Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/734 Esas
KARAR NO : 2018/771
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davacının … tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile … Kavşağına giriş yaptığı sırada sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davacının ilk ifadesinin narkozun etkiside ve olayı hatırlayamadığı bir durumda alındığını, davalı … kullandığı aracın … sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davacının kazadan dolayı 2630TL tedavi giderinin olduğunu, aracında 11.500TL tamir ücreti hesaplandığını beyan etmiş, şimdilik tedavi giderleri yönünden 500TL, aracın pert ile satılmasından kaynaklı 1.000TL toplamda 1500TL dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verlimesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebliğat gönderildiği ancak cevap vermedikleri anlaşıldı.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, davacı katılan … olduğu, … tarihinde CMK’nun 223/8. Maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldı.
Hasar ve hasar nedeniyle ucuza satılmasından dolayı davacının zararının olup olmadığı hususunda dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut haliyle (hasarlı haliyle) satılmak istenildiğinde uğradığı zarar 25.000,00 TL-7.500,00 TL=17.500,00 TL, araç onarılmak istenildiğinde uğrayacak değer kaybı 500,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili, … günlü İslah dilekçesi ile; araç zararı yönünden taleplerini 17.500,00 TL’ye, tedavi giderlerini 2.630,00 TL olarak ıslah edildiği görüldü.
Karayolları Fen heyetinden iki tane uzman makina mühendisinden ve bir sigorta uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınması için dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı,… tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı sürücü …’in, olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’in, olayda olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta AŞ’nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Sgk tarafından karşılanmayan davacının tedavi gideri bulunup bulunmadığı, varsa hesaplanmasının istenilmesi için dosyanın aküerya bilirkişi …’a tevdi edildiği, …tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’in … tarihli kazaya bağlı yaralanması sonucu SGK kapsamında olmayan tedavi giderlerinden kaynaklanan zararı 2.630,00 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli, tedavi giderlerinin ve yedi emin ücretinin araç sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısından tahsili isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılamada; … günü saat .03:50 sıralarında … Bulvarında takiben asayiş kavşağı istikametinden, yeni hal kavsağı istikametine doğru seyretmekte olan davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile … kavşağı istikametinden … Caddesi istikametine doğru seyretmekte olan davalı sürücü … yönetimindeki, diğer davalıya ait davalı şirketce trafik sigortalı … plaka sayılı aracın sinyalize trafik ışığı ile kontrollü … kavşağı alanında çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce alınan … tarihli raporda; tarafların hangisinin kırmızı ışıkda geçtiği tespit edilemediğinden seçenekli rapor tanzim edildiği görülmüştür. Ardından Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak ilgili yere ilişkin sinyalizasyon bilgileri dosya arasına celp edilerek, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak, Karayolları Fen heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden kusur oranına ilişkin hasar bedeli ve tedavi giderlerine ilişkin rapor alınmıştır. Alınan raporda da dava konusu trafik kazasında sürücülerden hangisinin kırmızı ışıkda geçtiği tespit edilememiştir. Bu nedenle Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas nolu ilamında belirtildiği üzere tehlikeler eşit varsayılarak zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılmış olup, somut olayda tehlikelerin eşit olmadığı kesin olarak ortaya konamayacağından tehlikeler eşit kabul edilerek, %50 kusur oranına göre hüküm tanzim edilmiş olup, Mahkememizce davacının talep edebileceği zarar miktarı hususunda alınan … tarihli raporda, hasar bedelinin 17.500,00 Tl hesap edilidği, söz konusu rapora davalı tarafından itiraz edilmediğinden bu yönden söz konusu hasar bedeli davacı lehine usulü kazanılmış hak olduğundan ( 17.500,00 / 2=) 8.750,00 TL hasar bedelini davacının davalılardan talep edebileceği, yine 2.630,00 Tl tedavi giderinin yarısı olan 1.315,00 TL tedavi giderinin davacının davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
8.750,00 TL hasar bedeli, 1.315,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.065,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 687,54 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 345,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 341,68 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan peşin ve ıslah harcı toplamı 345,86 TL, başvurma hacı 27,70 TL olmak üzere toplam 373,56 Tl harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmka üzere toplam 2.584,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.292,25 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
14/11/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı