Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/727 Esas
KARAR NO : 2021/868
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı …’ün, kullandığı motorsikletin, 28.02.2015 tarihinde … plakalı şehir içi Antalya Büyükşehir Belediyesi Özel Halk Otobüsünün sürücü …’in kullandığı otobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, müvekkili davacının kullandığı motorsiklette dava dışı …’ın da bulunduğunu ve her ikisinin de ağır şekilde yaralandıklarını, kaza sonrasında müvekkili ile dava dışı …’ın hastaneye kaldırıldıklarını, kaza mahalline gelen emniyet görevlilerinin, müvekkilinin yokluğunda, otobüs sürücüsünün beyanına göre kaza tespit tutanağı düzenlediklerin ive müvekkilinin sürücüsü olduğu motorsikletin hakimiyetini kaybederek otobüsün altına girdiği yönündeki hatalı kabul ile gerçeğe aykırı kanaat beyan ederek, davacı müvekkilini asli kusurlu olarak gösterdiklerini, kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… esas sayılı soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkili davacı …’ün Akdeniz Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler İş.Fakültesi 3. Sınıf öğrencisi olduğunu ,mezun olduğunda asgari ücretin oldukça üzerinde bir gelir elde edeceğini, davacının bu kaza nedeniyle ağır ve giderilemez biçimde özürlü bir hale geldiğini, diğer müvekkilleri …’ün babası … ile annesi …’ün büyük üzüntü yaşadıklarını, elem ve keder içinde olduklarını, kaza sonrasında uçaklı İstanbul dan Antalya’ya gelerek uçak bileti, yeme içme, vs masraf yaptıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili davacı … için 10.000,00 TL beden ihlalinden doğan, 2.000,00 TL si motorsiklet bedeli, 200,00 TL si kask bedeli, 50,00 TL giysi bedeli, 50,00 TL ayakkabı bedeli, 50,00 TL saat onarım bedeli ve 250.000,00 TL manevi tazminat, davacı müvekkili … için 600,00 TL si ulaşım gideri, 300,00 TL yeme/içme bedeli, 480,00 TL yardımcı araçlar bedeli ve 50.000,00 TL manevi tazminat bedeli, davacı müvekkili … için, 50.000,00 TL si manevi olmak üzere toplam 363.730,00 TL tazminatın, davacı müvekkili … yönünden talep edilen tazminat istemleri toplamı olan 12.350,00 TLnin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı müvekkili … için istenmiş olan maddi tazminat toplam tutarı olan 1.380,00 TL nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan, tüm davacılar için istenmiş olan 350.000,00 TL manevi tazminat toplam tutarının sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare aleyhine açılan bu davayı usul ve esas yönünden kabul etmediklerini, kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı toplu taşıma aracı … Otobüs İşletmeciliği Taşımacılık San A.Ş. Adına kayıtlı olduğunu, müvekkili idare aracın maliki ve işleteni olmadığı gibi, aracı uzun süreli kiralayan sıfatına da haiz olmadığını, müvekkili idarenin, söz konusu araca Toplu Taşıma Ruhsatı veren kurum olduğunu, meydana gelen kazada işleten sıfatıyla … Otobüs İşletmeciliği Taşımacılık San A.Şnin sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının asli kusurlu olup kazanın meydana gelmesinde tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını, müvekkili idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, ayrıca davacının iddia ettiğinin aksine, kaza tespit tutanağının uydurma olduğu iddiasının doğru olmadığını, resmi belge niteliğine taşımasından dolayı ayrı bir niza konusu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen Yargıtay kararında kazaya karışan aracın İstanbul Belediyesine ait halk otobüsü iken, dava konusu aracın halk otobüsü olmayan diğer davalılar … … … ve …’a ait özel olarak işletilen araç olup belediyenin söz konusu davada taraf sıfatı olmadığını beyan ederek davanın … Otobüs İşletmeciliği Taş.San A.Ş ve …’in ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … … ile … vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazı olduklarını, dava konusu kazaya karışan … plakalı halk otobüsü müvekkilleri tarafından alındığı günden bu güne kadar … Otobüs İşletmeciliği Taş.San ve Tic. A.Ş ile aralarındaki sözleşme gereği söz konusu şirket tarafından işletildiğini, davaya konu aracın sürücüsü de söz konusu şirketin çalışanı olduğunu, bu nedenle işleten sıfatına vekil edenlerin değil, … Otobüs İşletmeciliği Taş.San ve Tic. A.Ş nin sahip olduğunu, müvekkillerinin işleten sıfatı kalmadığından haklarında açılan işbu davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, esas yönünden ise, kaza tespit tutanağında davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının motorsiklet kullanırken kask takıp takmadığı, motorsiklet kullanıcıları için giyilmesi gereken kıyafetleri giyip giymediği ve gerekli tedbirleri alıp almadığının önemli olduğunu, davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı … için istenilen tedaviye yönelik masraf kalemlerinin SGK tarafından karşılanması, diğer yolluk, iade giderleri içinde fatura ibraz edilmesi gerektiğini, bu nedenle istenilen tazminat taleplerinin bedelinin kabul edilmemesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ise henüz öğrenci olan davacı için zenginleşme yaratacak kadar büyük bir meblağ olduğunu, müvekkillerinin bir otobüse ancak 2 orak olarak malik olan ve aylık gelirleri otobüs sayesinde 2.500-3.000,00 TL olan müvekkili davalıların mahvolmasına neden olacak ölçüde fahiş olduğunu, manevi tazminat bedelinin taraflardan birinin fakirleşmesine ,diğerinin zenginleşmesine sebep olmaması gerektiğini beyan ederek öncelikle müvekkiller aleyhine açılan davanın işleten sıfatına haiz olmadıklarından husumet yönünden reddine, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle:
“Ayhan oğlu 1994 doğumlu …’ün 28/02/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kol ve bacak sinirdeki arızaları nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 VII (19E…….47)A %51
Gr 1 XII (38B……45)A %49×3/5=29.4
Balthazard formülüne göre %65,40
E cetveline göre %59 (yüzdeellidokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle:
“A)Davacı sürücü …’ün %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu
B)Davalı sürücü …’in %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi İ.Can Üncü tarafından düzenlenen 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“a) 28.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davaya konu olan … plakalı motosiklette meydana gelen hasarın onarımının ekonomik olmadığı, söz konusu motosikletin pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, … plakalı motosikletin hasarından kaynaklı zararın kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL. olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle:
“Her nekadar olay tarihi 28/02/2015 ise de 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetiyle;
A- Olay tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; Mevcut belgelere göre: Ayhan oğlu 1994 doğumlu …’ün 28/02/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kol ve bacak sinirdeki arızaları nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 VII (19E…….47)A %51,
Gr 1 XII (38B……45)A %49×3/5=29.4
Gr1 XII (32a…….1)A %5
Balthazard formülüne göre %67
E cetveline göre %61 (yüzdealtmışbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, ilgili yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
B- Mahkeminizin 07/02/2020 tarih …/… esas nolu yazınızda “sakatlık oranı hususunda heyet raporu” da sorulmasına istinaden Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede;
Ayhan oğlu 1994 doğumlu …’ün 28/02/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;
I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile % (5-5-5-5-5)=%23 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranı: %12,
II.Kas-İskelet Sistemi, Periferik Sinir Lezyonlarına Bağlı Üst Ekstremite Özürlülük Oranları, Tablo 2.13’e göre; Balthazard formülü ile % (60-16)= %66 olup Tablo 2.3’e göre kişinin tüm vücut engellilik oranı: %40,
III.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitede periferik sinir yaralanmasına bağlı özürlülük, Tablo 3.35’e göre; Balthazard formülü ile %(45-17)= %54 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranı: %27,
Balthazard formülü ile %(40-27-12)= %61 olup,
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %61 (yüzdealtmışbir) olduğu,
2- İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, ilgili yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“28.02.2015 tarihinde trafik kazası sonucu %61 oranında sürekli ve 18 ay geçici iş gücü ve 3 ay bakıma muhtaç olan davacı …’ün;
– Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararı maddi zararı 16.246,41(TL) ,
– Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan davalı Sigortanın geçici ödemesini aşan maddi zararı 1.383.677,10 TL, (ZMM poliçesinin kalan teminat limiti 265.000,00-TL)
– 3 aylık bakım gideri 2.883,60(TL) olarak hesaplandığı” bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle:
“28.02.2015 tarihinde trafik kazası sonucu %61 oranında sürekli ve 18 ay geçici iş gücü ve 3 ay bakıma muhtaç olan davacı …’ün;
– Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararı maddi zararı 16.246,41(TL) ,
– Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan davalı Sigortanın geçici ödemesini aşan maddi zararı, bildirilen 2021 maaş bordrosu ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak 1.385.717,11(TL) (ZMM poliçesinin kalan teminat limiti 265.000,00-TL)
– 3 aylık bakım gideri 2.883,60(TL) olarak hesaplandığı” bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli birinci ek raporunda özetle:
“28.02.2015 tarihinde trafik kazası sonucu 2667 oranında sürekli ve 18 ay geçici iş gücü ve 3 ay bakıma muhtaç olan davacı …’ün; maaşı dışında düzenli aldığı ödemeler dahil edilerek hesaplama yenilendi.
– Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararı maddi zararı 16.246,41(TL),
– Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan davalı Sigortanın geçici ödemesini aşan maddi zararı, bildirilen 2021 maaş bordrosu ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak 1.550.446,76 (TL), (ZMM poliçesinin kalan teminat limiti 265.000,00-TL)
-3 aylık bakım gideri 2.883,60(TL) ” olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, … … … ve … aleyhine açılan davalar tefrik edilerek Mahkememizin …/… esasına kaydedilmiş,
Mahkememizin 03.03.2016 tarihli ara kararı ile HMK 124.maddesi uyarınca davada taraf değişikliği yapılarak husumetin otobüs işleteni … Otobüs İşletmeleri…A.Ş ye yöneltilmesine izin verilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı … yönetimindeki … plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü Necmettin Altıntaş yönetimindeki … plakalı otobüsün çarpışması ile 28.02.2015 tarihinde meydana gelen kazada … yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, bu davacı nezdinde oluşan manevi zarar, motosikletin kazada uğradığı zarar, kask-giysi-ayakkabı-saatinin zarar görmesi nedeniyle uğradığı maddi zararlar ve yine Aplarslan’ın babası olan davacı …’ın kaza nedeniyle ailece İstanbul’dan Antalya’ya gelmeleri nedeniyle yapmak zorun kaldıkları ulaşım giderleri, yeme içme giderleri, yardımcı araç kullanmak zorunda kalmaları nedeniyle bu masrafa ilişkin zararlarından oluşan maddi tazminat talebi ve yine davacı annenin manevi tazminat talebine ilişkin olarak açılan davada;
Davacı … yargılama sırasında kask bedeli, giysi bedeli, ayakkabı ve saat onarım bedeli için açtığı maddi tazminat davasından, davacı … ise yeme içime bedeli ve yardımcı araç bedeli için açtığı maddi tazminat davasından feragat etmişlerdir.
Yargılama sırasında 06.04.2017 tarihli ara kararı ile BK 76/2 maddesi uyarınca ileride hükmedilmesi muhtemel tazminattan mahsup edilmek üzere 25.000,00 TL geçici ödemenin davalı … şirketinden alınarak davacı …’e ödenmesine karar verilmiş, bu bedelin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyasına konu edildiği ve ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir.
Kazanın meydana geldiği 28.02.2015 tarih itibariyle maluliyetin belirlenmesi için uygulanması gereken yönetmelik Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği olmakla beraber; yukarıda özetlenen ATK 2. İhtisas Dairesi’nin 10.06.2020 tarihli rapor içeriğinde somut olayda bu yönetmeliğin uygulanamayacağı maluliyetin Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenmesi gerektiği tespit edildikten sonra bu yönetmeliğe göre Alparlan’ın engellilik oranı %61, geçici iş göremezlik süresi 18 ayı, bakıcıya muhtaç olduğu süre 3 ay olarak belirlenmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenme için Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… E sayılı dosyasında keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, bu dosyadan alınan ATK raporu ve Mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporlar doğrultusunda; kazanın meydana gelmesinde sürücü davacı …’ün %20 oranında dava dışı diğer sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Yine davacı …’ün yaralanmasının niteliğine göre motosiklete koruyucu ekipman(dizlik vs) kullanmaksızın bindiği belirlenmiş olduğundan hükmedilecek maddi tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış, müterafık kusur indirimi yapılan kısım için karşı taraf yararına vekalet ücreti hükmedilmemiştir.((Yagıtay 17,HD nin 2019/6268 E-2020/6763 K sayılı, 2016/9418 E-20193611 K, 2017/2928 E-2019/10602 K sayılı emsal kararları)
Davacı … çalışmış olduğu Türk Telekomünikasyon A.Ş ye yazılan müzekkereler ile bordro ve almış olduğu ikramiyelere ilişkin bilgi ve belgelerin temini ile aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 03.10.2021 tarihli ( TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlanmakla ve davacının almış olduğu ikramiyeler de değerlendirilmekle) ek rapora itibar edilerek karar verilmiştir.( Raporda sehven sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme güncelleştirilmek suretiyle hesaplama yapılmış ise de, davacının bu yönde itirazı bulunmaksızın 05.11.2021 tarihli dilekçesini buna göre vermiş olduğundan bu hususta ayrıca ek rapor alınmamıştır.)
Davacının iş yerinde statüsünün değiştiği ve bu sebeple kazancının arttığı iddiası ile davacı vekilinin Mahkememizi verdiği 11.10.2021 tarihli talep dilekçesi Yargıta 17.HD emsal kararlarına göre maddi tazminatın hesaplanmasında davacının kaza tarihindeki işi ve gelir durumunun esas alınması gerektiğinden, reddedilmiştir. (Emsal 2016/18891 E-2019/8981)
Davacı … için açılan davalar arasında bakıcı giderine yönelik bir talep ve dava bulunmadığından bedel artırımı dilekçesi ile bu yönde yapılan talep hakkında karar verilemeyeceği görülmüştür.
Yine motosikletin kazada gördüğü zarar nedeniyle talep edilebilecek tazminatın 10.000,00 TL, ulaşım gideri zararının 662,97 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacıların açmış oldukları manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılamada; davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı …’ün yaralanmasının ağırlığı, kaza tarihindeki yaşı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacı … kazadaki kusur oranına (%20) göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacı …’ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı anne ve babanın açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ün:
a) Kask, elbise, saat, ayakkabı bedeli olarak açtığı toplam 350,00 TL bedelli maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b) Davacının motorsiklet bedeli için açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;10.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den kaza tarihi olan 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyen, davalı … şirketinden dava tarihi olan 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
c) Davacının beden tamlığı ihlalinden doğan maddi tazminat davasının (davacının motosiklete koruyucu ekipman kullanmaksızın binmesi nedeniyle taktiren %20 oranında müterafik kusurlu bulunduğu kabul edilerek) KISMEN KABULÜ İLE; 12.997,13 TL geçici iş göremezlik ve 1.240.357,41 TL sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklı toplam 1.253.354,54 TL tazminatın davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den kaza tarihi olan 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyen, davalı … şirketinden dava tarihi olan 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 265.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
d)Dava dilekçesi ile talep ve dava konusu edilmeyen bakıcı gideri talebinin açıklama dilekçesi ve dava değerinin artırılması amacıyla verilen dilekçe ile sonradan dava konusu edilemeyeceği anlaşılmakla bu talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
e)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’ün:
a)Yeme içme bedeli ve yardımcı araç bedeli olarak açtığı toplam 780,00 TL maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)Davacının ulaşım bedeli için açtığı davanın KABULÜ İLE; 662,97 TL maddi tazminatın 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ün açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
a)Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden;
Alınması gereken 86.299,74 TL haçrtan peşin alınan 42,18 TL harç ile ıslah ile alınan 5.366,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 80.890,96 TL.harcın (davalı … şirketinin sorumluluğu 12.693,37 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
42,18 TL. peşin harç, 5.366,60 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 5.408,78 TL.nın davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden; kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 77.017,41 TL’nin (davalı … şirketinin sorumluluğu 27.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca … tarafından açılan maddi tazminat davasında feragat nedeniyle reddine karar verilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 350,00 TL’nin davacıdan alınarak kendisi vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
b)Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden;
Alınması gereken 59,30 TL haçrtan peşin alınan 4,72 TL harç ile ıslah ile alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,18 TL.harcın davalılardan … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den alınarak tahsili ile Hazine’ye irad kaydına
Davacı tarafından yatırılan 59,12 TL harcın davalılardan … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden; kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 662,97 TL’nin davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca … tarafından açılan maddi tazminat davasında feragat nedeniyle reddine karar verilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 780,00TL’nin davacıdan alınarak kendisi vekille temsil ettiren davalı … Otobüs işletmeleri Aş’ye verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden;
Alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 853,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,13 TL.harcın davalı … Otobüs İşletmeleri Aş’den tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
853,87 TL peşin harcın davalı … Otobüs İşletmeleri Aş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 22.450,00 TL’nin davalı … Otobüs İşletmeleri Aş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … otobüs İşletmeleri A,Ş kendisini manevi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş’ye verilmesine,
Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden;
Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 170,77TL harcın mahsubu ile bakiye 3.244,73 TL.harcın davalı … otobüs İşletmeleri A.Ş’den tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
170,77 TL peşin harcın davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden;
Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 170,77TL harcın mahsubu ile bakiye 3.244,73 TL.harcın davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
170,77 TL peşin harcın davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalı … Otobüs İşletmeleri A,Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı …’ün yapmış olduğu, davetiye ve posta gideri, Adli Tıp rapor gideri, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 2.403,80 TL yargılama giderinin (davalı … şirketinin sorumluluğu 629,27 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalı … Şirketinin yapmış olduğu, davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 0,10 TL yargılama giderinin davacı …’ … tahsili ile davalı … şirketine verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … şirketi üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacıların yapmış olduğu davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 279,78 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 239,80 TL yargılama giderinin davalı … Otobüs İşletmeleri Aş’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı …A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/12/2021

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı