Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/696 Esas
KARAR NO : 2018/905
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2015 ( Asıl davada )
BİRLEŞEN DOSYADA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/07/2015 (birleşen dosyada )
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacı müvekkilinin, Antalya ili … Oteller bölgesi, … adresli yerde mevcutta bulunan su kaynakları ve çelik konstrüksiyon bakımı ve güçlendirilmesi ayrıca projeye göre yeni su kaynaklarının ve çelik konstrüksiyonun imalat ve montaj işinin yapımını üstlendiklerini, iş karşılığı olan ödemeler konusunda da işin geldiği noktaya göre bir ödeme planı belirlendiğini, davacı müvekkilinin nın kendi edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşmeye göre hakedilen ödemelerin bir kısmını yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan … tarihine kadar olan ödemelerin, iş yapılmış olmasına rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile 150.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından sözleşmeye göre kararlaştırılmış olup da yapılmayan bir iş bulunmadığını, imalatların yapıldığını, tüm malzemelerin iş alanına getirildiğini, işin büyük kısmının bitirilmiş halde olduğunu, en son olarak işin test edilmesinin kaldığını, işin test edilerek son bakımı ve gerekli olduğu durumların tespit edildiğinde tamirat işlerinin yapılmasının kaldığını, ancak iş alanının davalı tarafından, davacı müvekkili için işin teslimini sağlamayacak hale getirilemediğini, bu nedenle de yapılan işin kontrolü ve testinin muhatabın tesisi hazır edememesi nedeniyle yapılamadığını, oysa çalışma alanını, çalışmaya hazır hale getirmek iş sahibinin yükümlülüğünde olduğunu, işin neredeyse bitmiş olması ve işin geldiği aşama itibariyle sözleşmenin 8. Maddesine göre yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, dava konusu işin tesliminin mümkün olup olmadığının tespiti için Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, tespit sonucu alınan alınan bilirkişi raporunda 153.500 Euro alacaklarının olduğunun, yine inşaat alanında, sözleşmenin 9,2 maddesi gereğince su tesisatı, pompalar, elektrik panosu, elektrik enerjisinin panoya bağlanması işinin davalı iş sahibine ait olduğunu, test ve kontrol için davalı tarafından hazır hale getirilmediğinin, gelinen aşamada işin %95 nin bitmiş olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, Noter ihtarına rağmen alacaklarının ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalı şirketin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasına itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından başlatılan takibe dayanak olan ödeme emrinin, şirket yetkilisine değil, daimi çalışan ibaresi ile doğrudan işçi-işveren ilişkisi olmayan 3. Bir kişiye yapıldığını, bu nedenle tebligatın geçersiz olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında … tarihli sözleşme uyarınca, davalı şirketin … kaim taşınmaz üzerinde inşa edilmekte olan … Park işinde su kaydıraklarının inşatı ve kurulumu yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, 24.Nisan 2014 tarihine kadar tamamlanacağının belirtildiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak taahhüt ettiği su kaydırakların planlanan tarihte bitirmeyerek turizm sezonunda faaliyete geçirilemediğini, davacı şirketin sözleşmede belirtilen hiçbir edimini yerine getirmediğini, davacı şirketin akde aykırı davranarak işin teslim tarihi olan 25.04.2015 tarihinde teslim edememesi nedeniyle günlük 5.000,00TL cezai şart borcu doğduğunu, 24 Nisan 2015 tarihinden 5 Haziran 2015 tarihi arasında geçen 40 gün süre karşılığı günlük 5.000,00 TL den 200.000,00TL borcu doğduğunu, ayıplı işlerin ayıplarının giderilmesi ,eksik işlerin tamamlanması karşılığı ise Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin ../… D.iş dosyalarında belirlenen toplam 64.700,00TL olmak üzere davacı şirketin müvekkili davalı şirkete toplam 264.700,00TL borcu olduğundan öncelikle müvekkili davalı şirketin alacaklarının mahsup ve takasının gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… Esas sayılı, tarafları … Su Kaydıraklyarı Mim.Müh.Özel Eğ. Emlak Turizm Arıtma San.Tic.Ltd.Şti, … Tfurizm İşl ve Tic. Ltd.Şti olan, dava dosyası birleştirilerek dosya içerisine konulmuştur.
Birleştirilen …/… Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili özetle; Taraflar arasında … tarihinde sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme gereği Antalya ili … Oteller Bölgesi Park … adresli yerin su kaydırakları ve çelik konstrüksiyen bakımnı ve güçlendirilmesi, yeni su kaydıraklarının ve çelik konstrüksiyonun imalat ve montaj işinin yapımını üstlendiğini, davacı ile davalının … tarihli sözleşmeden önce başka bir firma tarafından yapılan başka işler yapıldığını, sözleşmede daha yapılan işlerin belirtildiğini, hangi işlerin devamının yapılacağının belirtildiğini, devamı olan işlerin yapıldığını, ancak diğer firma tarafından yapılan işlerin garanti kapsamında kabul edilmediğini, sözleşme gereği yapılmayan iş kalmadığını, son olarak test edilmesi kaldığını, davalı tarafından su ve elektrik tesisatı montajının yapılmamış ve çalışır hale getirilmemiş olduğunu, davalı tarafından işin % 80’i bitmiş olması şartı gereği 150.000,00-TL ödeme yapması gerektiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosayası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını beyan etmiş, şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, 100.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının …. Sağlık…. Ltd.Şti, borçlunun … Turizm İşl ve Tic. Ltd.Şti olduğu, 150.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/ … D.iş sayılı dosyası getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. Tespit isteyen … Tur…. Ltd.Şti vekilinin talebi üzerine mahallinde mahallinde makine müh … refakate alınarak keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; tespite konu Aquapark işinde yüklenicinin eksik ve ayıplı imalatın tamamlanması için ayıpların giderilmesi ile yarım bıraktığı işin tamamlanması için toplam malzeme+işçilik tutarı =40.000 KDV = 400,00+7200,00=47.200,00 TL olabileceği sonuc ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak, yapılan ödemelerin belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir … … tarihli raporunda sonuç olarak; Tarafların ticari defterleri ve dava kapsamına göre, taraflar arasında ticari bir ilişkin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin davacı şirkete toplam 292.000,00.-TL. tutarında ödeme yaptığı, davalı şirketin yaptığı 292.000,00.-TL. tutarındaki ödemenin ; 87.000,0.-TL. Iık kısmının malzeme faturaları karşılığı olarak yapılan bir ödeme olduğu, 205.000,00.-TL.lık kısmının ise sözleşme kapsamında yapılan işler karşılığı yapılan ödeme olduğunun davacı tarafından iddia edildiği, teknik bilirkişi tarafından tespit edilen davacı hak ediş bedelinden,davalının ödediği toplam ödeme olan 292.000,00.-TL. sının düşülmesi durumunda davacının bakiye alacağının 475.051,80-292.000,00 = 183.051,80.-TL. Olduğu, davacının sözleşme kapsamında yapıldığını iddia ettiği 205.000,00.-TL. nin düşülmesi durumunda davacının bakiye alacağının 475.051,80 – 205.000,00 = 275.051,80.-TL. Olduğu, davacı ise davalı taraftan 150.000,00.-TL. tutarında alacak talep ettiğinin tespit edildiğini beyan etmiştir.
Mahallinde bir makine mühendisi bilirkişi … inşaat mühendisi .bilirkişi … refaket aılınarak davacı ve davalı tanıkları dinlenerek ve keşif sonrası bilirkişi heyetine hukukçu bilirkişi … da katılarak birlikte düzenledikleri … tarihli raporlarında sonuç olarak; yapılan tetkiklerde … Parkın işletmeye açılmasına rağmen tam olarak tamamlanmadığı, tamamlanma oranının yaklaşık %90 seviyesinde olduğu. Bu eksik ve ayıplı işler için:
Sıstemin statik açıdan güçlendirilmesi zemin beton ve ¡hatılların güçlendirilmesi, taşıyıcı demir konstrüksiyonun çubuk eksiklerinin tamamlanarak desteklenmesi ve tüm kaynakların gözden geçirilip sağlamlaştırılması; işlemi : malzeme ve işçilik dahil: 17.500 TL, botlu kaydırağın ve kamikaze kaydırağın eğim sorunu yaratan parçalarının değişimi malzeme ve işçilik dahil :5.500 TL, merdivenherin onarılıp standartlara uygun hale getirilmesi işlemi mallzeme ve işçilik dahil;12.000TL, korsan geminin eksiklerinin giderilmesi ve kullanıma uygun hale getirilmesi işlemi malzeme ve işçilik dahil ,4.500TL,yapılan tüm imalatın bağlantı aralarının kimyasal ile doldurulup! eksiksiz zımpara ve boya işleminin yapılması işi malzeme ve işçilik dahil: 24.500TL .olmak üzere sistemin onarılıp kullanıma uygun hale getirilme maliyetinin TOPLAM: 64.000 TL olduğu kanaatine varıldığını, bazı imalat hatalarımıiı özellikle merdivenlerin vb imalatların sınırlı şekilde düzeltilebileceği, mevcut hali ile işletmenin teknik açıdan ciddi tehlike arz ettiği kanaatine varıldığını, söz konusu işin teslim edilmesi gereken tarihten, davacının akd: feshettiğine dair keşide ettiği Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevrhiye notu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 05.06,2015 tarihine kadar olan 41 gün geçen süre İçin 205.000,00 ” ızai şart ödemesi gerektiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin,
100.000 -TL peşin
65.000 TL 19.12.2014
50,000.-TL 06,01.2015
50.000.-TL 04.02.2015
7.500.-TL 18.02.2015
7.500.-TL 18.02.2015
10.000.-TL 27.02.2015
30.000-TL 13 03.2015
15.000.-TL 25.03.2015
11.000.-TL 25.03.2015
11.000.-TL 25 03.2015
10.000.-TL 25.03.2015
20.000.-TL 24.04.2015
Olmak üzere toplamda 387.000.L ödeme yapıldığı cevap dilekçesi ekinde yer alan cari hesap pusulasından anlaşıldığını, . Bu durumda davalı şirket sözleşme gereğini yerine getire bilmek için 253.000,00 TL daha ödeme yapması gerektiğini, Sonuç olarak cezayı şart, eksik ve ayıplı imalatlardan sözleşme gereği ödenmesi gereken rakamdan mahsup edilmesi durumunda :(64.000,00 TL + 205.000,00 TL)-253.000,00 TL= 16.000,00 TL) davacı şirket davalı şirkete 16.000.00 TL ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı tanığı … …, …, … ile davalı tanığı … … … tarihli keşifte dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında: ben eşimin sahibi olduğu şirkette şirket müdürü olarak çalışıyorum. Davalı şirketin yetkilisi ile sözleşme yaptık. … Park’m eksik işlerini laplamamak ve yeni kaydıraklar imal ederek, monte etme işini aldık. Sözleşme yaptığımız tarihde iş yerinin belediye tarafından mühürlendiğini bilmiyorduk. Çalışına sahasu geldiğimizde havuzlar İçin açılan çukurların tamamen su dolduğunu, etrafın balçık oludğu, dolayısıyla bizim çalışma yapamıyacağımızı farkettik. Zira bizim çalışmaya başlamamız için zeminin düzeltilmesi gerekiyordu. Biz bunları daha önce görmüştük. Ancak işe başlamamış gereken Ocak ayı itibari ile iş yerinin bize uygun teblim edeceğini dtüşünüyorduk. Ocak ayı boyunca bu sebeple biç bir işlem yapamadık ve burada şantiye bekçisi gibi kalan Bdu Güven den bu hıısusda yazılı belge aldık. Bu arada atölyede yapılması gereken imal u işlerinim tamamladık. Burda davalı tarafından daha Önce başka firmadan satın akı; kaydırakların güçlendirilmesini sağladık. Bu kaydıraklara kat attık. Kaydıraklar işletmenin kapalı Restoran gibi bir yeri vardı. Onun alt kalındaydı. Yani kapalı mekanda çalıştık Yapılabilecek işleri yaptık. Daha sonra bizim İmalet ettiğimiz kaydıraklarla eksik işleri tamamladığımız kaydırakların monte edilmesi gerekiyordu. Ancak sonraki aşamaları hemen hemen hergün gelmeme rağmen zemindeki bozukluklar İnşaatın mühürlü olması nedeniyle halledilemedî. Kepçelerin çalışması ve kazılı alanların düzeltilmesi işlemleri 1 ; bu şekilde aksadı. Bizim ayrıca daha önceki firmanın zemine çaktığı demir dikilen sökmemiz gerekiyordu. Dediğim gibi inşaat sahasına girmemiz, araç geıeç ve Gır sokmamız gerekiyordu. İskele kunnamız gerekiyordu. Zemin müsait olmadığı için ötelenmek zorunda kaldı. Mühür Şubat aylarında kalkınca inşaata kepçeler girdi ve zem ı düzeltilmeye başlandı. Havuz için gerekli kazı işlemleri yapıldı. Daha doğrusu davalın ı diğer işler için anlaştığı taşörenler iş yapmaya başladı. Bizim kaydırakları kurabilmemiz iç t havuz yerinin kazıldıktan sonra, su tesisatlarının çevre düzenlenmesinin arazinin sıı toplan a kanallarının bunların hepsinin yapılması gerekiyor ki bizim bunların iizeıi kapatıldık!; n sonra işlem yapabilmemiz mümkün olması gerekti, İmal ettiğimiz su kaydırakları bu sebep e bir türlü monte edemedik. Çünkü imal edilen malların inşaat yerine getirilmesi halinde sözleşmeye göre hakediş ödenmesi gerekiyorud. Biz ne kadar çabuk indirirsek o kadın kaylıydık. Ama şantiyede mallan inderecek yer yoktu. 1 hafta 10 gün arayla malzemeler zaman içinde taşımaya başladık. Malzemeler İndikçe, önümüz açıldıkça montaj yapının;; çalıştık. Normel şartlarda bize göre montajın Nisan sonunda bitirmeyi planlıyorduk. Aııcrk bu aksamalar yüzünden biz Mayıs’ın sonuna doğru bitirme noktasına geldik. Bundan son m kaydırakların test edilmesi gerekiryordu. Eksik ya da hatalı imalat varsa halledilme-; gerekiyordu. Ancak havuzlar hazır olmadığı, mekanik tesisatlar bitmediği, kaydırakların su tesisatlarının bağlanmadığı ve elektrik sisteminin tamamlanmaması nedeniyle test yapı:, imkanımız olmadı. Bu aralarda biz Nisan ayından başlayan ödeme sorunu yaşam.ış.; başladık. Hakedİşlerimizi alamadığımız halde işi durdurmadık. Mayıs ayında kaydırakların son parçalarını taktıktan sonra davalı şirket yetkilisi … beyin bize karşı davranışları değişdi. Bize hakettiğimiz ödemeleri yapmadı. Kendisinin avukatıyla görüşüp çözüm üretmeye çalıştık ancak … bey buna yanaşmadı. Daha sonra bizde hukuki itilaflar başlanı. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; ” ben davalı şirketin Park … isimli inşamın ; peyzaj işlerini yapan taşerondum. Bu sebeple davacıyı ve inşaatta çalışan diğer taşeronları tanıyordum. Arada kendileriyle senkronize işler yapmamız gerekiyordu. Bizim şantiye işcisi olarak bildiğimiz … isimli aracılığıyla İletişim kuruluyordu. Şantiyedeki işleri o planlayıp programlıyordu. Bizim burda en büyük sıkıntımız İşlerin kordineli ve bilinçli yürümemesiydi. Bununla ilgili olarak kendi işlerinde aksamalar oluyordu. Örneğin zemin, toprak serilip, kodunun ayarlanıp ondan sonra diğer tesislerin yapılması gerekirken, önce … Park başlamış arkasından havuz başlamış. Biz buraya girdiğimiz de de hem havuz yapılıyordu. Biz bunlardan önce kod ayarlamamız gerekirken sonra yaptık. Zira bize onlardan sonra verildi. Alana toprak çektiriyorduk, yayıyorduk. Ancak yağmur yağınca çamurndan girilemiyordu. Bu durumda kaydırakçının vincini tekrar söktürüp tekrar top8rak döküp, vinci tekrar alana tekrar sokuyorduk. Bu bîr kaç günlük gecikmeye sebebiyet veriyordu. Bunun gibi bir sürü sorunlar yaşandı. Aynı zamanda hem ben hem diğer taşeronsa ödemeler yönünde sıkıntılar yaşandı. Benim işimde tam bitmekt üzereyken davalı yanca uyuşmazlığa düşdük ve ben buradan ayrılmak zorunda kaldım kendisine dava açtım. Ben burada ayrıldığımda kaydırakların tümü monte edilmiştir. Test aşamasına gelinmiş, havuzun seramikleri yapılması suyun doldurulması gerekiyordu. Elektrik tesisatı hem ,bağlanmamıştı. Havuzun seramiklerin yapımına başlanmıştı. Daha sonrasını bilmiyorum, İnşaatın mühürlendiğini biliyorum. şuan tutanağın tutulduğu küçük bina ile yan taraftaki soyunma kabinlerinde problemleri vardı, bu yüzden vaziyet planını birkaç kez değiştirmek zorunda kaldık, havalar olduğu vakit açık alanda çalışmak mümkün olmadığından davalının da bilgisi dahilinde çalışamıyorduk, normelde peyzajcılar en son girer, ancak burada toprak taşıma, dökme, serme ve kod ayarlama işi yapılması gerektiğinden ben daha önce inşaata girmek zorunda kaldım. Sözleşmemiz bu şekildedir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında: ” Ben inşaatın elektrik işlerini almıştım. Tam olarak hatırlamıyorum 2015 yılı Ocak ayıydı sanırım, ben işe başladığımda. Ben geldiğimide burada kalıpçılar vardı. … Parkı kuran davacılar vardı. Davacılar kaydıraağıtı iskele bağlantılarını kuruyorlardı. … Parkın bitiş vaziyetine kadar beraber çalıştık. Daha sonra aralarriı , ödeme sıkıntısı yaşandı. Daha sonra davacı şirketi görmedim. Gittiklerinde … Puık bitmişti. Ancak elektrik ve su bağlatılan yapılmamıştır. Onların elektrik hatlarını bağlayın, kaydıraklara su verilmesi gerekiyordu. Havuzlann da daha fayansları yapılıyordu. Havuz ve peyzaj Elektrik su İşleri halen sürüyordu. Davacılar gittikten sonra yaklaşık 3 ay işim , sürdü. Sucularla da hemen hemen aynı tarihte gittik. Peyzajçılar bizden Önce gitti, sanırım onlarda bir sıkıntı yaşandı. benim mühürlemeden bir haberim yok Zaten biz iki gün çalışıyor. 1 hafta ara veriyorduk. İş çıktıkça geliyorduk.Biz davacı şirket gittikten sonra ü panoları kurduk. Diğer işleri yaptık. Kaydıraktaki elekrik tesisatım yaklaşık 2 – 2.5 ay sonra kurduk. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında: Ben buranın havuz işlerini yaptım. Biz bu işe Ocak ayında başladık. Ancak Ocak ayının yağmurlu geçmesi nedeniyle nerdeyse hiç iş yapamadı, Şubat ayında havuzların betonlarım, demirlerini ve kalıplarım yaptık. Havuzun kazma işini biz yapmadık. Başkasına yaptırmışlar. Bizim işimiz 2 ay kadar sürdü. Seramik işini h , yapmadık. Biz gitmeden önce … Park bir ara iş durdurdu. Bir sıkıntı yaşandı. Daha sonra devam etti. Yapan firma …firmasıydı. Bizim işimiz bittiğinde …firması haklen inşaataydı. daha sonra neler olduğunu bilmiyorum. Biz gittiğimizde halen elektrik su tesisatı bağlı değildi. Biz Mart ortasında ayrıldık, inşaat alanına yağış nedeniyel çamur olduğu için vinçler giremiyordu. Batiyordu. Vinçler Karakuş’un kendi vinçleriydi. Hava şaruılıı nedeniyle herkes sıkıntı yaşadı. Bizde yaşadık. İş durdurmalar hava şartları nedeniyle herkes sıkıntı yaşadı. Bizde yaşadık iş durmalar hava şartları nedeniyle idi benim bildiğimde birde belediyeyle bir sıkıntı yaşandı o yüzdende inşat ta bir kaç gün çalışma yapılmadı. Tarihin hatırlamıyorum yukarıda … Park’ın bir ara İş durdurdu demiştim. Bu durdurma Belediyeden kaynaklı durmaydı. Yoksa taraflar arasından bir sıkıntı yaşandığından durdurma sıkıntısı yoktu ” Biz havuz işini bitirmeden kaydırakçıların işine devam etmesi mümkün değildi, biz ödememizi aldık. Ufak bir sıkıntı yaşadık. Onuda çizdik. yani almaktan vazgeçtik. diğer taşeronlarla ödeme sıkıntısı yaşandımı bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında , ” Ben burda sigortalı olarak çalışıyorum alım satım işlerine bakıyordum. davacı şirket ile kaydırak iş için anlaşıldı. Ancak Ocak Şubat aylarında hiçbir iş yapmadılar, kendilerini aradığımızda sürekli atölyede olduklarını söylüyorlardı, ancak daha sonra başka işler aldıklarını tespit ettik. göstermelik olarak bizim şantiyeye geliyorlardı. yanlarında 3 Suriyeli işçi ve birde kaynakçı vardı. Bunlarda sürekli çalışmıyorlardı. Sabit değillerdi. İnşaatta elekrik vardı. Arkadan Apart Otel’den almıştır Trafomuz ve şeneratörümüzde vardı, Sontaj suyumuzda vardı. Zaten kendilerinin su ile bir işleri yoktu. İşi bırakıp gittiklerinde 7 yetişkin 2 çocuk kaydırağım monte etiler ancak tamamlamadılar. Basamakları dahi yoktu. motorlardan kaydıraklara gidecek olan tesis u boruları da çekilmemişti. Kaydırakların parça aralarına insanların kayma sırasında son n yaşaması için sürülmesi gereken malzemede sürülmemişti. Kullandıkları malzemeler 2. ve 3. sınıf malzemelerdi, kalıpları da uygun değildi. Kaydırakları ölçüsüz olarak imalat etmiş monte etmişler. Uydurabildiklerini birbirine monte etmişler. Platformdaki Galvenis boruları hepsi sözleşmedeki kriterlere uymuyordu. Bu merank kaydırak kırıktı- sarı – siyah kaydırak o kadar ölçüsüz yapmış ki kayan kişi arkadan itilmediği sürece kayamıyordıı. Bir görevli sayesinde müşteriyi biz itiyorduk. Kamikaze kaydırakda ölçüsü yapıldığı için müşteri kaydığında kafasını da orta kısmına vuruyordu. Bu sebeple kapatmak zorunda kaldık, bu sebeple müşteriler yaralandı. Beyaz … kaydırakda biz kenarlarına özel minder yaptırdık. O şekilde kayıtabilir hale getirdik. Diğer Pembe – Beyaz kaydırak, zaten bir niş kaydığında dahi sallanıyordu. Zira destekli yapılmamış. Mavi -beyaz kaydırak da su taziki olmasına rağmen eğim hesaplanması yapılmadığı için ital kaydırak minderleri almak zorunda kaldık. müşteri kayamuyordu, bu şekilde minderle kayması sağlandı. Çocuk kaydıraklarından da korsan gemi olarak tabir ettiğimiz kaydırak havuzun içinde mı gerekiyordu. Korsan Gemiyi havuza göre imal etmesi gerektiği halde, zira havuzun iyinin olması gerekirdi. Ancak hatalı ölçüm nedeniyle havuzun dışına koymak zorunda kaldı . Onuda sıfır yapmamışlar ikinci el bulmuşlar bu sebeple üstündeki detaylar dökülüyor. Çocuk korkuluğu bile yok. Korsan gemide 2 kaydırak var. onlardan da kayılmıyor. Onların cilamaması vs. yapmamışlar. yine 3 kişilik kaydırak var, onun üzerinde pûlikurkr malzemesinin hiçbir zımparalanmamış, boyaları da dökülüyordu. İnsanlar kaydığı zaman vücûtlarında yaralanma ihtimali olduğu İçin, onları zımpara attık, fiber ustasına boynun …firması çalıştırdıkları elemanların sigorta primlerini yatırmamışlar. İskan almak için başvurduğumda bu engelle karşılaştık. Oysa kendilerinin ödemesi gerekiyordu. Biz ödenek zorunda kaldık.sözleşmeye göre gelmeyen iki ürün vardı tavşan duş ve ismini hatırlamadığım diğer kaydırakda teslim edilmedi, davacı şirket Nisan, Mayıs, Haziran ayında inşaata uğramadı. Oysa test eme imkanları vardı. Zaten kaydırakların tamamında imalat hatası var, ölçüm hatası var. Çözüm üretebilecek bir durumda yoktu. Yeniden yapılması gerekiyordu. Biz aksaklıkların çözün İçin firma getirdik. Firma yetkilisi bu kaydırakların kullanılamaz olduğunu, çöp olduğun söyledi. Firmadan destek istedik ama maliyeti çok fazla olduğu ve sezon açılışım yel işemeyeceği için biz kendimiz haricen usta tuttuk. Problemlere kendi imkanlarımızla çözüm ürettik. belediyeden mühürlenen yerler saden soyunma kabinleri ve duşlar, wc, kapalı dinlenme alanı ile ilgilidir. Dolayısıyla … Park’m imalatı ve montajı ile İlgisi olan yerler değildir. Hava muhalefetini bahane edildi. Ancak Antalya bir gün 2 gün yağar 3. gün açar. Davacı yan sadece vinç vasıtasıyla kaydırak kaydıraklyarın montajını ve kaynak işlerini yaptılar. ,biz zemine defalarca harfiyat döktürdük. Kamyon ve lalarla dolgu malzemesi döktürdük. Peyzajcı bir şey dökmedi. Peyzajcılar sadece palmiye dikti, trafomuz zaten 2014 yılında faliyete geçti. Elektrik işleri bitim işini havuzun bağlantısı da yapılmıştı. Havuzun Su pompasının montajını … Havuzculuka yaptırdık. davacılardan önce çalıştığımız farklı firma idi. Bu havuz firmasıdır. Davacı ise kaydırak firmasıdır. Kaydırak pompasının montajım davacılar inşaatı terk ettikten sonra biz sıhhi tesisat ve mekanik ustası getirterek bağlattık. Çünkü tesisi açmamız gerekiyordu , biz davacı yanın hatalı işlerini düzeltmek için ve dediğim gibi sezona yetiştirmek için 2015 Mayıs, Haziran aylarında işçi- usta soktuk hataları çözüm üretmeye çalıştık. 2016 Haziran ayında faaliyete geçtik. 2015 yılında faaliyete geçemedik. davacıların 2015 yılının sezonu kaçırdık. Ayıplı olduğu belirttiğim imalarların tamamı …firmasına aittir. Su pompası ve galveniz malzemesinin temini sözleşmeye göre karşı tarafın yükümlülüğündedir. Zira parasını biz verdik dedi ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında: Ben park şantiyesinin bekçisiyimdim İnşaatın başladığı tarihten burdayım ve halen bahçıvan olarak çalışıyorum. Davacı şirket … Park’ın kaydırak işini yapıyordu. Ancak yarım kaldı. Tamamlanmadan başkası devreye girdi ,onlar çalıştı bitirdi. Başkasa bir bilgim yok. davacının başladığı ve ayrıldığı tarihle-hatırlamıyorum. Kaydırakların montajını tamamlamadan gitti. Onlar gittikten sonra 2-3 defa başkası geldi, su pompası daha önceden vardı. Ben geldiğimde vardı. Kaydırak pompası dinamo gibi birşeydi. Su pompası dediğim makine dairesinde olan dinamodur ,kaydırak pompası onun yanındaydı. ikiside ben geldiğimde vardı. Ben geldiğimde buraya dolgu yapılıyordu, her yer bomboşdu. arazi şeklinde idi , sadece büyük havuz yapılmıştı. … Parkçılar ve diğerlerinin hava şartları nedeniyle çalışmadığına şahit olmadım. ” şeklinde beyanda bulunmuşdur.
Davalı tanığı … beyanında : Ben buradaki kapalı alanların iç – dış alçı- boyasın: yaptım. Kendi işlerimi bitirdim. Yaz ayıydı. Hatta …. Ben … öncesi işim bitirmiştim. Ramazandan sonra … bey eksik yerler var dedi. Kaydırak bölümlerinin eksi boyalarını, tamamlamadım. Kaynak yapılan yerlerin boyalarını yaptım. … Farkı yanın davacı şirketle aralarında neden uyuşmazlık çıktığım bilmiyorum. Ben gittiğimde … park bitmemişti. Montaj işi bitmemişti. Elekrik tesisatı henüz tamamlanmamıştı di; c hatırlıyorum. Kaydırağın su tesisatının yapıldığım görmedim. Yani kaydıraklardan ı aktığım telan görmedim. Faaliyette değildi, … bey bana eski ekibin bu işle tamamlamadığım söyledi. Bende bu yüzden kaydıraklarda boya eksiği olarak ne gördük isek yaptık. Yine bir kısım kaydırakda kaynak işi yapılmıştı. Üzerlerini boyadık. Kaydırakların boyanmasından kastım demir iskeletlerin boyanmasıdır. Yani kaydırakların kendini değil otu tutan demir iskeletleri boyadık ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …, davalı tanığı …, mahkememizin … tarihli duruşmasında dinlenmişlerdir.
Davacı tanığı … beyanında ” ” Ben davaya konu Aqupark’ ın komple sıvasını, şap, seramik, mermer , taş işlerini, istinat duvarını yaptım. Yaptığımız iş diğer işlerle bağlantılı olduğu için bir işteki aksama diğerini tetikler. Örneğin benim betonu atmamdan sonra kaydırakçının gelip kaydırakları havuza monte etmesi lazım. Ben taşeron firma sahibiydim. Davalı iş sahibi malzemeyi alır bende işçiliğini yapıyordum. İnşaatın başında mimar ya da mühendis yoktu. Herhangi bir proje sorumlusu yoktu. Bu sebeple zaman zaman bize tedarik edilmesi gereken malzemelerde aksaklıklar yaşandı. Yaklaşık 2 ay bu şekilde inşaatta çalıştım. Ben işin %90 lık kısmını tamamladım. Mayısın sonunda işi bıraktım. Çünkü davalı aramızdaki sözleşmede açıkça yazan bedeli bana ödemekten vazgeçti. Ücretin tamamını ödemeye yanaşmadı. Açıkca yaptığımız sözleşmeyi inkar etti. Bende bu sebeple işi tamamlamadan şantiyeden ayrıldım. Ben işten ayrıldığımda Aqupark’ ın kaydıraklarının sadece ufak tefek tamiratları kalmıştı. Tamamı yerleştirilmişti. Ben kaydırağın altındaki beton zemini hazırladım. İş bittiğinde kaydırak monte edildi, benim firmamım ismi …’ dır, ben işten ayrıldığımda kaydırakların mekanik elektirik sistemi ve su pompoları mevcut değildi. Heniz gelmemişti. Yani havuz aktif değildi. Çalışmıyordu. Taraf arasındaki alacak verecek meselesini bilmiyorum. Ancak kaydırakçı firmanın zamanında parasını alamadığını, hatta bu yüzden bazen masrafları dahi kendi cebinden yaptığını duyum olarak biliyorum. Ben çıktığımda davacı şirket halen Aqupark’ daydı ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığI … beyanında: ” Ben inşaat teknikeriyim. Davalıya ait şantiyede de Mayıs ayı gibi çalışmaya başladım. Şantiye şefiydim. Ben işe başladığımda Aquaparktaki kaydırakların demir aksamı nerdeyse tamamlanmak üzereydi. Aşağı yukarı 2 ay birlikte çalıştık. Halen kaydırakların montajı bitmemişti. Biten kısımlarda da sorunlar vardı. Özellikle kaynak hataları, spreal kesim hataları vardı. Bu hatalar parkı kullanan insanların hayatını tehlikeye atan hatalardır. Bunun yanında örneğin kuleye çıktığımızda rüzgarda kule sallanıyordu. Daha sonra davalı kaydıraklardaki hatalı imalat ve montoj hatalarını başka firmalar aracılıyla giderebildiği kadar giderdi. Ancak bazı ayıplı imalatların tamiri mümkün olmadı. Olması da imkansızdır. Bildiğim kadarıyla davacıyı da işi geçiktirdiği için çıkardılar. Ayıplı imalatlar hususunda kendileri zaman zaman uyarıldı. Halledeceklerini söylediler. Ancak halletmediler. Bunun yanında davacı yan çok az elemanla işi götürmeye çalışıyordu. 3-4 kişi bazen 5 kişi geliyorlardı. Ancak işin büyüklüğüne göre eleman sayısı yetersizdi. Yine kullanılan demir malzemesinin içi ve dışının daldırma galvanez olması gerekirken bazı metallerin sadece dışının daldırma galvanez olduğu görüldü. Bu, tesisin kısa bir süre sonra paslanmasına neden olacaktır ve bunun tadilatla giderilmesi de mümkün değildir. Sözleşmeye göre TSE standartlarında din ve en standartları diye bir standart vardır. Bu standarda yapılan imalat uymamaktadır, belediyenin mühürlediği alanın davacı yanın çalışma alanı ile alakası yoktur. Belediye sadece dükkan bölümlerini mühürledi. Benim çalıştığım süre içerisinde hava şartları dışında davacının çalışma şartlarını engelleyen herhangi bir durum oluşmadı, ben dediğim gibi Mayıs ayında işe başladım. Benden önce yapılan imalatların hangisinin ilk firma, hangisinin ikinci firma olan davacı tarafından yapıldığını bilmiyorum. Kaydıraktaki kaynak ve kesim hatalarının belirlenmesi için kaydırağın çalıştırılıp test edilmesine bence gerek yoktur. Yaparken gözle tespit edilebilir. Bencek teknik olarak yaparken hatalı yapılmıştır. Ben 25 yıllık inşaat teknikeriyim. Daha önce bir çok otelin yapımı sırasında ya da tadilatı ve tamiratı sırasında havuz ve aquaparkların başında formen olarak bulundum. Ödemeler konusunda herhangi bir bilgim yoktur. Ancak zaman zaman davacı yanın para almakta sıkıntı çektiğini biliyorum. Nedeni bilmiyorum. Ben çalışırken bir tuvalet yapılmıştı. Burası da Belediye tarafından mühürlendi. Daha doğrusu önce zabıtalar geldi, uyarıda bulundular. Daha sonra ben ordayken her iki tarafda mühürlendi. Ben tam hatırlamıyorum ancak Ağustos gibi olabilir oradan ayrıldım. Ben ayrılmadan önce aquaparkı test amaçlı çalıştırdık. Bir arkadaşı bir tanesinden kaydırdık, aşağı indiğinde kayan kişinin her tarafı soyulmuş durumdaydı. Bedeninde kızarıklıklar vardı. Bu test başka firmaların tadilatından sonra yapılan testti ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat gereği dinlenmiştir. Tanık … beyanında: Ben davalı şirkette mimar ve proje müdürü olarak görev yaparım, taraflar arasındaki su kaydırağının yapılması işine ilişkin anlaşma ve sözleşme konusunda bilgim bulunmamaktadır, ben yalnızca davacı şirketin çalıştığım davalı şirkete su kaydıraklarını işini yaptığını, bu işleri yoğun yağışa rağmen ve araziyi geç teslim edilmesine rağmen işini usulüne uygun yaptığını biliyorum, bunun kontrolünü de ben yaptım, tutanaklarda mevcuttur, bunun dışında taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini bilmiyorum, ben yalnızca işin yapıldığını biliyorum, bunun dışında bilgim yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …Konya …Asliye Tcaret Mahkemesine yazılan talimat gereği dinlenmiştir. Tanık … beyanında: Benim yapay kaya (süs havuzları, inşaat) işi ile uğraşırım , kendime ait işyerim vardır. Davalı işyeri ile ilk defa 2015 yılı Mart-Nisan aylarında çalışmaya başladık, davalı işyeri agua park, kafe şeklinde yapılması planlanan bir yerdi, davalı işyerinin bahçesindeki agua park kaydıraklarının alt boşluklarına yapay kaya çalışmaları yapma işi için anlaştık, davalı ile aramızda bir sözleşme imzaladık, ben işimi yaklaşık 1 aylık sürede yapıp eksiksiz olarak teslim ettim, yerinde imalat yaptım, işi m2 usulü yaptım, tam hatırlamamakla 25.000,00-30.000,00TL lik iş yaptım, davalı ile ilk anlaşmamızda ödeme şeklini nakit ve evrak olarak anlaşmıştık, ben işimin karşılığı olan bedeli tam miktarını hatırlamamakla banka hesabıma yapılan ödeme ve çek olarak aldım, altyapı hazırlıkları tam olarak bitmediğinden iş alan firmalar işlerini tam olarak bu nedenden dolayı tamamlayamadılar, davalı firma ödemeler hususunda sürekli sıkıntı yapıyordu, bu nedenle ben aynı iş nedeni ile farklı firmalar ile de çalışıldığını biliyorum, benim yaptığım işte de m2 usulü olmasından dolayı m2 yi düşük olduğunu söyleyerek paramdan kesinti yaptılar, davalı firma zamanında malzeme temin etmediğinden taşeron firmalar işe geç başlıyordu, bazen bu şekildeki sıkıntılar nedeniyle taşeron firmaların işi bıraktığını , yerine yeni firmalar ile anlaşıldığını biliyorum, ayrıca iş yapacak firmalara iş yapacakları yerler montaja uygun şekilde teslim edilmediğinden de iş yapılamıyordu, mesela kaydırak firması kaydırağın koyulacağı yerdeki fayanslar ve peyzaj işleri davalı firma tarafından tam olarak yapılmadığından işe başlayamamıştı, vinçleri ile yer teslim alamadıklarından bayağı gidip geldiler, daha sonra mekanın belediye tarafından kaçak yapı olduğu tespit edilerek mühürlenmiştir, bu nedenle açılışı dahi yapılamamıştır, davacı firmayı ile de yapay kaya işini yaparken tanıştık , mağduriyetlerine şahit oldum, davacı işini tam olarak yapmıştı sadece son havuzun başındaki kaydırakta ufak tefek kaynak işleri kalmıştı, bir defasında davacı firma ile davalı firma patronları yüzyüze konuşurken bende oradaydım, davalı firma taahhüt ettiği tarihte ödeme yapmadığından davacı firma mağdur olduğunu söyledi, buna rağmen davacı firma işi bırakmadı, kaydırakların yapımına devam etti, davalı firma gelecek para olduğunu o zaman ödeyeceklerini söylediler , ancak bu görüşmeden sonra bir ödeme yapılıp yapılmadığını bilemiyorum, ancak çalışılan çoğu firmaya ödemeler hususunda sıkıntı yaşatıldığını biliyorum, benim bilgim görgüm bundan ibarettir, 30 TL tanıklık ücretini posta pulu olarak aldım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bugüne kadar dinlenmeyen ve duruşmada da hazır edilmeyen davacı tanığı …inlenmelerinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; 1 inşaat mühendisi, 1 makina mühendisi, 1 mimar, 1 mali müşavir ve 1 Borçlar Hukukunda Eser sözleşmesi konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin emsal kararları da ( 2016/2152 E- 2017/2329 K sayılı kararı, 2017/907 E- 2017/2889 K sayılı kararı, 2016/6077 E- 2017/616 K sayılı kararları gibi) dikkate alınmak suretiyle asıl ve birleşen dosyada tarafların borç ve sorumluluklarının yargı denetimine elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişi Prof Dr…, Hukuk Fakültesinde öğretim üyesi …, İnşaat Y.Müh…., …, Emekli Sayıştay Uzman Deretçesi Yeminli Mali Müşavir …, … havale tarihli raporlarında sonuç olarak; Sözleşmeye göre yapılan imalatın ” ayıplı imalat” olarak nitelendirilmesi gerektiği, ancak eserin reddini gerektirmeyeceği, davacı ve karşı davalı … OSGB Su Kaydıkları Mim.Müh. Özel Eğ.Emlak Turizim Arıtma San.Tic.Ltd.Şti’nin davalı ve karşı davacı … Turizm İşl ve Tic.Ltd.Ştinden 124.051,80 TL alacaklı olduğu ve alacağa takibin başlatıldığı … tarihinden itibaren … Bankası tarafından avans işlemleri için belirlenen faiz oranının işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Asıl davada ve birleşen davada uyuşmazlık, taraflara arasında imzalanan … tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı olup, sözleşmede yüklenici Karakuş… Ltd. Şti, işveren ….Ltd. Şti olup, işin konusu Antalya İli … Oteller Bölgesi … adresli yerde mevcutta bulunan su kaydırakları ve çelik kontrüksiyonun bakımı ve güçlendirilmesi ayrıca sözleşme ekindeki projeye istinaden yeni su kaydıraklarının ve çelik kontrüksiyonun imalat ve monte işinin yapımıdır.
Asıl davada yüklenici, işin neredeyse bitirilme aşamasına geldiği, test edilerek son bakım ve gerekli olduğu durumlar tespit edilmesi halinde tamirat işlemlerinin yapılmasının kaldığını, ancak iş alanın işveren tarafından işin tesliminin sağlanması için gerekli hale getirilmediğini, iş alanınıdan uzaklaştırıldıklarını, alacaklarının tahsili için işverene ihtarname gönderdiklerini, ödenmemesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıkları, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini talep etmiş,
Birleşen dosya da ise, yine aynı davacı yüklenici icra takip dosyasında istenen alacak kısmının dışında, işin %95 lik kısmının bitirilmiş olması nedeniyle bakiye 100.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte tahsili için alacak davası açmıştır.
Bilindiği üzere ,eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme aktidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacı karşılamasını arzu eder şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar.Yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuç borcundan doğan iş sahibinin seçimlik hakları TBK’nın 475. maddesinde sayılmış olup, buna göre, iş sahibi önemli oranda ayıplı olması halinde sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı bulunmaktadır.Türk Borçlar Yasası’nın 475/1. maddesi uyarınca yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olursa iş sahibi o şeyi kabulden imtina edilebilir. İş sahibinin Yasa’nın bu hükmünden yararlanabilmesi için teslim edilen eserin benzeri imalâtlarda bulunan değer ve kalitede olmaması, bu yüzden de iş sahibinin eserden beklediği amacı karşılamaması gerekir.
Toplanan deliler ve tüm dosya mündericatından; davacının sözleşmeye dayalı olarak yaptığı imalatın ayıplı imalat olarak değerlendirimesi gerektiği, ancak ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte olmadığı, davacının 475.051.80 TL değerinde imalat yapıtığı, davalı işverenden iş karşılığında 287.000,00 TL tahsilat yaptığı, ayıplı iş nedeniyle eksiklerin giderilmesi ve gerekli onarım bedelinini 64.000,00 TL olduğu anlaşılmış, davalının cevap dilekçesinde işin ayıplı olduğunu savunarak mahsup talebinde bulunduğu da dikkate alınarak, ayıplı iş bedeli mahsup edildikten sonra bakiye 124.051,80 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali davası kabul edilmiş, birleşen dosya ile açılan alacak davası ise; davacının bu durumda bakiye alacağı kalmadığı tespit edildiğinden reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/ … Esas sayılı takip dosyasında 124.051,80 TL asıl alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ve davacının fazlaya ilişkin talebinin Reddine,
Alınması gerekli 8.473,97 TL harçtan, peşin alınan 1.811,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.662,34 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.811,63 TL peşin harç ile, 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.850,00 TL bilirkişi ücreti, 175,30 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 5.025,30 TL yargılama giderinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 4.156,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.674,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.113,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.671,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır