Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/667 Esas
KARAR NO : 2018/596
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 14/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Laboratuvar Hizmet Sözleşmesi gereği müvekkilinin ,davalı şirkete makro ve miro toprak analizi, yaprak analizi, sulama suyu analizi gibi birçok Laborutavar Hizmeti sunduğunu, sunulan hizmetler karşılığında oluşan cari hesaba ilişkin bedelin ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine cari hesap eksreti ile cari hesana ilişkin düzenlenen faturalardan kalan alacaklarının tahsili amacı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının … Çevre Analiz Labaratuvar Gıda Tarım Kalibasyon Hzm.San.Tic. Ltd.Şti, borçlunun … olduğu, 58.818,77 TL asıl alacak, 4.674,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.674,45 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Anamur Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince seçilen mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; davalı birlik ticar idefterlerinin incelenmesinde takip konusu faturaların defterlere işlendiği ve 45.000,00 TL çekle ödeme yaptığı, davalı birlik ticari defterlerinin TTK. Nun 64. Maddesine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, HMK.nun 222/2 maddesine göre delil niteliği taşıdığı, davalı birlik tarafından icta takiplerine konu fatura tarihlerinden sonra davacı firmaya 45.000,00 TL çekle ödeme yaptığı takibe konu faturalaran olayı davalı … davacı profesyoel çevre analiz lab.gıd. Tar…. Ltd.Şti’ne 13.819,60 TL borcunun bulunduğu, dava tarihi itibariyle asıl alacağa işlemiş ticari faizin 548,62 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasının mali müşavir bilirkişiye tevdii ile, Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen Mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporuda sonuç olarak;
Davalı ile davacı arasında ticari bir ilişkinin var olduğu ve taraflarında bu ilişkinin varlığı hususunda bir ihtilaflarının olmadığı, davalı ticari defterleri ile ilgili herhangi bir görevlendirme yapılmamış olması sebebi ile davalıya ait bir inceleme yapılmadığı, Davaya konu faturalarla ilgili olarak, davalının faturaları kabul ettiği yönünde faturalar üzerinde herhangi bir kaşe, isim ve imza; fatura dışında da kabulü gösterir ispat edici başka bir belgenin görülmediği,davacı taraf ticari defterlerinden 2014-2015 yılları ticari defterlerinin lehte delil niteliğine haiz olmadığı, detaylarının raporun tespit ve inceleme kısmında yer aldığı, davacı tarafın 2014-2015 yılları ticari defter kayıtlarına göre, 31.12.2015 itibariyle davalıdan davaya konu faturalar karşılığında toplam 63.205,17 TL alacaklı gözüktüğü, davaya konu tutarın (58.818,77 TL) 128 şüpheli alacaklar hesabına devredildiği, kalan 4.386,40 tl nin de davaya konu edilmediği, 120 alıcılar hesabında takibine devam edildiği, davalı tarafından verilmiş 45.000 TL çekin hesaplarda kaydının olmadığı, 24.500 TL tutarlı çek kaydının yer aldığı; ancak bu bilgilerin sunulmasına karşın davacı ticari defterlerinin lehte delil vasfına haiz olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasının mali müşavir bilirkişiye yeniden tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştirl mali müşavir bilirkişi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak; Faiz hesaplaması 24.500 TL tutarlı çekin davaya konu faturalardan mahsup edilmiş şekli ve mahsup edilmemiş şekli olarak iki türlü hesaplandığı, buna göre,24.500 TL tutarlı çekin, davaya konu fatura toplam tutarından mahsup edilmiş olması sonrasında hesaplanmış olan faiz toplam tutarının 1.670,48 TL; mahsup edilmemiş şekli ile hesaplanmış faiz toplamının 4.886,11 TL olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacının takibe konu ettiği tüm faturaların hem kendi defterlerinde hem davalının defterlerinde kayıtlı olduğu alınan bilirkişi raporları ile sabittir.
Davacının takibe konu faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle fatura içeriği hizmetin davalıya teslim edildiği yönünde karine oluşmuş olup, bu aşamadan sonra davalının hizmetin teslim edilmediği yönünde bir delil sunmaması nedeniyle fatura içeriği hizmetin davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir ( emsal karar ; Yarg. 19 H.D. 2016/13252 esas sayılı ilamı ).
Dosyada davalının fatura konusu bedelleri ödeyip ödemediği ihtilaflı hale gelmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ; davalının defterlerinde 45.000 tl bedelli çek ile davacıya ödeme yapıldığı kayıtlı olup, davacı söz konusu çeki teslim almadığını beyan ettiğinden ve söz konusu çek davacının defterlerinde tahsilat olarak görünmediğinden davalı tarafa 4. Celse bu hususta kesin süre verilmiş olup, davalı bu çekin dava konusu borç için davacıya verildiğine ve çek bedelinin ödendiğine ilişkin bir delil sunmamış, çek hakkında bilgi vermemiştir. Bu nedenle davalı defterindeki bu ödeme kaydına ispat edilemediğinden itibar edilmemiştir.
Davacının defterlerinde ise 24.500 tl tutarlı 21.10.2016 tarihli çekin davalıdan alındığı görülmüşse de ; davacı söz konusu çek bedelinin ödenmediğini, bu nedenle takibe konu edildiğini beyan etmiş olup, Antalya … İcra Müdürlüğünün …-… esas nolu dosyasının incelenmesinde ; söz konusu çekin davacı tarafından takibe konu edildiği, henüz tahsilat bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay … H.D. Nin …/… esas sayılı ilamında belirtildiği üzere ” Borca mahsuben verilen kambiyo senedinin bedeli tahsil edilmediği sürece borç ödenmiş olarak kabul edilemez. ”
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 58.818,77 TL asıl alacak, 4.674,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.493,22 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte takibin devamına,
Hüküm altına alınan 63.493,22 TL nin % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmekine,
Alınması gerekli 4.337,22 TL harçtan, peşin alınan 766,84 TL harcın mahsubu ile bakiye.3.570,38 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 798,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti,237,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.087,40 TLyargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 7.334,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.14/09/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı