Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/657 Esas
KARAR NO : 2018/418
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı … Ltd.Şti arasında … tarihli ticari mal sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkiline satılacak mallarla ilgili müvekkili şirket tarafından,bu davaya konu …, … Antalya Şubesinene ait … keşide tarihli, 22.825,00TL bedelli … nolu keşide yeri Antalya olan çeki teslim ettiğini, davacı müvekkili tarafından çek teslim edildiği halde, davalı … Tarım Ltd.Şti tarafından mallar teslim edilmediğini, mallarınteslim edilmediği gibi dava konusu çeklerinde müvekkili davacıya iade edilmediğini, adı geçen şirket kredi kullandığı davalı bankaya kredininteminat olarak çeki rehin cirosu ile teslim ettiğini, çek rehin cirosu ile davalı bankaya verildiğini, müvekkili davacı tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/ … Esas sayılı dosyası ile davalı … Ltd.Şti aleyhine Menfi Tespit davası açıldığını,söz konusu dosyada bu davaya konu çekte dahil olmak üzere müvekkilininborçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ancak çek rehin cirosu ile kredi kullanılan davalı bankaya verildiği için anılan mahkeme kararı çeki elinde bulunduranbankaya ödeme yapmaktan müvekkili kurtarmadığını, davalı banka elindeki çeki İstanbul … İcra Müdürlüğünün …/ … Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkili tarafından cebri icra tehtidi altında bu dosya borcuna karşılık davalı bankaya … ve … tarihli para yatırma ve dekontu ile ödeme yapıldığını, ancak yapılanbu ödemenin geri ödenmesi iin huzurdaki işbu davayı açtıklarını, davalı banka yapılan bu ödeme ile sebepsiz zenginleştiğini, çünkü davalı banka çekteki yetkili hamil olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkili davacı tarafından ödenen 28.000,00TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteelsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazı olduğunu, yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalı …TarımÜrün.İlaç…. Ltd.Şti tarafından, müvekkili bankaya olan krediborçlarının geri ödenmesi amacı ile …, …/Antalya Şubesine ait 20.10.2012 keşide tarihli, 22.825,00 TL bedelli çeki müvekkili bankaya ciro edildiğini, 20.10.2012 tarihli çekin,süresinde ibraz edilmiş isede, ibraz şerhine ” Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.işsayılı ödeme yasağı kararı gereğince çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştirşerhi yazılarak iade edildiğini, davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,müvekkili bankanın, yetkili hamil konumunda olduğundan,menfi tespit davasının tarafı olmayın ilgili menfi te pit davasında verilen kararın iyi niyetli yetkili hamil konumundaki müvekkilini bağlamadığından davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … TarımÜrünleri İlaç…. Ltd.Şti ye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davalı banka kayıtları üzerinde birmali müşavir ve birbankacı bilirkişiye dosyanın tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi … ile mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;
Huzurdaki davada, söz konusu çekin davalı banka tarafınca beyaz ciroyla teslim alındığı, çekteki ciroda “tahsil içindir” “bedeli tahsildedir” gibi ifadelerin yer almadığı, bu haliyle çekin çek lehtarı davalı … Tarım şirketinin temlik cirosuyla yoluyla 21.05.2012 tarihinde davalı bankaya devredildiği, kredi ilişkisi kayden ibraz edilmemekle birlikte kredi sözleşmesinden doğan rehin, takas, mahsup hakları bulunan ve çekin hamili olan davacı bankanın çeki ödeme yasağı nedeniyle tahsil edememesiyle elinde kalan çekle ilişkin olarak ciranta davalı şirket ve keşideci davacı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün 07.12.2012 tarih … sayılı Kambiyo Senetlerine Özgü takip dosyasıyla icra takibinin yapıldığını. bu durumda, davalı bankanın Silivri/İstanbul Şubesinin 21.05.2012 tarihinde dava konusu çeki temlik cirosuyla iktisap etmekle birlikte, çeki hangi kredi ve/veya bankacılık işlemine konu ettiğine ilişkin kayıt ibraz etmediği, ancak davalı bankanın davacı şirket ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığı, davalı bankanın çeki teslim aldığı tarih itibariyle davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari uyuşmazlık bulunduğu gösterir bir belge bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE ;
Davacı dava konusu çeki davalı … Tarım Ürünleri … Ltd Şti ye aralarındaki alım satım sözleşmesine binaen verdiklerini , ancak davalı … Tarım .. Şirketinin malları davacı müvekkile teslim etmediğini bu nedenle çekin bedelsiz olduğunu , Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile davalı … Tarım… Şirketine dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiiğini beyan etmiş olup kararın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı dava konusu çeki cebri icra tehditi altında kalındığı için 01.02.2013 – 11.02.2013 tarihli para yatırma dekontları ile diğer davalıya ödediğini bu nedenle çek bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davacının davalı … Tarım.. Şirketine borçlu olmadığı mahkeme kararı ile sabit olup, menfi tespit davasından sonra diğer davalı bankaya çek tutarını ödediği anlaşılmakla; davacının davalı … Tarım.. Şirketine açtığı davanın aşığıdaki şekliyle kabulüne karar verilmiştir.
Davacı diğer davalı … Bankasının çeki rehin cirosu ile aldığı için bu cironun geçersiz olduğunu ve davalı bankanın yetkili hamil olmadığını, ancak cebri icra tehditi ile söz konusu bedelin davalı bankaya ödendiği için davalı banka ve diğer davalıdan çek bedelinin müteselsilen istirdatını talep etmişsede; Yargıtay … HD ‘nin …/… esas sayılı ilamında ;”Dava konusu çekte davalı bankanın ciro suretiyle hamil olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı …Ltd. Şti. tarafından ciro yapılmıştır. Ciro imzası yerinde ‘bedeli tahsil içindir’, ‘vekaleten’ v.b. ibareler içermeyen ciroların (T.T.K. madde 689) temlik cirosu olarak yapıldığının kabulü gerekir. Ayrıca rehin cirosu olarak yapıldığına dair de kayda rastlanmayan, dava sonucunda somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ” demektedir.
Somut olayda davalı bankaya yapılan cironun geçerli olduğu ve temlik cirosu olduğu anlaşılmakla davacının davalı bankaya açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının … Bankası A.Ş ye açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının, davalı … Tarım Ürünleri İlaç…. Ltd.Şti’ne karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile, 28.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 01.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd.Ştinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.912,68 TL harçtan, peşin alınan 478,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,51 TL harcın davalı … Tarım Ürünleri İlaç…. Ltd.Şti den tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 478,17 TL peşin harç ile, 27,70 TL başvurma harcının davalı … Tarım Ürünleri İlaç…. Ltd.Şti’ den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 700,00 Bilirkişi ücreti 199,60 TL. Tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 899,60 TL yargılama giderlerinden davalı … için yapılan 63,00 TL tebligat masrafları çıktıktan sonra kalan 836,60 TL yargılama giderlerinin davalı … Tarım Ürünleri İlaç…. Ltd.Şti den alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.360,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tarım Ürünleri İlaç…. Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.360,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş ye verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı Banka vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı