Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/638 Esas
KARAR NO : 2018/382
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle, 19.163,20 TL alacağı doğduğunu, müvekkili şirketin bu alacağın tahsili için seri A Sıra … nolu, … tarihli faturayı davalı şirketin Bucak adresine … tarihinde tebliğ ettiğini, faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün geçmesine rağmen ve faturaya konu alacağın kesinleşmesine rağmen davalı şirketin faturaya konu alacağı ödemediğini, bu nedenle faturaya dayalı alacaklarının tahsili amacı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/ … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklısı …, borçlusu … İnşaat Turizm Sanayi ve ticaret A.Ş olduğu, 17.163,20 TL asıl alacak, 463,41 TL asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.626,61 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, davalının ibraz ettiği bir kısım fotokopilerdeki işin yapıldığına ilişkin imzaların davalı şirket yetkilisi veya çalışanlarına ait olup olmadığının hususunda davalı şirket yetkilisinin beyanın alınması istenilmiş, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesince davalı şirket yetkilisine çıkarılan meşruhatlı tebligatın şirketin bildirilen adresten ayrılması neden ile iade edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılarak, dosyada ibraz edilen bir kısım fotokopilerdeki işin yapıldığına ilişkin imzaların davalı şirket yetkilisi eya çalışanlarına ait olup olmadığı hususunda beyanını alınması için T.K. nun 35. Maddesine göre çıkarılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi …’na inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak;
Davacının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, kapanış tasdikinin bulunduğu, düzenlediği faturanın defter kayıtlarında yer aldığı, davacı defter kayıtlarına göre davalıdan 17.163,20 TL. alacaklı olduğu, Faturanın teslime İlişkin üzerinde imzanın bulunmadığı, davacının faturayı davalıya gönderdiğini beyan ettiği ve örneğini sunduğu kargo faturasından, kargonun … tarihinde gönderildiği, Dava dilekçesi ekinde sunulan işlerim yer aldığı makbuzlarda yer iimalat nevi ile fatura üzerinden yer alan hizmetlerin mutabakatının yapılamadığı, davalının inceleme için defter ibraz etmediği, dava dosyasında davalıya ait 2015 ocak dönemine ilişkin 5.000 TL.mn üzerinde ki alımların beyan edildiği BA formunun bulunmadığı, davalının temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davalının bağlı bulunduğu yer vergi dairesine yazılan müzekkere cevabından takibe konu faturanın davalı tarafından BA formu olarak bildirildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava fatura sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen … tarihli cevabi yazıda ; davalının davacıdan almış olduğu faturayı (16.240 tl kdv hariç ) benimseyerek vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.
Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri, vergi dairesinden gelen cevabi yazı , davalıya isticvap olarak gönderilen belgelerdeki imzanın HMK 171/2.madde uyarınca kabul edilmiş sayılması, da göz önüne alınarak davacının fatura nedeniyle davalıdan 17.163,20 tl alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebinin reddine ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Antalya … İcra Müd. …/… esas sayılı dosyasına davalının yapmış oludğu itirazın kısmen iptaline, takibin 17.163,20 Tl asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.172,41 TL harçtan, peşin alınan 300,95 TL harcın mahsubu ile bakiye. 871,46 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan. 300,95 TL peşin harç ile 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 350,00 TL Bilirkişi ücreti 180,50 TL Tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 530,50 TL yargılama giderlerininden davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında,516,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı