Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/632 Esas
KARAR NO : 2018/709
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı, …’a ” … Mah. … Cad. No: …, …/ … ” adresinde bulunan ” …” nun müvekkili … sigorta A.Ş tarafından ” … ” ile sigortalandığını, … günü saat 02,00 sıralarında, müvekkili şirketin sigortalısı … da yangın çıktığını, Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı yangın raıporunda yangının çıkış nedeninin meyve suyu dolabının elektrik kablolarının ark yapması sonucu üzerinde bulunan kağıt parçalarını yakarak diğer taraflara sirayet ettiği tahmin edilmekte isede bilirkişi tespitinin uygundur şeklinde belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından olay yerinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde, işletme arka girişinden girildiğinde davalı şirkete ait … marka soğutma dolabının bulunduğu noktada yangın hasarının büyük olduğunun görüldüğünü, meşrubat dolaplarının büyük oranda yanarak kömürleştiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre yangın sonrasında sigortalı işletmede hasar gören malzeme ve bedelleri ile bina boya- badana masrafları, elektrik tesisatı yenileme bedeli ve muhtelif maleme bedellerinin ayrıntılı olarak tespit edildiğini, bu tespite göre 18.305,74 TL hasar bedelinin … İşyerim … Poliçesi teminatından sigortalıya ödendiğini, , müvekkili şirketin davalı şirkete rücu hakkının doğduğunu, dava konusu rücuen tazminat alacağının tahsili amac ile davalı şirket hakkında Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangına sebebiyet verdiği ifade edilen soğutma dolaplarını, davanını ihbarını talep etmiş oldukları … Soğutma Makinaları San ve Tigc. A.Ş den satın aldıklarını, davalı şirketin … A.Ş den Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası” yaptırdığını, davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkili lehine olmak üzere davanın … Soğutma Makinaları San ve Tic. A.Ş ye ihbarını talep ettiklerini, yerinde olmayan ve yasal unsurları oluşmayan davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişiler Makine Müh. …, Elek. Müh. …, Elektrik Müh. Bilirkişi …, … tarihli raporlarında sonuç olarak; … Pide Salonunda … atrihinde meydana gelen yangın olayının … marka dikey tip soğutma dolabı merkezli meydan agelip, tesisin diğer kısımarı doğru yangının yayıldığı görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının … Sigorta A.Ş, borçlunun … Ürünleri A.Ş olduğu, 18.305,74 TL asıl alacak, 1.230,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.536,37 TL alacağın tahsiline ilişkin icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, soğutucu konusunda uzman mühendis, elektrik mühendisi, yangın uzmanı, sigorta uzmanından oluşacak 4’lü bilirkişiye tevdi ile, yangının neyden çıktığının belirlenerek, söz konusu dolaptan çıktı ise, dolabın üretiminden mi, kullanımından mı, kullanma talimatından aykırı davranışdanmı meydana geldiğini, tespiti ile tarafların kusur oranının belirlenmesinin istenilmesine, ayrıca yanan eşyalara ilişkin dosya arasında var olan fatura ve belgelere göre gerçek değerlerinin tespit edilmesi istenilmiş, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen bilirkişiler makina mühendisleri .., hukukçu- hesap uzmanı biirkişi …, … tarihli raporlarında sonuç olarak; yangının, yangından önceki gün yapılan ” dolap yapımı ve motor takılması ” olarak açıklanan bakım ve/veya onarım faaliyeti sırasında yanlış bağlantı veya izolasyon hatası/yetersizliği yapılmış olması sonucu enerji bağlantı yerlerinde geciş direnci artısı yada ark oluşması nedeniyle meydana geldiği, davaya konu yangının çıkmasında, yangının çıktığı soğutucu dolapta yangından önceki gün ” dolap yapımım ve motor takılması” olarak açıklanan bakım ve/veya onarım faaliyetin iicra eden ihbar olunan … Soğutma Endüstriyel Mutfak …’ın kusurlu olduğu, davaya konu yangının çıkmasında davalı … Ürünleri A.Ş ve ihbar olunan … Soğutma Mak.San ve Ti. A.Ş nin herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, yanan malzeme bedelinin 18.305,74 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava işyeri sigorta poliçesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin , olayda kusuru olduğu iddiası ile davalı üçüncü kişiye rücu talebinden ibarettir.
Dosyanın incelenmesinden tüm belge ve raporlardan söz konusu yangının uğur marka soğutucu dolapta başladığı sabit bulunmuştur.
Davalı taraf her ne kadar davacının iş yerinde bulunan dolabın uğur marka olduğunu ispatlaması gerektiği savunmasında bulunmuşsa da ; olayın hemen akabinde yerinde inceleme yapan bilirkişinin vermiş olduğu rapor ve dava dışı şirketin olaydan birgün öncesine ait olan faturadan davacının işyerindeki dolabın davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Alınan tüm raporlardan söz konusu işyerine ait elektrik tesislerinde herhangi bir arızanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak davaya konu yangının dolaptan meydana geldiği sabit bulunsa da ; dolabın üretiminden kaynaklı olduğuna ilişkin mahkememizce alınan raporlarda bir tespit yapılamamıştır. Nitekim … tarihli bilirkişi raporunda yangının dolaptan çıktığı belirtilmesine rağmen , dolabın kullanımından veya üretiminden kaynaklı yangın çıktığına ilişkin bir tespit yapılmamıştır.
… havale tarihli raporda ise yangının dolaptan çıktığı belirtilmesine rağmen , üretiminden kaynaklı yangın çıktığına ilişkin bir tespit yapılmamıştır.
Olaydan bir gün önce söz konusu dolabın motorunun değiştirildiğine ilişkin fatura ve alınan bilirkişi raporlarından yangının dolabın üretiminden kaynaklı olduğu ispat edilemediğinden davacının davasının reddine, davacının kötüniyetle takip başlattığı sabit bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alıan 214,89 TL harçtan mahsubu ile, peşin alınan 178,99 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.205,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Süt Ürünleri A.Ş ye verilmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır