Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/623 Esas
KARAR NO : 2018/582
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2015
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil … ile davalı şirket arasındaki cari hesaptan kaynaklanan 95.551,42 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla Antalya … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından icra takip işlemlerine başlandığı davalının borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini müvekkil tarafından noter aracılığıyla ihtarname çekildiğini davalının borçlu olmadığını bildirdiğini ancak kayıtlarındaki cari hesap dökümünü göndermediğini bunun üzerine icra takibi başlatıladığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına %20 ‘ den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davalının davacıya mal sattığını, davacının aldığı maldan fazla ödeme yaptı ise, banka hesabına yaptığı ödeme ile ispat etmek zorunda olduğunu, davalının davacıya toplam 499.142,58 TL’lik mal sattığını bu konuda ihtilaf bulunmadığını, alacak iddiasının doğru olmadığını, davanın reddini, %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ve davalının ticari defterlerini yasal süresi içinde tasdik ettirildiğini, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerin defterlerinin lehlerine delil teşkil edeceğini, Davacı ve davalının senet bedeli ödemesi dışında mutabık olduklarını, davacının defter kayıtlarında yer alan senedin davalıya teslim edildiğine ilişkin belgeyi veya bu senetler için davalıya yapılan ödemeye ilişkin makbuz örneklerini sunması gerektiğini, sunmadığı takdirde davalının davacıdan 697,60 TL. alacaklı olduğunu, davacının davalıya ödemeye ilişkin ihtarname göndermediğini, işlemiş faiz alacağının bulunmadığını sonuç ve kanattine varıldığını beyan etmiştir.
… tarihli ek raporda özetle; asıl raporda incelenen ticari defter kayıtları ile mutabık olduğunu, davacının davalıdan alacaklı olmadığının görüldüğünü, ayrıca muavin defter dökümü; yevmiye defter kayıtlarında yer alan kayıtların, hesap planında herhangi bir hesaba ait ayrılı işlemlerin görüntülendiğini, muavin defter dökümü ile yevmiye defter kayıtlarının mutabık olmamasının imkansız olduğunu, davalının defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan alacaklı olmadığını, davalının davacıdan 697,60 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
… tarihli ek raporda özetle; davalının defter kayıtlarında, davalının davacıdan 697,60 TL. alacaklı olduğunu, davalı defter kayıtları ile davacı arasında ki mutabakatsızlığın davacı defter kayıtlarında yer alan senet bedeli açıklamalı 175.784 TL’lik ödemenin davalı defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını, dava dilekçesi ekinde örneği sunulan senet bedellerinin davalı defter kayıtlarında yer almadığını, davalı defter kayıtlarında sadece 62.000 ve 15.000 TL’lik olmak üzere toplam 77.000 TL’lik senet kaydının bulunduğunu, defter kayıtlarına göre bu senet bedellerinin de davacı tarafından ödenmediğini, 2016 yılına devrettiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … havale tarihli yemin metnini sunduğu, içeriğinde; “Davacı ile aramda mevcut ticari ilişki kapsamında, davacı ile aramda cari hesap sözleşmesi bulunmadığına, davacıya 96.551,42.-TL tutarında borcum olmadığına, davacı tarafından 31.12.2014 vadeli 77.296,52.-TL ile 15.01.2015 vadeli 98.487,87.-TL bedelli iki adet senedin bana teslim edilmediğine ve bana bir ödeme yapılmadığına, senetlerin …’a benim tarafımdan geri verilmediğine, tarafımızca davacıya gönderildiği ileri sürülen 01.01.2014-21.05.2014 dönemine ait muavin defter kayıtlarının gerçeği yansıtmadığına, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim ” şeklinde davalıya yemin ettirilmesini talep ettiği ve bu hususda davalıya tebligat çıkartıldığı anlaşıldı.
Mahkememizin … tarihli duruşma zaptında, Davalı şirket temsilcisi … (TC:…)’nın beyanında;”davacı taraf tarafından bana 31/12/2014 vadeli 77.296,52 TL tutarlı 15/01/2015 vadeli, 98.487,87 TL bedelli senet tarafıma verilmedi ve bana bu senetler için bir ödeme yapılmadı.
Bana göstermiş olduğunuz üzerinde … Tarım Muhasebesinden gelen cari ekstresi yazan, 01/01/2014 ve 21/05/2014 dönemine ait muavin defter başlıklı belgeye ait bir bilgim yok. Böyle bir belgenin davacıya gönderildiğine ilişkin bir bilgimde yoktur.” şeklinde beyanı alınmıştır.
GEREKÇE ;
Dava cari hesap nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu noktasında ihtilaf yoktur.
İhtilaflı husus davacının davalıya 31.12.2014 vadeli 77.296,52 tlik senet ve 15.01.2015 vadeli 98.487,87 tl lik toplam 175.784 lik senet verip vermediği, bu senetleri ödeyip ödemediği, buna bağlı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup ,tarafların defterlerinin 175.784 tl lik davacının davalıya senet ödemesi kaydı dışında uyumlu olduğu anlaşılımıştır. 31.12.2014 vadeli 77.296,52 tlik senet ve 15.01.2015 vadeli 98.487,87 tl lik toplam 175.784 lik iki adet senedin davacı defterinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Dosyada bu senetlerin davacı tarafından davalıya verildiği, ödendiği hususunda kesin bir delil sunulmamıştır.
Davacı bu senetlerin davalıya verildiğine ilişkin muavin defter başlıklı imzasız belgeyi sunmuşsa da , söz konusu belgenin davalıya ait olduğu davalı tarafından davacıya gönderildiği ispat olunamamıştır. Bu hususta davacı yemin deliline dayanmış olup, davalı şirket yetkilisi, bu belge hakkında bilgisi olmadığını senetlerin kendisine verilmediğini ve senetlerin davacı tarafından ödenmediği hususunda yemin ettiğinden başkaca toplanacak delil kalmadığından bu hali ile davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş olup, davacının kötüniyetli takip başlatığı ispat olunamadığından kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 1.148,56 TL harçtan mahsubu ile artan 1.112,66 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.474,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
12/09/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza