Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/607 Esas
KARAR NO : 2018/149
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; … günü davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Caddesi ile … caddesi kesişiminde davacıya çarptığını, yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tarihi itibariyle davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini beyan etmiş, … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan … ile … Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00TL geçice iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep edilen tazminat nispetinde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … LTD. ŞTİ. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazada davacının kontrolsüz olarak yola atlaması nedeniyle kazanın olduğunu, davalnın aracı hareket ettirip davacının yola girdiği yerden ön tekerleri geçirdikten sonra davalının aracı hareket halinde iken yola hiç bakmadan atladığını, aracın arka tekerinin ayağını ezdiğini, aracı kullanan …’nun bir suçu olmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı .. Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ZMMS’nin kendileri tarafından yapıldığını, kabul anlamına gelememek ile 268.000TL olduğunu, kusur araştırılması ve maluliyet araştırılmasının yapılmasını gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli heyet raporunda özetle;
1) Davalı sürücü … idaresindeki araç ile seyri sırasında, olay mahalli kavşağa geldiğinde, sağa dönüş yapmak istediğinde durup yeterli ve gerekli kontrolleri yapması, kavşak başını kullanarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayaların geçişini tamamlamasını bekledikten sonra kontrollü bir şekilde seyrine devam etmesi gerekirken, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve kontrolsüzce sağa dönüşünü gerçekleştirdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu,
2) Davacı yaya … olay mahallinde, kavşak başını kullanarak karşıya geçmek üzere kaplamaya girmeden önce, kendi can güvenliği açısından yolu kontrol etmesi ve güvenli olduğuna kanaat getirdikten sonra geçişini gerçekleştirmesi, geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi, sağa dönüş manevra yapan davalı idaresindeki araca karşı korunma tedbiri alması gerekirken, bu hususlara özen göstermediğinden karıştığı ve kendi yaralanmasıyla neticelenen kazada tali kusurlu olduğunu, sonuç olarak; davalı sürücü …’nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya … %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Atatürk Devlet Hastanesi’nin …tarih, bila sayılı raporunda; ayakta ağrı hassasiyet olduğu, direk grafide 3. metatars bazalinde non-deplase kemik kırığı saptandığını,
Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/09/2014 tarih … sayılı raporunda; ”Antalya Atatürk Devlet Hastanesinin 27/08/20)4 tarih, bila sayılı raporunda belirtilen bulguların, sol ayak 3.metatars kırığının;SONUÇ:1. Şahsın yaşamım tehlikeye sokmadığı,2. Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı,3. Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1),Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırdığında; şahısta saptanan metatars kırığının hayat fonksiyonlarım orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna vanlmıştır.” şeklinde kayıtlı olduğunu,
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinin… tarih … sayılı raporunda ve ekte gönderilen eklem hareket açıklığı ölçümünde; 2014 yılında trafik kazası sonrası sol ayak 3. metakarp bazal non deplase fraktur, konservatif tedavi yapılmış olduğu, Sol ayak dorisfleksiyonu aktif/pasif 5/5 plantar fleksiyonu 30/35 derece, inevrsiyon 5/15 ve eversiyonarı 5/10 derece olduğu, sağ ayak bileği eklem hareketlerinin normal olduğu kısıtlı saptandğı, hastanın ölçüm sırasında yoğun ağrı şikayeti olduğu için ölçümün değerlendirmesinin efektif yapılamadığı, kayıtlı olduğunu,
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinin 20/10/2016 tarih … sayılı raporunda; ” aktif şikayet: sol bacakta kuvvet kaybı sol bilek distalinde ağrı ek hastalık:, 07.2015 den itibaren nasofarınks ca ile takıplı,opere olmamış kt ,rt, nörolojik muayane; bilinci açık oryante, koopere pupiller izokorik kçm intakt DTR: + +/+ + ,+ +/++ babinski -/- motor:sol alt esktremite proksimal 4+/5,distal ve ayak df ve pf 4/5 diğer kas grupları 5/5 yüzeyel duyu:sol alt esktremite hipoestezi(+) serebellar:dısmetrı (-) disdiadokienzi(-) yürüyüş normal EMG: bu elektrofizyolojik bulgular normal sınırlardadır. lumbosakral MR: L4-5 intervertebral disk seviyesinde minimal dural kese indentasyonu ve her iki perinöral yağ dokuda kısmi silinmeye yol açan spondilotik değişikliklerin eşlik ettiği diskal taşma izlendi.L5-S1 intervertebral disk seviyesinde dural kese indentasyonuna, solda daha belirgin her iki perinöral yağ dokuda kısmi silinmeye yol açan spondilotik değişikliklerin eşlik ettiği anüler yırtığın izlendiği santral diskal taşma izlendiğini, kararda; hastanın sol alt ekstremite parezisi ve sol alt hipoestezisi lumbosakral mr bulguları ile açıklanmaktadır diskopatiye bağlı bulguları mevcuttur” şeklinde kayıtlı olduğunu,
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinin … tarih … sayılı raporunda; ”2014 yılında araç içi trafik kazası sonrası sol ayak 3.metatars fraktürü nedeni ile dış merkezde alçı tedavisi uygulanmış.FM: Sağ/Sol Sias Medial Malleol 95cm 95 cm Umbilicus- Medial Malleol 94 cm 94 cm Uyluk çapı 44 cm 44 cm Cruris çapı 32 cm 32 cm Bilateral alt ekstremitede kısalık atrofi izlenmedi.Sol ayak bilek ekstansiyonu sağa göre 20° kısıtlı.Sol peroneal sinir duyu alanında hipoestezi. GRAFİ: Patolojik bulgu izlenmemiştir.EMG: Bu elektrofizyolojik bulgular normal sınırlardadır.” şeklinde kayıltı olduğunu,
Dosyaya ekli grafilerin kurulumuzca incelenmesinde; 12/10/2016 tarihli her iki ayak grafilerinde osseoz patoloji saptanmadığı, her iki ayak bileği eklem aralığının tabii olduğu tespit edildiğine göre; 24/05/2017 havale tarihli raporda özetle; … oğlu 1966 doğumlu …’ün 27/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, olay tarihli tıbbi belgelerde yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif edilmediğini beyan etmişlerdir.
Dosyanın aktüerya bilirkişi …’a tevdi edildiği, 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kaza tarihindeki yaşına göre aktif dönemde olduğu esasından hareketle hesaplama yapıldığını,
-İş göremezlik yönünden, Adli Tıp Kurumu4 nun raporunda sürekli iş göremezlik durumu tespit edilmediği, 3 ay geçici iş göremezlik durumu olduğu belirtilmiş olup bu yönde hesaplama yapıldığını,
-Kusur durumu yönünden Sayın Mahkemenin talimatı ile Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş raporda, davacı tarafın %25 kusurlu olduğu, tespit edilmiş olup hesaplanan zarardan %25 kusur indirim yapıldığını,
-Davacının olay tarihindeki ücreti ile ilgili,SGK kayıtlarında 2014/7 dönemi için brüt 1188,96 TL ücret aldığı görüldü, aynı dönem brüt asgari ücretin 1188,96 / 1134,00 =1,0484 katı olduğunu,

-Davacının Brüt günlük ücretlerinden sigorta pirimi, 2008 yılı başından itibaren yürürlüğe giren asgari geçim indirimi dikkate alınarak gelir vergisi ve damga resmi tenzil edilerek net ücretlerin bulunduğunu,
% 25 Kusur indirimi 2.839,57 x 0,75 =2.129,68 TL
SGK Geçici iş göremezlik ödemesi indirimi; 2.129,68 – (620,6 x 0,75) =1.664,23 TL
Sonuç olarak, … tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanma sonucu geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ün geçici is eücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı; 1.664,23 (TL) olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesinde; söz konusu bilirkişi raporu göz önüne alınarak vekil eden … için sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatı 1.000,00 Tl artırarak, 1.664,23-TL’ye yükselterek ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olup , davacı harcını tamamlamıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat … sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … caddesini takiben gelip sağında kalan … caddesine dönüş yaptığında idaresindeki aracın sağ teker kısmıyla ,seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçmek üzere kaplamaya giren davacı yayanın sol ayağının üzerinden geçmesi neticesinde davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü olay mahalli kavşağa geldiğinde durup yeterli ve gerekli kontrolleri yapması kavşak başını kullanarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayaların geçişlerini tamamlaması gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak davalı sürücü … %75, davacının ise yolu kontrol etmesi ve güvenli olduğuna kanaat getirdikten sonra geçişini gerçekleştirmesi gerekirken ve geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi gerekirken bu hususa aykırı davrandığı olayda %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi raporlarına göre davacıda daimi iş göremezlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının daimi iş göremezlik tazminat alacağı bulunmamaktadır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul ATK … İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından gönderilen belgeler değerlendirilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı 1.664,23 TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne kabulüne karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı ,sol ayağında kırık meydana geldiği kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta derecede olması neticesinde tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %25 oranında tali, davalının %75 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 4.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve malikten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1.664,23 TL geçici iş göremezlik, maddi tazminatının haksız fiil tarihi olan 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 113,68 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 22,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,92 TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
Maddi tazminatın kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.664,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminatın red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar…. LTD. ŞTİ. İle … SİGORTA A.Ş.’ye verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 273,24 TL harçtan peşin olarak alınan 68,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,92 TL harcın davalılar … LTD ŞTİ. İle …’dan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
Manevi tazminatın kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … LTD ŞTİ. İle …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminatın red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … LTD ŞTİ.’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere adli tıp faturaları 1.126,85 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 1.526,85 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 337,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 02/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı