Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/562 Esas
KARAR NO : 2018/299
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davalının Antalya … İcra Müd.’nün …/… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, tebligat yapılarak dosyasının kesinleştiğini, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olmadığı gibi akdi bir ilişkinin de olmadığını, davcının davalıya siparış vermediğini, davacıdan mal teslim almadığını, herhangi bir fatura ve belgenin de olmadığını, sana faturalar düzenlendiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile, icra müdürlüğünün üzerinden borçlu olmadığının tespitini, davalının % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında borclarını ödemediği nedeniyle takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, akabinde Antalya … İcra Ceza Mahkemesinin …/… E. sayılı dosyası ile davacı şirket yetkilileri hakkında dava açıldığını, bu yönüyle takibin haksız ve usulsüz olmasının mümkün olamayacağını, borcun cari hesap alacağından kaynaklandığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Olduğu, borçlusu … Olduğu, 7.992,00 TL fatura bakiyelerinden kaynaklanan cari hesap alacağı üzerinden takibe geçildiği anlaşıldı.
… CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarının …/… soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş olup, … TİC. A.Ş. İle A…, sanıklar … ile … olduğu, suçun konusu Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, iddianamenin kabul tarihi …olduğu anlaşıldı.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, müştekileri …TİC. A.Ş. İle …, sanıklar … ile … olduğu, suçun konusu Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, suç tarihi … olduğu anlaşıldı.
SANIK … SAVUNMASINDA:” Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben 2009 yılından itibaren müşteki şirkette su dağıtım elamanı olarak çalışıyordum. Herhangi bir şekilde tahsil ettiğim paraları şirketin muhasebesine ödememem gibi bir durum söz konusu değildir. Bu isnat tamamen şirketin muhasebesinin düzenli tutulmamasından kaynaklanmaktadır. Hatta hatta başlangıçta benim hakkımda 14000 TL lik açık olduğu belirtilerek isnatta bulunuldu. Daha sonra bu miktar değiştirilerek 7500 TL olduğu söylendi. Belirttiğim gibi bu durum tamamen muhasebede düzenli olarak işlem yapılmaması ile ilgilidir. Ben herhangi bir şekilde şirkete ödemem gereken parayı zimmetime geçirmedim. Beraatimi talep ediyorum şayet mahkemece aksi kaanat ile mahkumiyetim yoluna gidilir ise de hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istiyorum dedi.” şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.
SANIK …SAVUNMASINDA: “Bende diğer sanık …’in savunmalarına katılıyorum. Ben şirkette su dağıtım personeli olarak çalışıyordum. Muhasebeci … işten ayrıldı. Onun yerine geçici olarak 5-6 kişi farklı zamanlarda muhasebeye baktı. Öyle ki sekreter dahi muhasebecilik yaptı. Bu nedenle muhasebe kayıtlarının düzenli tutulmamasından dolayı hakkımızda bu şekilde isnatta bulunulduğunu düşünüyorum. Verdiğimiz tahsilat makbuzları, müşterilerden aldığımız kredi kartı ekstreleri işleme koyulmamış, bu nedenle muhasebe kayıtları tutulurken hatalı işlem yapılması nedeniyle hesaplarda açık çıkmıştır. Beraatimi talep ediyorum şayet mahkemece aksi kaanat ile mahkumiyetim yoluna gidilir ise de hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istiyorum dedi.” şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.
Tarafların defter ve belgelerin yerinde incelenmesi için mali müşavire yetki verilerek, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda mali müşavir bilirkişi… tarafından … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
• Davacı tarafın ticari defterlerine göre, ilgili Antalya … icra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen … tarihli … sıra nolu 7.992.00. -TL. bedelli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmağını, bu nedenle de davacı şirketin bu faturaya istinaden davalı şirkete bir borcunun olmadığını,
• Davalı tarafın ticari defterlerine göre, ilgili Antalya … icra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen … tarihli … sıra nolu 7.992.00. -TL. bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket adına kayıtlı olduğunu ve bu faturaya istinaden davalı şirketin 7.992,00.-TL tutarında davacı şirketten alacağının kayıtlı olduğunu,
• Tarafların ticari defterleri ile dava dosyası kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile ilgili icra takip konusu alacağın dayanağı olan … tarihli … sıra nolu 7.992,00-TL bedelli faturanın ve muhteviyatı ürünlerin davacı şirkete teslim edildiği davalı şirket tarafından somut belgelerle ispatlanmadığını, bu nedenle de davacı şirketin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına istinaden bir borcunun olmadığını beyan etmiştir.
Dava fatura alacaklarından kaynaklanan cari hesaba dayanılarak başlatılan icra takibinin kesinleşmesi sonucu açılmış fatura ve icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Ceza dosyası incelenmiş olup, davalı şirket çalışanının hizmet nedeniyle gveni kötüye kullanmaktan yargılanmasının devam olunduğu, müştekisinin davalımız, sanığın ise davalı çalışanı olduğu anlaşılmış olup, dosyanın incelenmesinde ceza dosyasında verilecek kararın dosyamıza etkili olmayacağı anlaşılmakla kesinleşmesinin beklenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde fauraların davacı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır.
Tarafların BA-BS formları istenilmiş olup dava konusu faturaların davacı tarafından vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmıştır.
İspat yükü davalı alacaklıda olup davalı sözleşme ilişkisini ve faturalara konu malların davacıya teslim edildiğini yazılı, kesin deliller ile ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenler ile davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir. Davalının kötü niyetle takip başlattığı ispatlanmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ve bu takibin dayanağı olan cari hesabı oluşturan faturalar nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 545,93 TL harçtan peşin alınan 136,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 409,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 136,49 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 79,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 350,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 593,69 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı