Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/556 Esas
KARAR NO : 2018/217
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizden verilen … TARİHLİ, …/… Esas,. …/117 sayılı kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli, …/… Esas, …/ … karar sayılı ilamına, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi, aynı dairenin … tarihli, …/… Esas, …/… sayılı ilamı ile reddedilmiş olmakla dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının kendisine gönderilen Antalya … Noterliği’nin … tarihli 98.031,20 TL borcunu ödemesi hususundaki ihtarnameye süresinde itiraz etmemesine rağmen davacı müvekkilinin bazı faturaların cari hesabında gözükmediği halde alacaklı gibi görünüp takip başlattığı gerekçesiyle haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya mal sattığını, buna istinaden 23.02.2009 tarih ve … nolu 26.656,20 TL bedelli, 02.03.2009 tarih … ve … nolu toplam 50.899,30 TL bedelli faturaları kestiğini, fatura muhteviyatı imalat ve malların davalıya teslim edildiğini, fakat davacı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin davacıya bar yapımı için malzeme sattığını, ahşap sandalye sattığını, bu malların da davacıya teslim edildiğini, sandalyeler için düzenlenen 4 fatura bedeli toplam 74.000,00 TL’nin davacı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı gibi alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …/… Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda;
Tüm dosya kapsamı mahkememizce incelenmiştir. Sonuç olarak; esas dava yönünden; dava cari hesap alacağı nedeniyle yapılan ilamsız icra takibi nedeniyle takibin itiraz üzerine durması sonucunda açılan itirazın iptali davası olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda açıklandığı üzere; davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 98.031,20 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre ise davalının 61.292,93 TL davacıdan alacaklı olduğu, aradaki farkın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 159.324,00 TL tutarındaki fazla çek ödemelerinden (27.04.2007 tarih ve … nolu çek) kaynaklandığı, ihtilafa konu 27.04.2007 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli keşidecisi … Ltd. Şti., lehtarı … Ltd. Şti. olan çekin Halkbank Kemer Şubesi’nden gelen cevabi yazıya göre çekin davalı lehtar tarafından bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından çek aslının alınarak hesaptan çek bedelinin ödenmiş olduğu, ancak ödemenin nakit olarak yapılmayıp, hamil olan davalının isteği üzerine … nolu hesaba (davacıya ait hesap) yatırıldığı ve karşılıklı muhasebe işleminin yapıldığı ve çekin bu şekilde ödendiği, bu nedenle davalı tarafın çekin bedeli alınmaksızın iade edildiği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı ve raporda açıklandığı üzere davacının 98.031,20 TL asıl alacak, 6.744,01 TLK işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.775,21 TL alacağı bulunuğu ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, reddedilen kısım yönünden ise reddedilen kısmın işlemiş faize yönelik olup yasal şartları bulunmadığından, davalı yararına tazminata hükmedilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise; davacı tarafın 2009 yılında faturalandırılan davaya konu 118.379,60 TL tutarındaki malları davalıya teslim ettiği hususunu ispat edemediği ve teklif edilen yemini de davalının kabul ederek icra ettiği,takipte talep edilen bakiye 58.638,34 TL’nin ise ,yukarda açıklanan mali müşavir bilirkişi raporunda belirtildiği gibi tarafların ticari defterleri arasındaki farkın yine yukarıda açıklanan 250.000,TL tutarındaki çekten kaynaklandığı ve bu çekin davalı tarafından ödendiğinin banka yazı cevabından anlaşılması karşısında davacının alacağı bulunmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine, davacının icra takibini kötü niyetli yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli, …/… Esas, …/ … karar sayılı ilamı ile ;”
1-Asıl dava konusu icra takibinde 98.031 TL asıl alacak ve 7.758 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 105.790 TL talep edilmiş olup, dava ise 98.031 TL asıl alacak üzerinden açılmıştır. Mahkemece, dava 98.031 TL alacak için açılmasına rağmen 98.031 TL asıl alacak ve 6.744 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.775 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. HMK’nun 26’ncı maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” Mahkemece HMK’nun 26’ncı maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği gözetilmeden dava konusu miktarı aşar şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Birleşen dava bakımından yapılan incelemede; asıl dosyadaki ilk raporun … tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle … tarihinde açılan birleşen dosyaya konu …, …, …, … tarihli faturalar dikkate alınmamıştır. Bu durum taraf defterlerinde yapılan kıyaslamada değerlendirilmemiştir. Nitekim, ek raporda 2009 yılı faturalarının 2007 ve 2008 yılı faturaları ile aynı olmadığı belirtilmiş, Cumhuriyet Savcılığı tarafından keşfen yapılan bilirkişi incelemesinde 2009 yılına ait faturalara konu malların … Şti’ne ait otelde olduğu belirlenmiştir. O halde mahkemece, … Şti’nin 2009 yılında kestiği fatura konusu malların … Otelcilik Şti’ne ait otelde olup olmadığı araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı/birleşen davalı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı/birleşen davacı aleyhine e aşağıdaki şekilde icra takibi yapmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
98.031,20 TL ASIL ALACAK
7.759,24 TL İŞLEMİŞ FAİZİ
105.790,44 TL TOPLAM
2- Davalı/birleşen davacı taraf fatura ve cari hesap alacağına karşılık davacı/birleşen davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi yapmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
177.017,94 TL ASIL ALACAK
20.550,86 TL İŞLEMİŞ FAİZİ
197.568,80 TL TOPLAM
3- Davacı/birleşen davalı tarafın 2009 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde 2009 yılındaki davalı/karşı davacının düzenlediği faturaların kayıtlarda yer almadığı,
4- Davalı/birleşen davacı tarafın 2009 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde 2009 yılındaki davacı/karşı davalı adına düzenlediği faturaların kayıtlara alındığı,
5- Yargıtay kararında da belirtildiği üzere tekrar yerinde keşif yapılması hususu sayın mahkemenizin takdirinde olmak üzere davalı/birleşen davacının düzenlediği faturalar her ne kadar davacı/birleşen davalı tarafça noter kanalı ile iade edilip ticari defterlere kayıt edilmemiş olsa dahi fatura muhteviyatındaki işlerin davacı/birleşen davalının işyerinde bulunduğu tespitlerinden yola çıkarak bu tutarların dikkate alınması gerektiği,
6- Sayın mahkemenizce bir önceki bilirkişi raporunda davacı/karşı davalı tarafın alacağı olarak kabul edilen 98.031,20TL’den bu faturalardan ötürü davalı/birleşen davalıya davacı/birleşen davalının faturalardan olan borç tutarı 118.379,61TL’yi düştüğümüzde davacı/birleşen davalının (118.379,61TL-98.031,20TL) 20.348,41TL davalı/birleşen davacıya borçlu durumda olması gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Yüksek Mimar bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
a) Dava konusu 2009 yılına ait 3 adet faturanın otelde mevcut olan imalatlarla karşılaştırıldığında, değerlendirme kısmında ayrıntılı açıklandığı üzere malzemelerin bir kısmının mevcut imalatlarla Örtüştüğü. bir kısmının ise fazla imalat olarak göründüğü, bir kısmının ise nerede kullanıldığı tespit edilemediğinden talep edilemeyeceği,
b) Dava konusu fatura muhteviyatındaki malzeme bedellerinin 2009 yılı rayiç fiyatları ile örtüştüğü,
c) Fatura muhteviyatında talep edilebilecek bedelin 2009 yılı rayiç fiyatlarıyla
14.160,00 TL + 50.486,00 TL + 37.003,30 TL = 101.649,30 TL olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yüksek Mimar bilirkişi… tarafından düzenlenen … tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
1- Fatura muhteviyatında talep edilebilecek imalatların bedellerinin 2007 yılı mahalli piyasa rayiç fiyatları ile Toplam (KDV dahil)
12.460,80 TL + 43.235,00 TL + 31.998,65 TL = 87.694,65 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi …, Mimar bilirkişi …, Yüksek Mimar bilirkişi …tarafından düzenlenen …tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Tarafların muhasebe kayıt ve belgeleri üzerinden borç/alacak tespitinin yapılması mümkün olmamıştır.
a)2009 yılına ait 3 adet fatura içeriğinde bulunan malzeme ve işçilik dahil otelde yapılmış olan mevcut imalatlarla karşılaştırılarak hesaplanan imalat tutarları … tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilmiş ve bu tespitlere göre;
2009 yılı tarihli 3 adet fatura tutan KDV dâhil;
14.160,00 TL + 50.486,00 TL + 37.003,30 TL = 101.64930 TL olması gerektiği,
b) İmalatlann … tarihli Ek Bilirkişi Raporunda ise; 2007 yılı fıyatlanna eşkale edilerek hesaplanan 3 adet fatura tutannın … tarihli Ek Bilirkişi Raporunda tespit edilmiş ve bu tespitlere göre;
2007 yılına eşkale edilen 3 adet fatura tutannın KDV dâhil;
12.460,80 TL + 43.235,00 TL + 31.998,65 TL =87,694.65 TL olması gerektiği, Ek bilirkişi raporuna yapılan bu tespitlerin uygun olduğuna kanaat edilmiştir.
Ancak 2007 yılı içerisinde yapıldığı bildirilen 5 adet İmalat Teslim Tutanağının, … tarihli Kriminal İnceleme konulu Bilirkişi Raporunda; ‘farklı tarihlerde imzalandığı belirtilen İmalat Teslim Tutanaklarının aynı kalemle imzalandığı ve aynı zemin üzerinde atılmış imzalar olduğu” tespit edildiğinden, söz konusu imalatlar ile ilgili ödemenin;
2009 yılı Fatura Fiyatları Toplamı = 101.64930 TL t KDV dâhil) olarak mı?
Yoksa 2007 yılı Rayiç Fiyatları Toplamı = 87.694.65 TL (KDV dâhil) olarak mı? Yapılması gerektiğinin Yüce Mahkemenizin 5 adet İmalat Teslim Tutanağının hukuki değerlendirmesine göre belirlenmesinin uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı uyanırca asıl davada dosyada toplanması gereken başkaca delil, araştırılması gereken husus bulunmadığından bozma ilamı dikkate alınarak, asıl davanın kabulü ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 98.031,20 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Birleşen dava için yapılan yargılamada, … Şirketinin 2009 yılında kestiği fatura konusu malların … Otelcilik Şirketine ait otelde bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması amacıyla, Mahkememizce … tarihli ara kararıyla; … Asliye Hukuk Mah. Talimat yazılarak resen seçilecek mimar bir bilirkişi marifetiyle davacının işlettiği otelde keşif yapılarak, davalının faturasında belirttiği mallar ile davacının otelinde kullandığı malların aynı mallar olup olmadığı, ayrıca ayın mallar ise faturada belirtilen değerde olup olmadığı hususunda ayrıntılı inceleme ve değerlendirme yaparak bilirkişiden rapor alınmasının istenmesine, karar verilmiş, ara kararı uyarınca yukarıda mimar bilirkişiden yukarıda özetlenen kök ve ek raporlar alındıktan sonra, itirazlar doğrultusunda … tarihli ara kararıyla İthal kereste işinde uzman( mimar ya da inşaat mühendisi) bilirkişi ve 1 mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle heyet oluşturalarak dosyanın davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
Her biri yukarıda özetlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; faturalara karşılık yapılan imalatların 2007 yılında yapılarak teslim edildiği, 2009 yılına ati 3 adet fatura içeriğinde bulunan malzeme ve işçilik dahil otelde mevcut bulunan imalatların 2007 yılına eskale edilerek yapılan hesaplanmasında KDV dahil 87.694,65 TL olduğu tespit edilmekle, birleşen davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında 87.694,65 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 98.031,20 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline,
Yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 7.157,19 TL harçtan peşin 794,60 TL takip dosyasına yatırılan 528,90 TL harç lmak üzere toplam 1.323,50 TL harcın mahsubu ile 5.833,69 TL harcın davalıdan tahsiline, Bozma kararından önce harç tahsil müzekkereleri yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarfından yatırılan 812,70 TL harç ve 357,25 TL bilirkişi, tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 1.169,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T. Uyarınca 98.031,20 TL üzerinden hesaplanan 10.592,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında 87.694,65 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 5.990,50 TL harçtan peşin alınan 1.649,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.341,44 TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 17,15 başvurma harcı, 1.649,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.666,21 TL’nin birleşen dosya davalısıdan alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 3.150,00 TL bilirkişi ücreti ve 332,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.482,90 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.720,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.762,90 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T uyarınca 87.694,65 TL üzerinden hesaplanan 9.765,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca 89.874,15 TL üzerinden hesaplanan 9.939,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.27/03/2018

Katip …

Hakim …

e-imza e-imza