Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/553 Esas
KARAR NO : 2021/841
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dilekçesine ekli sözleşme ile müvekkilinin Antalya … acenteliğini yürüttüğünü, 09/10/2013 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin fesih tarihi itabiri ile aecentenin tutulan cari hesaptan kaynaklı olarak müvekkili firmaya ödemekle yükümlü olduğu ve henüz ödemesini yapmadığı 105.648,75 TL borcunun bulunduğunu, davalının imzaladığı ve 31/12/2013 tarihi itibari ile müvekkili firmaya 105.648,75 TL borcu olduğunu gösteren 05/02/2014 tarihli hesap bakiyesi hakkında yazıda mutabık kalındığını, taraflar arasında akdedilen Acentelik (vekalet) Sözleşmesi incelendiğinde bu sözleşmenin bir iş akdi olmadığının görüleceğini, davalı aleyhine yürütülen icra takibine borcunun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya … iş Mahkemesi …/… sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinden davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, işçilik alacaklarına ilişkin dava bulunduğu talep edilen işçilik alacaklarının eldeki dosyada dava konusu dönemi kapsar şekilde talep edildiği, dosyamız davalısı lehine işçilik alacaklarına hükmedilerek … tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Kargo Servisi A.Ş., borçlunun … olduğu, 113.235,65 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden takip tarihi itibariyle davalının 105.648,75.TL. tutarında davacı şirkete borcunun olduğu, kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …/… Talimat sayılı dosyası ile aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait olan 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerin yasal süresinde e defter kullanım esaslarına göre kayıt altına alındığı ve TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığının sayın Mahkemece irdelenebileceği, yanlar arasındaki Sözleşme’de yer alan “Delil Sözleşmesi” klozunun, usul hükümleri derhal yürürlük bulmakla, HUMK ahkamına göre değil, 6100 sayılı HMK’nın 193/son hükmü de nazara alınarak irdelenmek iktiza edeceği, davacı yanın incelenen 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinde, mezkür veçhile, 27.05.2014 tarihi itibarı ile ve icra takip tarihi olan 22.05.2014 tarihi itibariyle davalıdan 105.648,75 TL, alacaklı olduğu, davalının varlığını ileri sürdüğü ticari defterlerinin incelettirilebilineceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davalı yan acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu savunmuş, bu yönde Antalya … iş mahkemesi dosyası bekletici mesele yapılmıştır. … tarihinde kesinleşen ilgili dosyada dosyamız davalısı lehine dava konusu alacak dönemini de kapsar şekilde fazla çalışma vs işçilik alacaklarına hükmedilerek davalının davacının işçisi olduğu hususu kesinleşmiş olmakla davalının aynı iş kapsamında aynı anda hem işçi, hem de bağımsız tacir olan acente olmasının mümkün bulunmamasına göre acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu kabulü ile bu sözleşmeye dayalı alacak taleplerinin başka hiçbir inceleme yapılmaksızın reddine karar verilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmeyip kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmadığından bu yönde karar verilmeksizin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 1.367,69 TL harcın tahsili ile bakiye 1.308,39 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.707,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır