Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/532 Esas
KARAR NO : 2018/365
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/10/2014 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın müvekkiline ait ve sürücüsü …’ın idaresinde bulunan … plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, araçta 4.154,00 TL hasar meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine bildiriminde bulunduğunu, ancak kazanın şaibeli olduğu gerekçesiyle ödeme yağılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.154,10 TL tazminatın 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından … poliçe numarası ile 03/09/2014-03/09/2015 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlığı olduğunu, müvekkil şirketin 29.000,00 TL teminatla sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’nin cevap dilekçesinde özetle; özel aracının arızalanması nedeniyle kazaya karışan … plakalı aracın sigorta tarafından kendisine ücretsiz temin edildiğini, olay günü … yolunda, Alanya Devlet Hastanesi altında Gazipaşa istikametine seyir halinde iken hava şartlarının bir anda bozulduğunu, görüş mesafesinin bir metre dahi olmadığını, hızının 10-15 km/s olduğunu, aynı istikamette arkasından gelmekte olan TIR’ın aracına çarpması sonucu, aracını önce sağa sonra da yolun ortasına fırlattığını, olayda kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihinde adına kayıtlı görünen …plakalı aracın işleteni olmadığını, aracın galerici durmuş … isimli şahsa 03/09/2014 tarihli araç satış sözleşmesi yapılarak dava dışı 3 araçla birlikte teslim ettiğini, satış sözleşmesine konu araçların satışına ilişkin … Bankası … Şubesine ait toplam 93.000,00 TL bedeli çeklerin alıcıya teslim edildiğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce keşfen bilirkişi incelemesi yapılması için dava konusu aracın bulunduğu Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; olayda davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın olayda kusuru olmadığı, davaya konu … numaralı araçta…tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasarların tamiri/onarımı için gerekli olan parça ve/veya malzeme masrafı miktarı ile bu hasarların tamiri/onarımı için yapılması gereken işçiliklerin söz konusu kaza tarihindeki KDV dahil toplam bedelinin 4.351,84 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında: “kaza tarihinde davalı …’in yanında çalışıyordum, kazayı görmedim, kaza olmadan 1 ay önce davalı …’e ait 4 aracı eniştem olan …’e sattık, araçları teslim ettik, karşılığında hatırladığım kadarıyla 3 veya 4 adet çek aldık, resmi devri yapmak üzere noterden vekaletname çıkarttık, ancak resmi devirler yapılmadan kaza meydana geldi, eniştem … galericilik yapar, kazaya karışan … plakalı araç …’e verdiğimiz araç satış vekaletnamesi kullanılarak … isimli kişiye satılmış, … ise rent a car (araç kiralama) işi yapmaktadır, kaza tarihinde bu araç fiili olarak …’in hakimiyetindeydi, … tarafından işletilmekteydi, davalı … tarafından verilen vekalet uyarınca kazadan önce diğer 3 aracın resmi devri …ve … tarafından yapılmış, sadece bu aracın devri kalmıştı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı …, Tanığı …. duruşmadaki beyanında: “davalı … benim dayım olur, aynı zamanda işverenimdir, kazayı görmedim, dava konusu … plakalı araç kazadan önce …’e satıldı, satış sözleşmesi imzalanırken ben yanlarındaydım, satış yapıldığı gün … 3 adet çek verdi, dayım satış sözleşmesi ile 4 adet aracı …’e sattı, satış sözleşmesinden 2 gün sonra da araçlar …’e teslim edildi, araçların resmi devri yapılmadığından araçlar kaza tarihinde dayım üzerine görülmektedir, ancak aracın işleteni …’tir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine, davacının aracının tamir edildiği … Ltd. Şti’ne, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacının aracında meydana gelen hasarın dava konusu kaza ile uyumlu olup olmadığı, tarafların kusur durumu ve davalı …’ın hasardan sorumlu olup olamayacağı konusunda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 2 makine mühendisi ve 1 trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda; dava konusu … plakalı araç üzerindeki hasarın dava konusu trafik kazası ile uyumlu olup olmadığını belirlemek için … plakalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflara gerek olduğu, davalı sürücü …’nin olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın olayda kusuru olmadığı, davalı …ın hasardan sorumlu olup olmadığı husunun sigorta hukuku konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu araçtaki trafik kazasına bağlı hasar bedeli ve davacının talep edebileceği hasar tutarının 4.000,00 TL olduğu, dava konusu araç hasarının dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelmiş olma olasılığı bulunduğu, ancak hasarın uyumluluğu konusunda daha gerçekçi bir değerlendirme yapılabilmesi için … plakalı otomobilin hasarlı halini gösteren fotoğraflara gerek bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dava dışı … Sigorta AŞ’ye … plakalı aracın hasarlı halini gösteren renkli fotoğrafların gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılmış ve dava konusu kaza ile davacının aracında oluşan hasarın uyumlu olup olmadığı hususunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davacı adına kayıtlı … plakalı çekici aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenlemiş olan … Sigorta AŞ’nin … tarihli kazaya karışan … plakalı aracın hasar nedeniyle açılmış olan hasar dosyası ekinde yer alan … Ekspertiz Ltd. Şti’nce düzenlenmiş olan Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda; aracın sol arka kapı, sol ön kapı, sol ön çamurluk kısımlarından hasarlı olduğu, indirimli, hasarlı parça ve işçilik tutarının 2.629,45 TL olduğu, tramer sonucunda göre mağdur aracın kusurlu bulunmuş olduğu, bu nedenle tazminat hakkı olmadığının belirtildiği, davalı şirketin talebi üzerine 2-B Sigorta Eksperliği Hizmetleri Ltd. ŞTi’nce dava konusu … plakalı aracın hasar tespiti için düzenlenmiş olan Oto Malik Mesuliyet Kesin Ekspertiz Raporu, … Sigorta AŞ’nin talebi üzerine … Ekspertiz Ltd. Şti’nce düzenlenmiş olan Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu ve araçların kazalı halini gösteren kaza mahallinde ve park sahasında çekilmiş olan fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu … plakalı çekici araçta meydana gelmiş olan hasarın, kök raporda olay bölümünde anlatılan kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu araç olay tarihi itibariyle 5 yaşını tamamlamış olduğundan amortisman tenziline gerek görüldüğü belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacıya ait … plakalı çekici ile dava dışı sürücü …, … günü saat … sıralarında Alanya-Gazipaşa istikametinde seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan … plakalı aracın sürücüsü …’nin şerit ihlali yapmak suretiyle dava konusu kazaya ve davacının aracındaki hasara sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Keşfen ve talimatla alınan bilirkişi raporlarıyla, davacının aracındaki hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve kazanın davalı sürücünün %100 kusuruyla meydana geldiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının aracındaki hasar miktarı keşfen alınan bilirkişi raporunda 4.351,84 TL olarak tespit edilmiş ise de, amortisman tenzili yapılması gerektiğine ilişkin değerlendirme ve amortisman tenzili sonucu davacının aracındaki gerçek hasar miktarının 4.000,00 TL olduğuna ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinin raporu aracın yaşı, hasarı ile dosya kapsamına uygun olduğun hükme esas alınmıştır. Diğer yandan, davalı …, … plakalı aracın işleteni olmadığını iddia etmiş ise de, kaza tarihinden önce aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesinde öngörülen biçimde devrini gerçekleştirmediği, kaza tarihinde aracın kayden maliki olduğu ve araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı gözetilerek, olayda sorumluluğunun bulunduğunu kabul edilmiştir. Bu şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının aracında Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti tarafından tespit edilen hasar bedelinin, karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; 4.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta Şirketi AŞ yönünden 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 273,24 TL harçtan peşin alınan 70,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 202,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davada kabul edilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davada reddedilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 154,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma, 70,94 TL peşin, 634,40 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.133,04 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.053,91 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … ve davalı … Sigorta Şirketi AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır