Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/52 Esas
KARAR NO : 2018/276
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2015
KARAR TARİHİ : 13/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; … tarihinde …’ün sevk ve idaresindeki … plaka nolu araç ile …’in sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştıklarını, kaza sonucu …’un hayatını kaybettiğini, … palaka nolu aracın … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacıların muris olması sebebiyle salt mirascısı değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla da dava açtıklarını, davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerini beyan etmiş, … ve … için 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limit ile sınırlı olmak üzere), … ve … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın …-… tarihleri arasında … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden sorumlulukların sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, vefat edenin kaza sırasında emniyet kemeri kullanmamasının müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, sigortaşı araç sürücüsünün ehyetinin bulunup bulunmadığını, aracı alkollü olarak kullanıp kullanmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz ve avans faizi istemesinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, bu durumda davalı şirketin sorumluluğunun oluşmadığını beyan etmiş, Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi tarafınan kusur tespitinin yapılamsını, davanın kabulü halinde davacının olay tarihinden itibaren işleyaecek avans faiz talebinin reddini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini, davalı sigorta şirketi davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği anlaşıldı.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Atk Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli raporda özetle; sürücü … idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken yola gereen dikattini vermediğini, seyrini kaplama içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediğini, olay mahalline geldiğinde ise sevk -idare hatası neticesi direksiyon hakimiyetini kaybetmek süretiyle kazaya karıştığı olayda asli derecede kusurlu olduğunu, sürücü … idaresindeki otobüs ile seyir halindeyken olay mahalli akaryakıt istasyonu önünde ikaz lambalarını yakarak duraklamakta oldğu sırada, direksiyon hakimiyeti kaybolmuş kamyonetin çarpmasına mariuz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sürücü …’ün %100 oranında kusurlu, sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Dosyanın aktüerya bilirkişi …’a tevdi edildiği, … tarihli raporda özetle;… tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’un geride kalan davacı babası … için destekten yoksun kalma zararı 73.557,20 TL, annesi … için destekten yoksun kalma zararı 88.706,71 TL olarak hesaplama yapıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesinde, … için 73.557,20 TL, … için 88.706,71 TL olarak toplam dava değerini 152.263,91 TL artırdığını beyan etmiştir.
Davacı vekili Müvekkili … ve … oğlu, …, … ve … kardeşi … , … plakalı araçta yolcu iken bu araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde … öldüğünü belirterek davalı …Plakalı aracın sigortacısı zmms sigortasına karşı destekten yoksun kalma nedeniyle eldeki maddi tazminat davasını açmıştır.
Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalanların açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.
Dosya arasına celbedilen kaza tespit tutanağından, … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasından bu dosyada yer alan ölü muayene tutanağından ,ölüm belgesinden davacıların desteği … iş bu kaza nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında tarafların vermiş olduğu dilekçeler, celbedilen , kaza tespit tutanağı,… Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyası ,alınan bilirkişi raporlarından :… günü saat … sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile d-400 karayolu üzerinde … istikametinden Manavgat istikametine doğru seyir halindeyken km 9 da … İstasyonu girişine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi , sağ taraftaki taşlara çarpıp yola girmesi ve sağ tarafta duraklamakta olan sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonete çarpması sonucu söz konusu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Somut olayda : davalı sigortacını sigortalısı araç sürücüsünün yola gereken dikkati vermeyerek sevk idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle neden olduğu olayda %100 kusurlu olduğu ,diğer sürücünün ise kusurunun bulunmadığınına ilişkin istanbul Atk Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
Dosyada alınan son aktüerya raporunda ise tarafların itirazlarının karşılanmış olması, raporun denetime elverişli olması dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.
… ölümü nedeniyleanne babası desteğini yitirmiş sayılır.
Müteveffa …, … doğumlu olup, kaza tarihinde 17 yıl, 5 ay, 10 gün (17) yaşındadır. Muhtemel … (P.M.F.) tablosuna göre, bakiye ömrü P.M.F.’ ye göre 47,78 yıldır. Ancak müteveffanın aktif yaşam süresinin muhtemel yaşam süresi boyunca devam etmeyeceği, dikkate alınarak, 42 yıl aktif yaşam süresi; 4,78 yıl pasif yaşam devresidir.
Müteveffanın babası , … doğumlu olup, kaza tarihinde 42 yaşındadır. Muhtemel bakiye ömrü P.M.F.’ ye göre 27,95 yıldır.destek süresi 26,95 yıldır.
Müteveffanın annesi … , 20.02.1976 doğumlu olduğu; kaza tarihinde (38) yaşındadır) ,destek süresi 30,10 yıldır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; özetle; davacıların tazmini gereken destekten yoksun kalma zararlarının;
-anne … : 88.706,71 TL,
-baba … : 73.557,20
TL, olduğunu bildirmişlerdir.
BK.nun 45.maddesinde bir adam öldüğü taktirde, zarar ve ziyan, bilhassa def’in masraflarını da ihtiva eder. Ölüm derhal vuku bulmamış ise, zarar ve ziyan tedavi masraflarını ve çalışmaya muktedir olunmamaktan mütevellit zararı ihtiva eder.
Bu yasa hükmüne göre ölümden doğan maddi zararlar, giderler ve özellikle gömme(def’i) giderleri, ölünceye dek yapılan iyileştirme giderleri, ölünceye dek çalışma gücünün yitirilmesinden doğan zararlar ve destekten yoksun kalma zararıdır.
Ölüm nedeniyle BK.nun 45. maddesine dayanan destekten yoksun kalma tazminatları yoksun kalanlarda, ölenin yaşayabileceği muhtemel süre içinde, ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından, davacılara ayırıp, ileride yapabileceği yardımın tutarının, peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. Bundan amaçlanan ise, davacıların, ölümle sonuçlanan olaydan önceki yaşayışlarının, sosyal ve ekonomik seviyesini korumak için onlara yapılacak yardım miktarını tazminat olarak hükmetmeye ilişkindir.
Müteveffanın kardeşlerine destek olduğu ispatlanamadığından davacılar …, …, … davalıya karşı açmış oldukları davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerden dolayı; Davacılar … ve … davalı aleyhine açtığı davanın kabulune aşağıda belirtildiği şekliyle kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış olup davalı her ne kadar hatır taşıması , emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusurun değerlendirilmesini talep etmişse de dosyanın kül halinde savcılık dosyası da dahil değerlendirilmesinde müterafik kusurun ispatlanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile KABULÜNE,
73.557,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile birlikte sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile KABULÜNE,
88.706,71 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile birlikte sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …, …, … davalıya karşı açmış oldukları davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 11.084,24 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan (44,41+520,06 TL) 564,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.519,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,41 TL peşin harç, 520,06 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 592,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi masrafı 400,00 TL, tebligat ve müzekkere masrafı 239,70 TL, atk faturası 212,00 TL olmak üzere toplam 851,70 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 836,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.685,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı