Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/505 Esas
KARAR NO : 2018/470
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2015
KARAR TARİHİ : 25/06/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı … Tic. ve San. AŞ’ye ait diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı çekici ve … dorse plakalı Lpg yüklü tır ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ şarampol kısmında bulunan beton istinat duvarına çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini ve kazanın etkisiyle Lpg yüklü aracın patlaması sonucunda yangın çıktığını, davalı şirkete ait Lpg yüklü aracın arkasından gelen müvekkiline ait … plakalı … model … marka ticari kamyonun Lpg tankerinden sıçrayan alevlerden etkilenerek ön kısmının tamamen yanması sonucunda kullanılamaz hale geldiğini ve perte ayrıldığını, meydana gelen kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında ve yapılan değerlendirmede kazanın davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığının ve müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin geçirdiği kazadan sonra hasara uğrayan aracının değer kaybının giderilmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu ve … Genişletilmiş Mali Ticari Kasko Poliçesi kapsamında kendisine değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin adına kayıtlı kamyonu yük nakli amacıyla kullandığını, kaza gününde kamyonda yüklü Mdf talaşını dava dışı firmaya teslim için yola çıktığını ve Lpg tankerinden sıçrayan alevler sonucunda yükün zayi olduğunu, müvekkiline ait araçta bulunan yük bedelinin ile nakliye bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmaması sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, dava dışı firmaya teslim edilmek üzere araçta bulunan yük ile nakliye bedeli olan 4.858,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait kamyonun branda ve dorse denilen kısmının kaza sonrasında yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin bu duruma ilişkin maddi zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, kazaya uğrayan araçta branda ve dorse kısmının değeri olan şimdilik 1.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin kaza sonrasında yanan aracını kaza tarihi olan 13/03/2015 tarihinden beri kullanamadığını, müvekkilinin geçimini dava konusu kaza sebebiyle yanan kamyonu ile yük nakli yaparak sağladığını, aylık kazancının 15.000,00 TL olduğunu, müvekkiline ait yük nakli yapılan ticari aracın kaza sonrası kullanılamaz hale gelmesi sonucunda trafikten çekilmesi sonucu müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını, sigorta şirketi kapsamında bulunmayan ve kaza tarihinde aracın trafikten çekilme tarihine kadar mahrum kaldığı kazanç kaybı olan 15.000,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, müvekkilinin sürücü yan koltuğunda oturduğu sırada meydana gelen kazadan Lpg yüklü tankerden sıçrayan alevlerden etkilenerek yanan araçta hareket halinde iken atlamak suretiyle canını zor kurtardığını, bu elim kaza sonrasında psikolojisi bozulan müvekkilinin kazanın şokunu halen atlamadığını, manevi yönden oldukça yıprandığını ve psikolojisinin bozulmasından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ile davalı firma … Tic. Ve San. AŞ’den tahsilini, müvekkili adına kayıtlı aracın yanarak kullanılamaza hale gelmiş olması sebebiyle kazaya yol açan davalı araç sürücüsü ve ruhsat sahibi firma dışında kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alan ve sigorta teminat limit sınırları içerisinde kalması nedeniyle … Sigorta AŞ ile … Sigorta AŞ sigorta şirketlerinin de davalı gösterilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait kamyon ile birlikte yanan branda ve dorsenin değeri olan 1.500,00 TL maddi zarar ile müvekkiline ait kamyon içerisinde bulunan ve kaza sonucu tamamen yanan yük ile nakliye bedeli olan 4.858,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle satıldığı 22/04/2015 tarihine kadar kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kazanç kaybının karşılığı 15.000,00 TL’nin kaza tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza sonrası müvekkilinin uğradığı acı ve üzüntünün karşılığı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıs ile davalı Milangaz şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı … Dağıtım Ticaret ve Sanayi AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın karayolları trafik kanunu uyarınca takip mesafesinde olmadığını, müvekkili şirket şoförünün kusurunun bulunmadığını, bu hususta kusur raporu alınması gerektiğini, davacının zararını kendi sigortasından tahsil ettiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan … plakalı çekici ve … plakalı dorsenin “Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza sonucunda üçüncü kişilerin doğrudan doğruya uğrayacakları bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını poliçede yazan tutarlara kadar tazmin ettiğini, davacı tarafın taleplerinin ve özellikle aracın çalıştırılmamasından doğan kazanç kaybı isteminin poliçe kapsamına girmediğini, … plaka sayılı aracın kasko şirketi … Sigorta AŞ tarafından davacıya 62.000,00 TL’lik hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve karşı araç sürücüsünün kusuru oranında … Sigorta AŞ ile müvekkili şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesinde; … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına … Sigorta AŞ tarafından ödenen 29.000,00 TL’den kalan 32.000,00 TL’nin Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatından ödenmesine karar verilerek ödeme yapıldığını, dava konusu tazminat istemlerinin ise müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan herhangi bir başvuru bulunmadığını, branda ve dorse bedelinin davacının kasko şirketi olan … Sigorta AŞ tarafından poliçesinde kasa teminatı olmadığı için değerlendirmeye alınmadığını, taşınan yük/emtia bedeli yönünden teminatlarda taşınacak yük sebze ve meyve olarak belirtilmesine karşın hasar anında taşınan yükün teminata uymadığını, taşınan Mdf talaşının teminata uymaması sebebiyle hasar talebinin teminat kapsamı dışında değerlendirildiğini, yükün uğradığı zarar için taşıyıcının dava açabilmesi için taşıyıcı aleyhine bir dava açılmış olması veya yük sahibinin zararını tazmin etmiş olması gerektiğini, taşınan yük ve branda-dorse hasarı talebi müvekkili şirketin sigorta poliçesi teminatında olmadığını, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybı zararı yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ancak kazaya uğrayan araçtaki gerçek zararlardan zorumlu olduğunu, aracın tamiri süresince çalıştırılmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının trafik sigorta kuvertürü dışında kaldığındın müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı hususların yargılama aşamasında yapılacak sigorta hukuku bilirkişi incelemesinde belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete dava konusu tazminat talepleri ile ilgili dava açılmadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu tazminat bedellerinin müvekkilinin tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığından müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın tümden reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının nakliye bedeli ve kazanç kaybı taleplerinin müvekkili şirket poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafın talep ettiği branda ve dorse bedelinin aracın kasko sigortası kapsamında karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin ve faiz türünün hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalılar … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’ye müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava dışı … Sigorta AŞ’ye … plakalı araca ilişkin hasar dosyasının ve araca ilişkin yapılan ödemelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi yazıda; … plakalı aracın … tarihinde karıştığı kaza sebebiyle hasar dosyasının açıldığını ve … tarihinde …’a 96.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilen araç hasarı ve kusur konusunda uzman 2 makine mühendisi ve 1 sigorta hukuku bilirkişinden meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve davacının talep edebileceği tazminat miktarları konusunda rapor düzenlenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davalı sürücü …’ın meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kamyonun kaza ve branda ücretinin 10.000,00 TL olarak tespit edildiği, kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğu, taşınan yükün zararı ve nakliye bedeli bakımından konunun uzmanlık alanları dışında kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari kayıt, belgeleri, fatura ile maliye ve vergi kaytıları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı aracının perte ayrılmış olması nedeniyle emsal nitelikte yeni bir aracın alınması için gerekli sürede oluşacak kazanç kaybı, taşınan yükün zararı, nakliye bedeli, kamyon, kasa ve branda ücreti konularına ilişkin mali müşavir bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Mali Müşavir bilirkişi … raporunda; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır hasar gören ve pert olarak değerlendirilen … plakalı kamyona emsal bir aracı davacının 49 gün süre içerisinde satın alabileceği, davacının yeni araç alabileceği 49 günlük süre içerisinde 464,48 TL kazanç kaybının olacağı, … plakalı kamyonda taşınan yükün ve nakliye bedelinin 4.858,56 TL olduğu, … plakalı kamyonun kasasında ve brandasında meydana gelen hasar ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından kaza ve branda hasarının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce kamyon branda değerinin kaza tarihi olan … tarihinde ne kadar olduğuna ilişkin bu işle iştikal eden işyerinden araştırma yapılarak mahkememize bildirilmesi için Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazlarını değerlendirir şekilde, tarafların kusur durumuna, özellikle kamyon kasa ve branda bedeli ile davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemek zorunda olduğu miktarın tüketilip tüketilmediği ve ödemekle yükümlü olduğu miktara ilişkin ek rapor düzenlenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda; davalı sürücü …’ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kamyonun kasa 2.el bedelinin 9.000,00 TL, branda 2. El bedelinin 1.000,00 TL olmak üzere bu iki kalem zarar toplamının 10.000,00 TL olacağı, yük zararının uzmanlık alanları dışında kaldığını, kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Burdur … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas ve …/… esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklı araç kasa ve branda bedeli, kazanç kaybı, yük ve nakiye bedeli ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat 04:45 sıralarında, davalı … şirketine ait ve diğer davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı sürücü …’ın yönetimindeki …, … plakalı çekici ve yarı römorklu LPG yüklü araç ile Burdur yönünden Bucak yönüne seyirle D-650-12/18+850’e geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp, sağındaki istinat duvarına çarpması sonucu oluşan patlamada çıkan kıvılcımların peşinden gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı davacı …’a ait kamyona sıçraması sonucu davacıya ait kamyonun yanarak hasar gördüğü dava konusu olay meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı sürücü …’ın, yönetimindeki araç ile seyrederken hızını gerekli şartlara göre ayarlamadığı, olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp istinat duvarına çarpmasıyla patlama meydana geldiği ve çıkan yangının geriden gelen kamyona sıçramasına sebebiyet vermekle 2918 sayılı Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddeleri uyarınca aracının hızını yük ve teknik özelliklerine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla zarara sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olduğu, davacı taraf kamyon sürücüsü …’in ise kendi şeridinde seyir halinde iken öndeki araçtan sıçrayan kıvılcıma karşı alabileceği bir önlem kalmadığı anlaşıldığından olayda kusursuz olduğu Mahkememice kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen Karayolları Fen Heyeti raporu hükme esas alınmıştır.
A-Kasa ve Branda Bedeli ile Kazanç Kaybı Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
a-Kasa ve Branda Zararı Yönünden: Kaza sonrası, davacı tarafa ait aracın kasko şirketi olan … Sigorta AŞ tarafından pert işlemine tabi tutulduğu, 96.000,00 TL araç hasar değerinin sigortalıya … tarihinde banka yoluyla ödendiği, aracın hurdasının sigorta şirketi tarafından 35.000,00 TL karşılığında 3. kişiye devrinin yapıldığı, bu nedenle araçta oluşan hasar tutarının aradaki fark olan 61.000,00 TL olduğu, bu tutarın çekicide meydana gelen hasara ait olup, kasa ve branda bedeline ilişkin olarak davacı tarafın hasarının teminat kapsamında olmadığından karşılanmadığı hasar dosyasından ve bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir.
Karayolları Fen Heyeti tarafından alınan rapor ve ek rapora göre, davacının yanan kamyonunun, 2. el kamyon kasa ve branda bedeli, 9.000,00 TL kasa ve 1.000,00 TL branda bedeli olmak üzere 10.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Özeliklikle bilirkişilerin ek rapordaki tespitleri ve piyasa araştırması dikkate alınarak, Karayolları Fen Heyeti raporu ve ek raporu hükme esas alınarak, davacının kasa ve branda bedelinden kaynaklı toplam 10.000,00 zararının olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı sürücü ve işleten … Dağıtım AŞ bu zarardan müteselsilen sorumludur.
Davacıya ait aracın kasa ve branda bedeline ilişkin zararlar, doğrudan doğruya uğranılan zararlar kapsamında olduğundan, davalı … AŞ’nin … Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davacının zararını davalı sürücü ve işleten ile birlikte müteselsilen tazmin yükümlüğünün bulunduğu sabittir.
Davalı … AŞ tarafından, dava sırasında dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre, söz konusu hasar nedeniyle dava dışı kasko şirketi olan … Sigorta AŞ’ye … tarihinde 29.000,00 TL ödeme yapmak suretiyle, kaza tarihi itibariyle trafik poliçe (ZMMS) limiti olan 29.000,00 TL’yi ödeyerek, poliçe tazmin yükümlülüğünü gerçekleştirdiğini ispat ettiğinden poliçe limiti dahilinde davacıya karşı sorumluluğunun tükenmesi nedeniyle hakkında bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
b-Kazanç Kaybı Yönünden; Karayolları Fen Heyeti kök ve ek raporuna göre, davacının kamyonu pert işlemine tabi tutulmuş olup, yerine aynı özelliklerde bir kamyonun alınması için 7 günlük süreye ihtiyaç olacağı, bu sürede davacının kamyondan mahrum kalacağı için kazanç kaybına uğrayacağı, iş bulma durumu ve kamyona yapılacak yağ, yakıt şoför giderleri olmak üzere 1.000,00 kazanç kaybına uğrayacağı tespit edilmiştir. Karayolları Fen heyetince düzenlenen kök ve ek rapor dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Buna göre, davacının uğradığı 1.000,00 TL kazanç kaybından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu sabittir.
Her ne kadar davalı … şirketleri yönünden de kazanç kaybı talep edilmiş ise de, … Sigorta şirketinin kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, … Sigorta şirketinin ise tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, dosyada mevcut poliçelerde kazanç kaybına ilişkin teminat verilmemiş olduğu gibi, davalı … şirketlerinin ancak kazaya uğrayan araçtaki gerçek zararlardan sorumlu olup, bunun dışında kalan kazanç kaybından sorumlu değildir. Buna göre, gerçek zarar kapsamı dışında kalan kazanç kaybından davalı … şirketlerinin sorumlu olmadığı kabul edilerek, bu nedenle haklarında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
B-Yük ve Nakiye Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Davacının yük ve nakliye zararına ilişkin tazminat talebinde bulunabilmesi için yük sahibine nakliyede meydana gelen zarar nedeniyle bir ödemede bulunmuş olması veya hakkında dava açılmış olması gerekir. Davacının, dava dışı yük sahibine, yanan yük nedeniyle nakliye ve yük bedeli ödemesi yaptığına veya bu nedenle yük sahibi tarafından kendisine karşı dava açıldığına ilişkin bir delil dosyaya sunmadığı, davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalılara rücu etme hakkının olmadığı kabul edilerek, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
C-Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Dava konusu trafik kazası sonucunda davacının davalı tarafa ait kaza sonucu patlayan araçtan sıçrayan kıvılcımların aracına sıçraması sonucu ölüm tehlikesine maruz kaldığı, araç içinde iken araçlarının yanmaya başlaması nedeniyle korku yaşadıkları, ayrıca olaya ilişkin Burdur … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasındaki adli raporların incelenmesinden vücudunun çeşitli yerlerinde 2. derecede yanık oluştuğu, bu nedenle tedavi gördüğü, bu süreçte davacının manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve Milangaz … Dağıtım Ticaret ve Sanayi AŞ’den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik Maddi Tazminat davasının poliçe limitinin ödeme yapılmak suretiyle tüketildiğinin davalı tarafça ispat edilmesi nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının diğer davalılara yönelik Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 9.000,00 TL kasa bedeli, 1.000,00 TL branda bedeli ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı … AŞ yalnızca 10.000,00 TL kasa ve branda bedelinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin, yük ve nakliye bedelinin tazminine ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacının Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …Ticaret ve Sanayi AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 751,41 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 393,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 357,64 TLharcın (davalı … AŞ 289,33 TL’sinden müteselsil sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … Dağıtım Ticaret ve Sanayi AŞ, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin olarak alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,78 TL harcın davalılar ….Dağıtım Ticaret ve Sanayi AŞ ve …’tan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta AŞ, Milangaz Dağıtım Ticaret ve Sanayi AŞ ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.262,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve … Dağıtım Ticaret ve Sanayi AŞ’ye verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Dağıtım Ticaret ve Sanayi AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Dağıtım Ticaret ve Sanayi AŞ’ye verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma, 535,52 TL peşin, 29,03 TL ıslah, 514,40 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri ve 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.856,65 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.146,73 TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta AŞ, … Lpg Dağıtım Ticaret ve Sanayi AŞ ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı, davalılar … Sigorta AŞ vekilinin, davalı … Dağıtım Ticaret ve Sanayi AŞ vekilinin ve davalı …’ın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır