Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/504 Esas
KARAR NO : 2018/264
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; davacı şirket bayisi … tarafından, çiftçi …’ya … tarihinde 4400 adet … cinsi aşılı salatalık fidesi satılarak teslim edildiğini, çiftçi serasına diktiği aşılı salatalık fidelerinden 800 adedinin tip dışı olduğu gerekçesi ile … Asliye Hukuk Mah. …/… D.İş. Dosyası ile tespit yaptırdığını, davacı şirket tarafından da …/… D. İş dosyası ile aşılı salatalık fidelerinden ve normal gelişim gösteren aşılı salatalık fidelerinden 41’er adet (ayrı ayrı) toplamda 82 adet numune alınıp, …Merkezi Müd. Gen tahlili için gönderildiğini, aşılı salatalık fidelerinde görülen tip dışılığın tohum kaynaklı olduğu tespit edilmiş olduğunu, ama sonuç beklenmeden …’nun … Asliye Hukuk Mah. …/… E. Sayılı dosyası ile ticari satımdan kaynaklanan 4.213,00 Tl bedelli tazminat davası açtığını, duruşma gönünden önce… tarihinde Davalı Şirket’in …’nun zararın tazmin ettiğini ve … ve … ile sulh sözleşmesi imzalandığını, Davalı Şirkete Antalya …. Noterliğinin …Tarihli … Yevmiye numarasıyla zararın tazmin etmeleri için ihtarname çekildiğini, davanın kabulüne, 10.000Tl maddi ve 50.000Tl manevi tazminata, dava değerine ihtarnamemizin tebliği tarihinden itibaren davalının temerrüde düşme durumu nazara dikkate alınarak en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; davacı iş bu tohumları davalı şirketin distribütörü … (… tarım)’dan satın aldığını, aralarında bir satım sözleşmesi olmadığını, tohumlar fide yetiştiricileri tarafından fide haline getirildikten sonra da çiftçilere satıldığını, … Asliye Hukuk Mah. Açılan dosya ile ilgili herhangi bir evrak ya da dilekçe davalıya tebliğ edilmediğini, kimden kaynaklandığını bilmeksizin davacının ve bayi …’ın mağduriyetini gidermek adına, çiftçi …’ya tohum verdiğini, sadece dava masraflarını teminen 425,Tl ödeme yaptıklarını, Antalya … Noterliği ile gönderilen ihtarnamesine tarafımızca İzmir … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, … Asliye Hukuk Mah. …/… sayılı tespit raporunda; davalı şirketin ürettiği tohumun adı (…) Menderes olduğunu, … isimli bir tohum üretmediklerini, böyle bir sorun olduğunda davalı şirketi Türk Tic.Kan. 23.mad. Uyarınca 8 gün içinde haberdar etmesi gerektiğini, bu süre içinde hiçbir talep de bulunmadıklarını, davacı, davalı şirketin … isimli distribütöründen dava tarihinden sonra 60.000 adet (…) menderes salatalık tohumu satın aldığını, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mah. Gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz maddi ve manevi tazminat ve diğer tüm taleplerinin ve davasının reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıdan alınıp, tarafımıza verilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “Ben … Fidenin satış pazarlaması sorumlusuyum. … ticaret … bizimde bayimiz olur. Kendisi bizden bir çiftçinin salatalık fidesi istediğini söyledi. 4400 adet … Menderes cinsi aşılı olarak sipariş geçildi. Bizde istenilen siparişi … Ticarete gönderdik. Daha sonra çıkan ürünlerin salatalık cinsine uymadığı hususunda itiraz geldi. Gidip yerinde kontrollerini yaptık. İçerisinde farklı cinste ürünler olduğunu gördük bunların salatalıkla alakası yoktu kabak- salatalık arası birşeydi. Bunun fideden değilde tohumdan kaynaklandığını tespit ettik. Tohumları aldığımız … Tohuma bu durumu ilettik onlarda yetkilisini gönderdi. Yerinde inceleme yapıldı. Hatırladığım kadarı ile Kadirbey adında bir şahıs gelmişti. İnceleme sonucunda … isimli şahıs … fidenin fideyi karıştırdığını söyledi. Yani, hatanın bizden kaynaklandığını iddia etti bunun üzerine bizde tespit yaptırdık. Tespit neticesinde bir kısım tohumların genlerinin bozuk olduğu tespit edildi. Ancak bu durum nedeni ile camiada bizim sattığımız fidelerin hatalı olduğu yönünde bir söylenti çıktı. Şirket olarak biz bundan zarar gördük. Biz … Tarım … ile sürekli görüşürüz. Bu olaydan sonra … Tohumculuk hasarı kabul etmemesine rağmen … aracılığı ile zarar gören çiftçiye hatırladığım kadarı ile 6.000 TL lik bir tohum vermiş, herhangi bir karşılığında para almamış. Zararı kabul etmemesine rağmen bu şekilde hareket emmiş olması da tohumun hasarlı olduğunu göstermektedir. Bu olaydan sonra o bölgeden aşılı hıyar siparişi oranında belli bir azalma oldu” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Ben … Kayabaşı Köyünde çiftçilik yaparım. Bana sormuş oludğunuz 2014 yılında salatık ekiyordum. Ancak son iki yıldır sadece domates ekiyorum. 2014 yılında …’dan 4.000 tane aşılı salatalık fidesi aldım ektim. Ancak 1.000 tanesi farklı çıktı. Salatalık görünümde değildi. Kavun gibi büyüdü. Yenilebilir birşey de değildi. Ben … ile … Fideye dava açtım. Sonra … Tohumculuk benim zararımı ödedi. Ödemeden önce … Tohumculuk’tan yetkililer geldiler baktılar sonra ödeme yaptılar. Anlaştıktan sonra davayı geri çektim. Ben son 2 yıldır salatalık ekmediğim için … Fide’nin Korkuteli civarında ya da bizim köyde satışında bir azalma olup olmadığını bilmiyorum. Benim zararım şöyle giderildi. … Tohumculuk bu tip dışı çıkan salatalıklar nedeniyle aynı miktarda yeni tohumu …’a vermiş, …’da benim ona olan borcumdan düştü. Yani ben tip dışı çıkan fidelerin parasını …’a ödemek zorunda kalmadım. Borcumdan düşüldü. … Tohumculuk çalışanlarının … Fide hakkında kötü söz söyleyip söylemediğini, onları kötüleyip kötülemediğini bilmiyorum. Ancak benim akrabalarım şuan … Fideden tohum almıyor. Yargılama masrafı 450,00 TL’yi bana nakit olarak … Tohumculuk yetkilisi verdi. İsmini hatırlamıyorum” demiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA:”Ben Ziraat Mühendisi olmam nedeniyle her iki firmayıda sektörden tanırım. 10 yıldırda … Tohumculukla çalışırım. Olay tarihinde … bana geldi ve bir çiftçinin serasında problem olduğunu söyledi. Birlikte gittiğimizde yaklaşık 4.000 salatalık fidesinin dikildiğini, ekili alanda fidelerin bir kısmında yer yer gelişim problemi olduğu tespit edildi. Aşılı fidelerdi. Aşılı fide iki farklı tohumun birleştirilmesi ile oluşturulur. Zaman zaman mesleki tabir olarak anaç uyuşmazlığı yaşanabilir. Bitki tam rahat gelişemiyor. Gelişimi yavaş oluyor. Bende kendilerine anaç uyuşmazlığı olabileceğini, beslenmeden ve birçok etmenden kaynaklanabileceğini söyledim. Bunu gözle tespit etmek çok zordur. Ben Antalya bölgesinde çalışıyorum. Hala … Tohumculukla çalışıyorum. … Fide dahil birçok fide firmasına halen … menderes denen tohum çeşidini satıyoruz. Halen … Fide’nin siparişleri de geliyor. Ben … Tohumculuğun bu bölgedeki teknik Ziraat Mühendisi olarak çalışanıyım. Yani firmanın sigortalı çalışanıyım.Ben dikimden bir süre sonra çiftçinin serasını gezdim. Bana dava açıldığına dair bir bilgi vermediler. Ben gittikten sonra dava açılmış. Bunu sadece duydum. Biz tohum satarız. Fideciler bunu fideye dönüştürür. Biz sadece … menderes tipi tohumu satıyoruz. Yani salatalık tohumudur. Fidelikler bizim sattığımız tohumun dışında anaç tohum alırlar. İkisini ayrı ayrı fide yapıp, birleştirirler ve bu aşılı fide haline gelir ve aşılı fide haliyle çiftçiye satılır. Aşılı fide isteyip istememe çiftçinin tercihine bağlıdır. Ancak gezdiğim serada aşılı fideler vardı. Anaç uyuşmazlık dediğimizde bu iki fidenin birleştirilmesinden sonra doğan uyuşmazlıktır. Bazı bitkilerde bu yaşanabiliyor ve sektörde en sık rastlanan sorunlardan biri çünkü sonuç olarak iki farklı bitki birleşiyor. Bazen bunlar uyuşmayabilir. Burda kimseye kusur afedebilecek bir durum yoktur. … Fide hakkında sektörde ileri geri konuşması söz konusu olmadığı gibi konuşulduğunuda duymadım. Ben tek tek tip dışı bitkileri saymadım. Çünkü seranın farklı farklı yerlerinde vardı. Çok değildi. 200-300 civarında olabilir. Sektörde bu tip küçük mağduriyetler tohum verilmek suretiyle bir çok firma tarafından giderilir. Çiftçi mağdur edilmemek amacıyla yapılır. Ben …’a bu tip dışı çıkan fideler nedeniyle tohum verildiği duydum ancak görmedim. Dediğim gibi sektörde birçok tohum ve fide firması çiftçinin mağduriyetini gidermek üzere yeni tohum vermektedir. Burada … Tohumculuğa dava açılmadığı halde …’a tohum verilmek suretiyle çiftiçinin mağduriyeti giderilmiş. Başka bir amaç yoktur. Üretici çok kazanmadığı için çiftçiye yardım ediliyor.Bölge … tohum satışı devam etmektedir. Herhangi bir azalma olmamıştır. … Fideye de … tohum siparişi gelmiştir diye düşünüyorum. Bizim firmadanda Berekete satılmıştır. Bereketin kendi satışlarında bir düşüş olup olmadığnı bilmiyorum. Ancak bölgenin satışı aynı şekilde devam etmektedir” demiştir.
TANIK … BEYANINDA:”Ben 2013-2014 ve 2015 yıllarında 3 sezon … menderes markalı salatalık fidesini … Mah.’de bulunan kendime ait seraya diktim, diktiğim fideleri 2013 ve 2014 yıllarında Türel fideden , 2015 yılında da … isimli şirketten satın aldım, dikmiş olduğum 3 yıllık süre boyunca fidelerde herhangi bir sorun yaşamadım, gayet güzel ürünümü de aldım, bu 3 yıllık sezonda … Tohumculuk yetkililerinin … Fide hakkında konuştuklarını duymadım, ayrıca bana … menderes fidesini tavsiye eden arkadaşım 2012 yılında bu fideyi ekmişti, ayrıca 2015 yılında da ekti, herhangi bir sorun yaşamadı, 2014 yılında tohum hakkında hiç bir sıkıntı yaşandığını duymadım, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücretimi aldım” demiştir.
TANIK … BEYANINDA:”Ben … fideden aşılı anaç tz148 üst … menderes fidesi alarak … ya sattım. Ben bu şekilde aracılık yapıyorum, … ya sattığım fidelerin bir kısmı tip dışı olduğu için Fideleri aldığı bayi olan banahaber verdi, bende hem fide firmasına hemde tohumculuk şirketine bu hususu söyledim. … fide fideleri incelemek için geldi, ancak sorunun kendilerinde olmadığnı belirtti, bundan sonra … Tohumculuk şirketi geldi, fideleri inceledi, her iki şirkette sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını belirtince çiftçi delil tespiti davası açtı. Ben sorunun kimden kaynaklandığın bilmiyorum. Bu delil tespiti davasında yaklaşık olarak bildiğim kadarıyla 4 bin 270 tl civarında zararının olduğu belirtilmiş, bu davadan sorna … Tohumculuk şirketi ben ve çiftçi arasında sulh sözleşmesi imzalandı, … Tohumculuk şirketi bana piyasa parakende fiyatı 6 bin tl civarında olan … menderes cinsi tohum verdi. Ben bayi olarak sattığım … menderes cinsi fidelerle ilgili şatış yaptığım bölgelerde herhangi bir sorun yaşamadım. … tohumculuğun sulh sözleşmesinde vermiş olduğu tohumların nedeni çiftçinin mağduriyetini karşılamak amacıyladır, … fide den aldığım … menderes cinsi fideler şoklanmış fideler değildir, şoklama olsaydı fidelerin boyu küçük olurdu. Ayrıca meyvesi de şoklanmış olsaydı düzgün olurdu, gen tahlili hususunda herhangi bir fikrim yoktur. Ben hem davacı şirket hemde davalı şirketin birbirleri hakkında olumsuz veya suçlayıcı bir beyanda bulunduklarını duymadım. Daha sonra … Fide nin dava açması ile ilgili herhangi bir bilgi sahibi değilim” demiştir.
TANIK … BEYANINDA: “Ben öğretmen olarak görev yapıyorum. Aynı zamanda Ziraat Mühendisiyim. Babamın ve eşimin üzerine zirai ilaç bayiimiz vardır. Bu işyerinde … Tohum firmasının tohum ve fidelerini yaklaşık 6-7 yıldır satmaktayız. Bize fide siparişi verildiğinde biz de fidelikten sipariş yaparız. Fidelikler bayilere kadar dağıtımı yapar ve çiftçi bayiden siparişini teslim alır. Dava konusu … cinsi salatalık tohumu … Tohum firmasının ürünü olup: verimi yüksek, pazar değeri fazla olan “multi” tabir edilen bir çeşittir. Biz bu fide ile ilgili herhangi bir şikayet almadık. Bazı fideler ve tohumlar ile ilgili zaman zaman sorunlar çıkabilmektedir, ancak bu durumda sorunun kaynağının fide kökenli mi, yoksa tohum kökenli mi olduğuna bakılır. Fide kökenli ise fideliğin ilgili mühendisleri gelip inceleme yapar. Tohum kökenli ise de; ilgili firmayı çağırıp sorunun bu şekilde halledilmesi yoluna gidilir. Yani sorun fidede ise fide firması, tohumda ise tohum firması çiftçi ile uzlaşıp zararı karşılığında kendisine tohum verilebilir, yada fide parası alınmayabilir, yada bir sonraki yıl için çiftçiye ücretsiz fide veya tohum verilebilir. Bununla birlikte zaman zaman da ürünün ticari değeri üzerinden çiftçinin parası da ödenebilir. Bu firma ile çiftçi arasındaki anlaşmaya bağlıdır. Ben … İlçesi, … kasabasında bu işi yapmaktayım. Bana tanık olarak davetiye geldiğinde dava konusu olaydan haberdar oldum. Ben her iki şirket ile ilgili de olumsuz bir söylenti duymadım. Tanık olarak beyanım bunlardan ibarettir” demiştir.
Mahkememizce … tarihli ara kararıyla, Davacının mahkememize sunmuş olduğu defterlerin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenerek; Davacı yanın, davalı taraftan hangi tarihlerde … Menderes Fidesi satın aldığı, 2014-2015 ve 2016 yılı ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi … Satış Bölgesi için bir zarara uğrayıp uğramadığının belirlenmesinin istenmesine, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve dosyada dinlenen tanık beyanlarının raporda değerlendirilmesine karar verilmiş;
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
• Dava konusu olayların 2014 yılında meydana geldiği,
• Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin dava konusu olay döneminden önce ve sonra davalı şirketten … cinsi menderes salatalık tohumu veya fidesi aldığı İle ilgili bir kaydın olmadığı,
• Davacı şirketin ticari defterleri ve belgelerine göre, dava konusu olay bölgesi olan …, … bölgesine birebir bir … cinsi salatalık fidesi satışının olmadığı, davacı şirket Antalya merkezde bulunan bayileri aracılığı ile dava konusu olan bölgelere … cinsi salatalık fidesi satışını yaptığı,
• Davacı şirketin ticari defterleri ve belgelerine göre, Antalya bölgesine dava konusu olay dönemi olan 2014 yılında davacı şirketin 5.050 adet … salatalık fidesi satışının yapıldığı, olay döneminden sonraki 2015 yılında ise 46.996 adet … salatalık fidesi satışının yapıldığı, bu durumda da davacı şirketin dava konusu olay tarihi olan 2014 yılından sonra 2015 yılında davacı şirketin … salatalık fidesi Antalya bölgesi satışlarında bir düşme olmadığı, aksine satışlarının % 830,61 oranında arttığı,
• Bu bilgilere göre, davacı şirketin dava konusu olaylardan sonra olayların meydana geldiği Antalya …, … bölgesinde satışlarının düştüğü iddiasının yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Kök raporda da belirtildiği gibi dava konusu olayların meydana geldiği 2014 yılında davacı şirketin ilgili … tarım -… 4.400 adet hıyar fidesi satıldığı, dava konusu olaylardan sonraki 2015 yılında ise 196 adet hıyar fidesi satışı yapılmıştır.
Ancak, davacı ticari defterlerine göre davacı şirketin dava konusu olaylardan sonraki 2015 yılında Antalya merkez ve Aksu ilçelerinde bulunan bayilerine … tarım -… ile birlikte; … Fide & … ve … Tohum Ltd.Şti. ne toplam 46.996 adet hıyar fidesi satışı yapılmıştır.
Bu hıyar fidelerinin bu bayiler aracılığı dava konusu olan … ve … bölgesine satıldığı veya satılmadığı ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ve bilgi ibraz edilmemiştir.
Dava dosyası kapsamı ve davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı vekilinin de kabul ettiği gibi dava konusu olan … ve … bölgesine davacı şirketin Antalya merkez ve .. ilçelerinde bulunan bayileri aracılığı dava konusu olan hıyar fidesi satışı yapıldığı, bu satışların da dava konusu olay tarihi olan 2014 yılından sonraki 2015 yılında davacı şirketin … salatalık fidesi Antalya merkez ve … ilçelerinde bulunan bayilerine satışlarında bir düşme olmadığı, aksine satışlarının % 830,61 oranında arttığı tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin … havale tarihli dilekçesinde, müvekkili davalı şirketin distribütörü olan … … ve … Tarım aracılığı davacı şirketin dava konusu olan hıyar tohumu almasına rağmen, raporda davacı şirketin müvekkilinden hıyar tohumu almadığı tespitinin yerinde olmadığını iddia etmiştir.
Kök raporumda da belirtildiği gibi davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten birebir direkt hıyar tohumu olmadığı tespit edilmiş, davacı şirketin dava konusu hıyar tohumlarını satın aldığı firmaların ve miktarları ayrı ayrı liste halinde belirtilmiştir.
Raporda belirtilen listede davalı vekilinin iddia ettiği … tarım ve …’dan da dava konusu hıyar tohumlarından davacı şirketin satın aldığı tespit edilmiştir.
Ayrıca dava konusu olan olayların meydana geldiği 2014 yılından sonra davalı şirketin distribütörü olduğu iddia edilen …’dan davacı şirketin … tarihinde ve … tarihinde olmak üzere toplam 30.000 adet dava konusu olan hıyar tohumu satım aldığı tespit edilmiştir görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bu sefer İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; davalının 2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenerek davacıya hangi tarihlerde … Menderes tohumu sattığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasının istenmesine, kayıtlarda siparişlerin hangi bölge( il, ilçe, köy ve varsa çiftçi adı) için istendiği belirli ise bu hususlarda dikkate alınarak ve raporda belirtilerek rapor tanziminin istenmesine, bilirkişiye gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş;
Mali Müşavir Bilirkişi …, … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava dosyası ve davalı … Tohumculuk Tic.San.A.Ş.’nin 2014-2015-2016 yılı yasal defterleri ile muhasebe kayıtlan üzerinde yapılan incelemeler sonucunda raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi,
– Davalı … Tohumculuk Tic.San.A.Ş.’nin 2014-2015-2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptmlmış olduğu, muhasebe kayıtlannm usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
– Davalı şirketin 2014-2015-2016 yılı yasal defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacı … Fide Tohumculuk Üretim İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin varlığını gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı,
– Davalı … Tohumculuk Tic.San.A.Ş. tarafından 2014-2015-2016 yıllarında davacı şirket adına … Hıyar satışı yapılmadığı,
– Yapılan incelemelerde davalı şirket tarafından dava dışı … ve dava dışı … isimli kişilere 2014-2015-2016 yıllarında …. satışı yapılmadığı,
– Davalı şirket tarafından Antalya ve …Tarım Ltd.Şti.’ne 2014-2015-2016 yıllarında toplam 1.261.000 adet … Menderes F1 Hıyar satışı yapıldığı,
– Davalı şirket tarafından İzmir bölgesi bayilerinden … Tarım Ltd.Şti.’ne 2014-2015-2016 yıllarında toplam 1.737.000 adet … Menderes F1 Hıyar satışı yapıldığı,
– Davalı şirket tarafından İzmir bölgesi bayilerinden …’a 2014-2015-2016 yıllarında toplam 838.500 adet … Menderes F1 Hıyar satışı yapıldığı,
-Davalı şirket tarafından satışı yapılan gerek yerli gerekse ithal ürün grupları arasında … … isimli bir ürüne rastlanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, davalı şirketin ürettiği … cinsi salatalık fidesinin tip dışı olması nedeniyle; davacı şirketin Korkuteli-Elmalı bölgesinde fide satışı yapamamasına dayalı olarak uğradığı ciro kaybı ve prestij kaybı için açtığı maddi ve manevi tazminat davası olup,
Yukarıda değinilen deliller ve tüm dosya mündericatına göre yapılan yargılama sonucu, dava konusu olay dönemi olan 2014 yılında davacı şirketin 247.000 adet … salatılık tohumu satın aldığı, olaydan sonraki dönem olan 2015 yılında şirketin salatalık tohumu alışının % 41,70 oranında düştüğü, davacının 2014 yılı … cinsi aşılı salatalık tohumu genel satışlarının Menderes/İzmir, Osmangazi/Bursa, Geziemir/İzmir, Antalya/Merkez, Alanya/Antalya bölgeleri olduğu, 2015 Alaplı/Zonguldak, Bartın, Aksu/Antalya bölgelerinin de eklendiği, 2014 yılında toplam 244.286 adet satış yaptığı, ticari defterlere göre davacının Korkuteli ve Elmalı bölgesine birebir satışının olmadığı, dava konusu 4400 adet fide satışının Antalya/Merkez de bulunan bayii …’a 31.05.2014 tarihinde yapıldığı, bu bayii tarafından da çiftçi …’ya satış yapıldığı, davacı şirketin Antalya Merkez dahil Antalya bölgesinde bayilerine 2014 yılında toplam 5.050 adet fide(4.319,91 TL tutarında), 2015 yılında( 16.06.2015 tarihine kadar- dava tarihi 15.05.2015 olmakla) toplam 46.996 adet fide(18.399.68 TL tutarında) sattığı, bu durumda olaydan sonraki dönemde Antalya bölgesinde fide satışlarında bir düşüşün yaşanmadığı, Elmalı ve Korkuteli bölgesi satışlarının Antalya/Merkez ve Antalya/Aksu bayiileri aracılığı ile yapıldığı, … Tarım-…’ın sadece bayiilerden biri olduğu, diğer bayiilerin Korkuteli-Elmalı bölgesine satış yapmadıkları iddiasının tevsik edilemediği, davacının … fide alışlarının 2014 yılında … Tarım Ziraat…Ltd. Şti ve … Maden Zirai İlaç Bayii- … … , 2015 yılında … Tarım-…, …-…, … Maden Zirai İlaç Bayii – … … yapıldığı, davalı şirket tarafından davacıya doğrudan yapılmış bir satış olmadığı,… ve … Tarım Ziraat…Ltd. Şti’nin davalının İzmir Bölgesi bayiileri olduğu, yine şirketin Antalya ve …Ltd. Şti olduğu, davacı şirketin olaydan sonra 2015 yılında … Maden Zirai İlaç Bayii- …’dan … cinsi salatalık fidesi almaya devam ettiği subuta ermekle, bu halde davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından, açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının AYRI AYRI REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile artan 988,75 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/04/2018

Katip …

Hakim …

e-imza e-imza