Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/488 Esas
KARAR NO : 2018/854
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davası olarak açılıp alacak davası şeklinde ıslah edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin taraflar arasında imzalanan …/… ihale kayıt nolu … grup nolu … tarihli Antalya ili … ilçesi arıza bakım onarım işine ait arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesi ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan özel şartnameye aykırı şekilde davacıya fazladan iş yaptırdığını, fazladan yaptırılan işlerin bedelinin davacıya ödenmediği, Antalya … İcra Müd.’nün …/… Esas sayılı takip dosyası açıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan etmiş, itirazın iptalini, takibin devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini, davalı tarafından davacıya yaptırılan fakat bedelini ödemediği işlerin bedellerinin davalı yandan tahsilini, asıl alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme maddesi gereği davacı tarafın bedelinin ödenmediği iddia ettiği kapasite artırımının işin tanımına dahil olmadığını, kapasite artırımının sayıldığını, davacının hakedişleri kabul ettiğini, davacının kendilerine fazladan yaptırıldığını ve bedelinin ödenmediğini iddia ettiği işin bizzat sözleşmede öngörülmüş ve iş tanımında belirtildiğini, davacı tarafından yapılmış olup da sözleşme kapsamına girmeyen ve dolayısıyla ek bedel hakkı doğuran herhangi bir işin söz konusu olmadığını beyan etmiş, davanın reddini, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı Müh…. Ltd. Şti, borçlusu … Elektrik Dağıtım A.Ş. Olduğu, 1.000,00 TL üzerinden takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Elektrik Dağıtım A.Ş. Şirketinden davacı şirkete ait …/… ihale kayıt numaralı Antalya İli … İlçesi Arıza Onarım Bakım Hizmet Alım Sözleşmesinin gönderildiği anlaşıldı.
…tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1-Davacı … Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti. ile … Dağıtım A.Ş, … Edaş arasında … tarihinde Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Arıza Onarım ve Bakım işleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesinin 9, maddesinin 9,2, bendininde AG-YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Anza Onarım ve Bakım işleri Hizmet Alımı Özel Şartnamesi olduğu açık bir şekilde belirtildiğini,
2-Sözleşmenin eki niteliğinde olduğu açık bir şekilde belirtilen AG-YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İsleri Özel Şartnamesinin 4,1.7. maddesinde Kapasite artırımları idare tarafından yazılı olarak yükleniciye bildirileceği kararlaştırılmış olsa da, kapasite arttınmına ilişkin dosva kaplamında herhangi bir evrak veyahut belgenin olmadığını,
3-Davacı tarafça iddia kapsamında fazlaca yapılan iş/işler (aylık 15 direk fazlası) sözleşme kapsamı dışında olup: fazla yapılan ise ilişkin davacı tarafından tanzim, edilmiş herhangi bir faturanın dosva kapsamında olmadığını,
4-Davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen ambar giriş-çıkış bonoları ile günlük iş emirlerinin dosya kapsamında olmadığı olsa bile şartname uyarınca fazlaca yapılan direklerinin tespitinin mümkün olmadığını,
Şu kadar ki, giriş cıkış yapılan direkler sadece yeni hatlar için kullanılmayıp başka bir amaç için kullanılabileceği göz önüne alındığında ise şartname uyarınca fazlaca yapılan işin tespitinin mümkün olmadığını,
5-Davacının tacir olması ve 6102 sayılı TTK’nun 18/2. maddesi basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin bekleneceği, davacının Ocak 2013-Temmuz, 2013 tarihleri arasında kapasite arttırım nedeniyle sözleşme ve şartnameye aykırı olarak fazlaca yaptırıldığı iddia olunan işlerle ilgili olarak işin yapıldığı tarihte ve yapıldığı tarihten sonra makul bir sürede idareye başvurulduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir ihtar, fatura veyahut bir belgenin olmayışı ile birlikte yaklaşık 2 (iki) yıl sonra dava yoluyla fazlaca yapılan işle ilgili hak ve alacak olduğunun ileri sürülmesinin 6102 sayılı TTK’nun 20/2. maddesine de aykırı düşeceği kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
… tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1-Tarafların teknik yetkililerince imza edilmiş olan … Arıza Bakım Onarımı işi Malzeme Mutabakatı (Yeni Malzeme) listesinde yer alan imalat kalemleri doğrultusunda; dava konusu iş ile ilgili olarak işbu raporun önceki bölümlerinde açıklanan nedenlerle, davacı/yükleniciye sözleşme dışı fazla iş yaptırılmış olduğunu, kapasite artısının oluştuğunun zaten dosya kapsamına sunulan “Demontaj ve Demontajdan montaj malzeme” üste bilgilerinde birçok kalemin “0 adet” olarak belirtildiğini,
2-Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme Madde 4.1.7′ de Komple yeni bir trafo merkezinin tesisi, komple yeni bir enerji nakil hattının tesis edilmesi işlerinin davalı idare tarafından yanılacağının kararlaştırıldığını, … Anza Bakım Onarımı işi Malzeme Mutabakatı (Yeni Malzeme) listesinde yer alan imalat kalemlerinin tamamının yeni bir trafo merkezi ile yeni bir enerji nakli hattının tesis edilmesine yönelik imalatlar olduklarını,
3-Davacı Tarafın, … Antalya İl Müdürlüğü …/… İhale kayıt nolu 12-…^AOB-06 Grup notu İş Kapsamında Ocak 2013 – Temmuz 2013 döneminden kaynaklı yapılan işlerin 2013 yılım kapsadığı, yapılan iş miktannın belirlenmesinde ortalama %10 iskonto oranındaki … birim fiyattan baz alınarak (Emsal İlam Gereği), piyasa rayiç değerinin 415.119,93 TL -41.511,99 TL = 373.607,94 TL olarak hesaplandığını,
4-Davalının yükümlülüğünde olan aylık 15 direklik işin ve eşdeğer şebeke değerinin 24.532J7 TL olarak hesaplandığını,
5-Davacı tarafın 373.607,94 TL – 24.532.27 TL – 349.075,67 TL toplan kapasite artışından kaynaklı hakediş bedeli ve bu bedelin %18’i oranında 62.833,62 TL KDV olmak üzere toplam 411.909.29 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak, işbu davada itirazın iptali talep edien icra takibinde, fazlaya dair talep haklan saklı tutulmak kaydıyla 1.000.00 TL asıl alacak atacak talep edildiğini, taleple bağlılık kuralının mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Ttarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davacının talep ettiği yer ve döneme ilişkin ne kadarlık fazla iş yaptığının da tespiti ile, Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin 2018/34 esas sayılı emsal ilamında belirtilen hususlarda ek rapor tanzim edilmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine tekrar talimat yazıldığı,…bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Antalya BAM … Hukuk Dairesinin …/… esas sayılı ilamı ile davacı ve davalı vekilinin kök raporuna karşı itirazları değerlendirilmiş, kök raporlarındaki kanaatlerini aynen devam etmekte olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesinde; davasını alacak davası olarak ıslah ettiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ilk talepdeki KDV dahil 1.000,00 TL’nin de ilavesi suretiyle toplamda 42.372,88 TL asıl ve bu bedelin 7.627,12 TL’nin %18 KDV si olmak üzere toplam 50.000,00 TLnin dava konusu işlerin yapıldığı tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı yüklenici ile davalı idare arasında ihale ile imzalanan … tarihli Antalya … ilçesi arıza bakım onarım işine ait arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davalı idare tarafından davacının yükümlülüğünde olmadığı halde davacıya fazladan yaptırılan sözleşme harici işlerden kaynaklı alacağın tahsili davasıdır.
Dava başlangıçta 1.000,00.-TL üzerinden kısmi dava olarak açılmış ve davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacak davası olarak ıslah edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalı idare kayıtları, davacı tarafından yapılan işlere ilişkin iş emirleri, onaylar, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi heyet raporu ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde davalı idare tarafından davacı yükleniciye sözleşme ile yüklenen işlerden başka sözleşme harici ve fazladan iş yaptırıldığı, yapılan işlerin davalı talebi ile ve sözleşmenin devamı niteliğinde yapıldığı, davacının yükümlülüğünde olmadığı halde fazladan yaptığı bu iş bedellerini talep hakkının bulunduğu, sözleşme gereği dava konusu döneme ilişkin olarak Antalya … ilçesi dikmesi gereken direk sayısı veya eş değer şebeke işlerine karşılık gelen toplam maliyet tutarı 24.532,27-TL olduğu halde işin yapıldığı yıla ait … birim fiyatları baz alınarak ve yapılan işin niteliği gereği piyasa rayiç fiyatının … birim fiyatlarından %10 oranında bir iskonto oranının piyasa rayiç değeri olarak kabul edilmesi sonucunda yapılan toplam iş tutarının ise 373.607,94.-TL olduğu, aradaki fark olan 349.075,67-TL tutarında işin davacı tarafça fazladan yapıldığı ve davadan talep edilebileceği, yapılan iş bedeline %18 KDV ilavesi ile birlikte toplam alacak tutarı 411.909,29-TL olduğu anlaşılmak ile taleple bağlı kalınarak davanın 42.372,88 TL asıl alacak, 7.627,12 TL KDV olmak üzere toplam 50.000,00 tl üzerinden kabulüne, alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
42.372,88 TL asıl alacak, 7.627,12 TL KDV olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.415,50- TL harçtan peşin ve ıslah harcı ile alınan 864,49-TL mahsubu ile bakiye 2.551,01- Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, talimat, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.084,99- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı