Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/473 Esas
KARAR NO : 2018/617
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2015
KARAR TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı …’e ait park halindeki … plakalı aracın geri geri ana yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren diğer davalı … için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar için 50.000 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilkte tahsiline, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olduğunu, kazadan sonra müvekkili ve ailesinin davacı ile yakından ilgilendiğini, ameliyatı sırasında başında beklediklerini ve tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, tazminatını aracın sigortasından alacağını ve müvekkilinden hiçbir talepte bulunmayacağını beyan eden davacının soruşturma aşamasında da şikayetçi olmadığını, müvekkilinin tüm tekliflerini geri çeviren davacının açmış olduğu davanın hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacı tarafta olduğunu bunun keşif ile ortaya çıkacağını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediği için HMK 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddini talep ettiklerini,6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtiği ve dava dilekçesi ekinde sunduğu … tarihli PTT gönderi belgesinin hasar bedeli ve değer kaybı talebi ile ilgili olduğunu, başvurusu değerlendirilerek 1.125,00-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı talebinin ise değer kaybı oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davacının huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle bir başvurudan söz edilemeyeceğini, her halükarda davacının talebine konu “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının zms sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, HMK 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas, …/ … Karar sayılı dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; müştekinin …, sanık … olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın .. tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranın tespiti yönünden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, dosya içerisinde konulmuştur. İlgili kurumun … tarihli raprunda sonuç olarak; davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, davacı Sürücü …’ın kusursuz, sürücü … ve sürücü …’ın kusursuz oldukları kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Davacının iş göremezlik oranı yönünden Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yazı yazılmış, … tarihli, … sayılı raporlarında sonuç olarak; meydana gelen yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerese hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağın yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ( altı ) ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %15,2 olduğu sonucuna varıldığı beyan edilmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’na yeniden müzekkere yazılarak, Sayı … olan … tarihli konusu: … olan ( T.C. …) raporun incelenmesinde; D cetveli yazan kısımda 38-39 yaşa göre E Cetveli yazan kısımda ise 47 yaşa göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, davacının sürekli iş görememizlik oranı hesaplanırken hangi yaşa göre hesapedildiği hususunda ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli, … nolu raporlarında sonuç olarak; İşgöremezlik oranı için halen yürürlükte olan Sossyal güven Kurumu; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, ardından E ceteveli yazan kısmında ise raporla tespit edildiği yaşa ( olay tarihindeki yaş ) göre hesaplama yapıldığını, sonuç kısmında belirtildiği üzere E cetveli nihali işgöremezlik oranını belirlediğini beyan etmiştir.
Mahkemimiz dosyasının aktuerya hesap uzmanı bir bilirkişiye tevdii ile hesap raporu alınması istenilmiş, mahkememizce seçilen aktuerya uzmanı bilirkişi Dr. …, … tarihli raporunda sonuç olarak; … tarihinde trafik kazası sonucu %15,2 oranında sürekli ve 6 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ın; geçici iş kaybından kaynaklanan maddi zararı 5.968,12 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 65.476,12 TL olarak hesapandığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 12.09.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ettiklerini, davacı müvekkilinin geçici işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 5.968,12 TL, sürekli iş gücü tkaybından kaynaklanan maddi zararının 65.476,12 TL olarak artırarar, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile toplam 71.444.24 TL maddi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ettiği değer üzerinden ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günün …. Sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile … ilçesi … caddesini takiben köroğlu kavşağı yönünüden … kavşağı istikametinde seyir halinde iken olay mahalline gelip, aracının yolun sağında durarak arkadan gelen trafiği kontrol etmeden aracından inmek için sol ön yan şoför kapısını açmak istediği esnadaarkadan aynı yönde aracı ile gelen davacı idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışma sonucu , sadmenini etkisi ile dengesini kaybedip , yolun soluna doğru davacının yönelmesi ile, sol şeritten gelen sürücü … aracının sağ önü ile akabinde geriden gelen … ön kısmı ile çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı … her ne kadar kusur raporuna itiraz etmişse de ;alınan kusur raporunda davalı … itirazlarının karşılanır şekilde kazanın oluşuna ilişkin değerlendirme yapılarak kusur raporunun hazırlanmış olması, davalı …’ın ceza dosyasında kapıyı açtıktan sonra davacının kendisine çarptığını, savrulduğunu ve diğer araçların bu şekilde yeniden davacıya çarptığını beyan etmesi, tanık … beyanın da benzer olması, kaza tespit tutanağında aracın hasar aldığı noktanın davalı ve davadışı tanık … beyanıyla uyumlu olması karşısında tanık … ” panik yaptı” şeklinde şeklinde yoruma dayalı beyanına itibar edilmeyerek bilirkişi raporuna yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı sürücünün kurallarar aykırı, önlem almadan, arkadan gelen araçları dikkate almadan, akan hareketli trafikte durdurduğu aracın kapısını açıp, gidiş şeridinin kapatarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu sürekli işgöremezlik oranının %15,2 olduğu anlaşılmaktadır. , davacının tedavi süresi, rapordaki tespitler dikkate alınarak maluliyet raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı 5.968,12 TL, sürekli işgöremezlik zararının 65.476,12 tl hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının olay sırasında olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne kabulüne karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Davacı vekilinin manevi tazminat talebinden feragat etmesi , tarafların birbirlerinden yargılama gideri, vekalet ücreti talebinin bulunmaması karşısında manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 5.968,12 TL geçici iş göremezlik, 65.476,12 TL daimi iş göremezlik olmak üzere, toplam 71.444,24 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi 07.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kayrdı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının, davalı … ve … karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının Feragat nedeniyle REDDİNE,
3- Maddi tazminat yönünden, Alınması gerekli 4.880,35 TL harçtan, peşin alınan 244,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.636,34 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4- Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yatırılan 244,01 TL peşin harç ile, 27,70 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.208,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 512,10 TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 912,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 102,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,56 harcın istek halinde davacıya iadesine,
8-Manevi tazminat yönünden tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- manevi tazminat davası yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu husuta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.21/09/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı