Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/47 Esas
KARAR NO : 2018/126
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 12/01/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin elektrik mühendisi olduğunu, davalı firmanın o tarihteki yetkilileri …, … ve …’in talepleri ile firmanın bir taahhüt işinde yeterlilik verebilmesi için %1 pay ile davalı şirkete ortak olduğunu, bu ortaklığın tamamen sembolik olduğunu, müvekkilinin şirketle ilgili tek işleminin ve imzasının sadece devir sözleşmesinde bulunduğunu, davacı müvekkilinin şirketle hiçbir bağının bulunmamasına karşın, davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin yokluğunda, onun adına sahte imzalar atarak bir banka kredi anlaşması yaptıklarını ve bu durumun davacı müvekkilinin evinin haczi ve satılması aşamasında fark edilmek suretiyle engellendiğini, kredi işlemlerinni mahkemece iptal edilerek haciz dosyasının kaldırıldığını, bu kapsamda açtıkları Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı kararı ile sahtecilik işlemi yapıldığının karar altına alındığını, müvekkilinin, kandesinin sahte imzalarla davalı şirkette sorumlu müdür olarak tayin edildiğini sahte imzalarla yapılan ortaklar kurulu toplantılarını ve bu toplantı tutanaklarına bağlı olarak sicil gazetesinde bilgisi dışında yayınlandığını, SGK kayıtlarını inceledikten sonra öğrendiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını beyanla … tarih ve 23 sayılı ortaklar kurulu hisse devirlerine ilişkin kararın, … tarih ve 24 sayılı ortaklar kurulu sermaye artışına ilişkin kararının ve bu kararlara bağlı olarak yapılan ilan, tescil işlemlerinin ve gerek SGK gereksi KDV de bulunan tüm işlemlerin (sahteliği nedeniyle) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş San Tic Ltd Şti’ye TK.35.maddesine göre usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı şirket yetkilisi … duruşmaya katılarak:”Şirketin Genel Müdürü bendim. O tarihte Mersin’ de Bayındırlık Müdürlüğünde bir ihaleye katıldık. Ancak ihale şartları arasında şirkette teknik müdür olması yer alıyordu. Bu yüzden bir an önce ihale dosyası hazırlayabilmek için davacı ile konuştum. O da kabul etti. Alel acele … Noterliğinde hisse devri sözleşmesi yaptık. %1 oranında elektrik mühendisi davacıya hisse verdik. Bana göstermiş ve sormuş olduğunuz … ve … tarihli kararların altındaki imza bana aittir. Ancak ben kendi imzamı attım. Daha sonra diğerleri nasıl imza attı bilmiyorum. Ancak işleri yetiştirelim diye belki davacının yerine bende imza atmış olabilirim, şirket çalışanlarından biri de atmış olabilir. Çünkü o tarihte ofiste yaklaşık 10 kişi çalışmaktaydı. Davacı o tarihte Ispartadaydı. Dediğim gibi bir an önce ihale dosyasını hazırlama çabasındaydık. Daha sonra şirket iflas etti. Faaliyeti fiilen sona erince ticari kayıtlarda bir değişiklik yapmadık. Davacı beni 2-3 yıl kadar önce beni aradı. Mağduriyetini anlattı. Kendisinin kesinlikle şirketin vergi borcundan kaynaklı bir sorumluluğu yoktur. Dediğim gibi sadece usulüne hisse devri yapıldı” demiştir.
… tarihli duruşmada hazır buluna davalı şirket yetkilisine davaya konu … ve … tarihli 23 ve 24 nolu kararların yer aldığı ortaklar kurulu karar defterini 2 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize sunması, aksi halde HMK 220/3 maddesi uyarınca belgenin içeriği konusunda davacı yanın beyanını kabul edileceği hususu ihtar edilmiş, verilen kesin süreye rağmen davalı şirketin ortaklar kurulu karar defteri dosyaya ibraz edilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nın 219’uncu maddesi uyarınca taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Aynı Kanun’un 220/3 maddesi uyarınca da belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.
Davacı davaya konu kararlar altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, bir başkası tarafından atılan imza nedeniyle kararların sahte olarak oluşturulduğunu iddia etmiş olmakla, sahteliğin tespiti için yapılan yargılamada,
HMK 220/1. Maddesine göre ortaklar kurulu karar defterinin şirket yetkilisinde bulunduğunun kabulü gerekmekle, kendisine verilen kesin süre içerisinde ( TTK 64/4 maddesine göre ticari defter sayılan) karar defterinin imza incelemesine esas olmak üzere dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle belgenin içeriği konusunda davacının beyanına itibar edilerek davanın kabulü ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sırasında kayıtlı … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin … tarih ve 23 sayılı hisse devri hakkında verilen ortaklar kurulu kararı ile… tarih ve 24 sayılı sermaye artırımı hakkında verilen ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, Bu kararlara ilişkin olarak … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yapılan tescil ve ilanların iptaline,
Davacının sahte kararlarla ilgili olarak gerek SGK İl Müdürlüğünde gerekse Antalya KDV Müdürlüğünde yapılan işlemlerin iptali yönündeki talepleri Mahkememizde yargılama konusu yapılamayacağından, davacının bu yöndeki fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sırasında kayıtlı Altınova Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin … tarih ve 23 sayılı hisse devri hakkında verilen ortaklar kurulu kararı ile …tarih ve 24 sayılı sermaye artırımı hakkında verilen ortaklar kurulu kararının YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Bu kararlara ilişkin olarak Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yapılan tescil ve ilanların İPTALİNE,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde bir örneğin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
Alınması gerekli, 35,90 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yapılan 27,70 başvurma harcı, 27,70 peşin harç, 45,60 TL tedbir talebi harcı, 96,60 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 197,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı asil ile davacı vekili ile davalı …… Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
23/02/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı