Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/450 Esas
KARAR NO : 2018/770
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; … tarihinde davalılardan … adına kayıtlı diğer davalı … idaresindeki … plakalı aracın, müvekkili davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel ve maddi zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde , davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere, davalı sürücünün kaza esnasında alkollü olduğunu, kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığını, bu hususun mobese kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle çalışma yetisini belli oranda kaybettiğini, bu oranın alınacak rapor sonrasında netleşeceğini, müvekkilinin maddi olduğu kadar manevi zarar da gördüğünü beyan ederek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sağlık sakatlık halinde ZMMS poliçesinde kişi başı azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında söz konusu olduğunu, maluliyet tazminatı için geçerli olan teminatın her halukarda verilecek bir teminat olmayıp yapılacak incelemeler sonucunda ortaya çıkacağını ve verilecek bir tazminat olduğunu, kusur oranı yönünden Adli Tıp Trafik İhtisas, Maluliyet oranı yönünden Adli Tıp kurumu … İhtisas kurulundan, sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin değerlendirilmesi amacı ile de aktuerya uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyan ederek davacının sürekli iş göremezlik zararı, tedavi, bakici giderine ilişkin taleplerinin reddine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğun dilekçesinde açıkladığı şekilde azami limit ile sınırlı olacağına, davanın kabulü halinde davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyası üzerinden … tarihli ara karar gereği eksik harç ikmali için süre verildiğini, davacının kaza nedeniyle çalışamadığını, adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz ya da araç olmadığını, HMK madde 334 ve devamı uyarınca, yargılama gider ve harçları karşılama gücü bulunmadığını beyan etmiş, davacı vekili adli yardım talebinde bulunmuş ise de; davacıya dava konusu ettiği miktar için 492 sayılı Harçlar Kanunun ve HMK. 120. Maddesi uyarınca harç yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, süresi içinde Adli müzaheret talebinde bulunduğu, ancak talep ekinde gerekli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından Adli müzaheret talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranın tespiti için davacı asilin Akdeniz Ü. ATK’ya sevkinin sağlandığı, … tarihli raporda; davacı şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğunu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası uyap sisteminden tüm evraklarının gönderildiği anlaşıldı.
Tarafların kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli raporda;
A)-Davalı Sürücü … yönetimindeki otomobili ile seyri sırasında, yola gereken dikkati vermemiş, görüş alanını yeterince kontrol etmemiş, zikredilen alan ve ışık kontrollü kavşak mahalline yaklaştığında durup, yeşil ışıkta yol vermek üzere kendisine yanan kırmızı ışıkta durmayıp, kontrollü şekilde davranmayarak mevcut hızıyla kavşağa girip, ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta kavşaktaki geçişini yapan araçlara vermeyerek ışık ihlali yapıp, seyrini sürdürmesiyle kazaya sebebiyet vermiş olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla olayda aslı ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğunu,
B)-Davacı … ‘in yönetimindeki kamyoneti ile seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, her ne kadar kendisine yeşil yanan sinyalizasyon ışığına rağmen kavşağa girmek istese de, istikametine göre yolun solundan gelip, kontrolsüzce kavşağa yanaşarak girmeye çalışan araç sürücüsünü dikkate alarak uyarması gerekirken mevcut durumuyla kazaya karıştığı anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğunu,
Sonuç olarak;
A)-Davalı Sürücü … ‘ın, %90(yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu,
B)-Davacı Sürücü … ‘ın, %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli raporda; … oğlu 1986 doğumlu ’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralanması … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 29.12.2014 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Dosyanın aküerya bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli raporda; … tarihinde trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumu oluşmadığı ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ın
-Geçici is sücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 2.559,02(TL) olarak hesaplandığını,
-Bakım ve refakat ihtiyacı 1 ay olarak değerlendirilip, zararının 850,69-TL olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile 1.000-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat alacağını, 3.409,71-TL’ye işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte artırdığını beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … Kavşağından gelip , … caddesini takiben … kavşağı istikametine, seyir halinde iken olay mahalli kavşağına yeşil ışıkta yanaşarak geçmek istediğinde , seyrine göre sol taraftaki, Şehitlik kavşağı istikametinden gelip , … caddesi üzerinden … caddesi yönüne doğru seyretmek üzere bu kavşak içinde kırmızı ışıkta giriş yapan davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca otomobilinin ön kısmıyla kamyonetin sol kısmına çarpması neticesinde davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Kusur oranına ilişkin … tarihli yukarıda yazılı bilirkişi raporu oluşa uygun düzenlenmiş olması denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup ;bu oluşa göre davalı sürücünün %90, davacını %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi raporlarına göre davacıda daimi iş göremezlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının daimi iş göremezlik tazminat alacağı bulunmamaktadır. Davacı vekili de bu yönden davasını ıslah ederek taleplerinin sadece geçici iş göremezlik tazminat ve bakımm gideri alacağı olduğunu belirtmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı 2.559,02 TL, bakım gideri 850,69 tl hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının olay sırasında olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne kabulüne karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, vücudunda kırıklar oluştuğu ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %10 oranında tali, davalının %90 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,
Manevi tazminatın trafik sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğu anlaşıldığından sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilerek tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
2.559,02 TL geçici iş göremezlik, 850,69 Tl bakım gideri olmak üzere toplam 3.409,71 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigortaşirketi yönünden dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birilke ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar … ve … sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
4.000,00 Tl manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının davalı sigorta şirketine açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE,
Maddi tazminat davası yönünden ; Alınması gerekli 232,91 TL harçtan alınan 58,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,69 Tl harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 232,91 tl peşin harç, 753,10 tl bilirkişi ücreti, 360,00 tl posta gideri, 50,60 tl müzekkre masrafı tebligat gideri olmak üzere toplam 1.396,61 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Manevi tazminat davası yönünden; Alınması gerekli 273,24 TL harçtan alınan 854 TL harcın mahsubu ile bakiye 580,76 Tl harcın talep halinde karar kesinleşince davacıya iadesine
273,24 tl harcın davalı … ve ‘ten alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … şirketine verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı