Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/430 Esas
KARAR NO : 2018/580
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2015
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, davacının hayat fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalının kavşaklarda geçis üstünlüğüne uymama kuralını ihlali nedeni ile maydene geldiğini, davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, Antalya … Sulh Ceza Mahk’nin …/… E ve …/… K sayılı ceza dosyası açıldığını beyan etmiş, davanın kabülünü, … plakalı aracın üzerine, tedbir konulmasını, şimdilik 10.000,00TL maddi zararın eylem tarihi olan 14/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçedeki miktarla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1 ve 2 numaralı davalıların manevi tazminat olarak 40.000,00TL’yi eylem tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıla müştereken ve müteselsilen yükletilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza nedeniyle … nolu hasar dosyası açıldığını, aktüer hesabına göre 30.263,43TL mamuliyet tazminatı ödendiğini, davayı kabul etmemekle beraber bakiye 194.736,57TL tazminat miktarı kaldığını, yapılan aktüer hesabın doğru veriler çerçevesinde hesaplanarak yapıldığını, davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğunun kalmadığını beyan etmiş sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, davalı şirkete sigorta aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun yukarıda açıklanan nedenlerle bakiye limit ile sınırlı kalacağını, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini, davalı şirketin davaya açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli ATK heyet raporunda özetle; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki arazi taşıtı ile seyri sırasında karşı yol bölümü üzerinden gelmekte olan davacı idaresindeki aracın geçmesini beklemeden kavşağa girerek kavşaklarda ilk geçiş hakkı kural ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyirle kavşağa girdiği sırada kısa mesafeden aniden dönüşe geçerek önünü kapatan davalı idaresindeki araca çarpması sonucu yaralandığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığını, sonuç olarak;
A-Davalı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B-Davacı sürücü …’ in kusursuz olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacının maluliyet oranın tespiti için, davacı şahıs Akdeniz Üniveristesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlandığı, … havale tarihli Akdeniz Ü. ATK Başkanlığının maluliyet raporunda özetle; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğunu, davacıda sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin ATK raporuna itirazı üzerine, davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosyanın ATK 3. İhtisas Daire Başkanlığına gönderildiği, … tarihli ATK raporunda özetle; … oğlu … doğumlu …’in …tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini beyan etmişlerdir.
SGK’ya davacıya iş göremezlik bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevabında; 14/10/2012 tarihli kaza olayı sonrası 14/10/2012 – 23/11/2012 tarihleri arası geçici iş göremezlik bedeli ödendiği, ödeme belgesinin de gönderildiği anlaşıldı.
Dosya aktüerya bilirkişi …’a tevdi edildiği, … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kaza tarihindeki yaşına göre aktif dönemde olduğu esasından hareketle hesap yapıldığını, iş göremezlik yönünden, son olarak ATK tarafından düzenlenmiş raporda, sürekli iş göremezlik durumu tespit edilmediğini, 4 ay geçici iş göremezlik durumu olduğunu, bu yönde hesaplama yapdığını, kusur durumu yönünden, davalı tarafın araç sürüüsünün %100 kusurlu olduğunu, hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığını, sonuç olarak; 04/02/2013 tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanma sonucu geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı Tarık Kanar’ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı; 2.876,11 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat … sıralarında Davacı sevk ve idaresindeki otomobil ile Termossos bulvarı üzerinde seyirle olay yeri kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile ,karşı yol bölümü tarafından gelip , orta refuj boşluğunun olduğu yerden … nolu sokak tarafına geçmek üzeresola dönüşle kavşağa giriş yapan davalı sürücü sevk ve idaresindeki aracının sağ kısımlarıyla çarpışması sonucu davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücünün geçiş hakkı kuralını ihlal etmekle tam kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi raporlarına göre davacıda daimi iş göremezlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının daimi iş göremezlik tazminat alacağı bulunmamaktadır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının iyileşme süresinin 4 ay olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin 50 gün olduğu belirtilmiş ise de, davacının tedavi süresive yaralanmanın mahiyetine ilişkin tespitler dikkate alınarak İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı 4.033, TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde iş bu kazada müvekkilinin yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketinden dava tarihinden önce 30.263,43 tl aldığına ilişkin beyanı karşısında davacının davalılardan maddi tazminat alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Trafik kazası sonucunda davacının yaralanması, yaralanmanın mahiyeti , ağırlığı, tedavi süreci ve süresi, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının %100 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ve Yunus …Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar …, … Şirkete ve … Sigorta şirketine açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı … Şirketi ve … açmış oludğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
5.000,00 Tl manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken maktu red harçı 35,90 TLolduğundan peşin alınan 175,75 tl( peşin harç ve ıslah harcı toplamı) harçtan bu miktarın mahsubu ile fazla yatırılan 134,85 tl harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iade edilmesine,
Maddi tazminat yönünden; Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … SİGORTA A.Ş. Şirketi ile …’a verilmesine,
Maddi tazminat yönünden ;Davacı tarafından yapılan posta giderleri 523,00 TL, atk faturaları 729,00 TL, bilirkişi masrafı 400,00 TL olmak üzere toplam 1.652,00 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 683, TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine
Manevi tazminat yönünden; Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … SİGORTA A.Ş. şirketi ile …’a verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan peşin harç 341,55 TL, başvurma harcı 27,70 TL, vekalet harcı 4,10 TL olmak üzere toplam 714,8 TL harcın davalılar .. Şirketi ve Güvenden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
12/09/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza