Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/422 Esas
KARAR NO : 2018/383
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 1.000 adet kanalizasyon rögar kapağı alımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince malzemelerin yapımında kullanılacak dökme demir … standardında … kalitesinde küresel grafitli dökme demirden imal edileceği, teknik özelliklerinde: … standartlarına göre imal edilmiş D 400 sınıfında çerçeve ve kapaktan meydana geleceğinin sözleşmede belirtildiğini, davalı tarafça sözleşmede belirtilen yükümlülüğün tam olarak yerine getirilmediğini, yükümlülüklerine yerine getirmesi konusunda Noter kanalı ile davalı tarafa ihtar çekildiğini, ihtarnameye olumlu yada olumsuz bir cevap alınamamıs üzerine Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/ … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Gaziantep mahkemesi olduğunu, söz konusu icra dosyasının 2013 tarihli olduğunu, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının takibe konu ettiği alacağının nereden kaynaklandığı ve nasıl hesaplanarak ortaya çıktığının belli olmadığını, anlaşmaya uygun olarak rögar kapaklarının teslim edildiğini, davacının da teslim aldığını, kapaklarda herhangi bir uygunsuzluk olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/ … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının … Tic.A.Ş. Borçlunun … olduğu, 7.688,24asıl alacak, 359,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.047,67 TL bedelli faturaya konu alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının asıl alacağın tamamına, faiz miktarına ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, dosyanın, mahkemelerince seçilecek mali müşavir bir bilirkişi tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş, Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen mali müşavir bilirkişi … raporunda sonuç olarak; belirttiğim incelemeler, tespitler ve hesaplamalar sonucunda, dava dosyasına ibraz edilen davalının yasal defterin nevileri ve açılış ve kapanış noter tasdik bilgilerinin raporumun (a) bentte belirtilen gibi olduğu, bu belirtilen durumlara göre, davalının dava dosyasına ibraz ettiği 2012 yılına ait yevmiye deflerini 21.12.2011 tarihinde Gaziantep … Noterliği’ne … yevmiye numarasıyla 50 tek sayfa olarak tasdik ettirdiği, ancak bu yevmiye defterinin yıl içindeki muhasebe kayıtlarına yetmediğinden dolayı 11,12,2012 tarihinde … yevmiye numarasıyla aynı notere ek yevmiye defteri tasdik ettiği ancak ek tasdik edilen bu yevmiye defterinin ilk muhasebe kaydının ek tasdik tarihi 11.12,2012 tarihinden önceki 20.10,2012 tarihi olduğu gibi davalının 2012 yılına ait kebir deflerini ibraz etmediği. bunun yanında, (d) bentte tablo halinde detaylıca verilen davalı taraf 2012 ve 2013 yıllan yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davalı taraf 2012 yılında davacı tarafa yukarıda belirtilen faturalarla 224,753,19 TL tutarında satış yaptığı, yaptığı bu satış tutarına karşılık davacıdan yukarıda belirtilen çekler ve banka aracılığıyla toplam 220.413,80 TL tahsilat yaptığı, böylece davalının 2012 yılı yasal defter kayıtlarına göre davacıdan 2012 yılında (224.753,19 – 220,413,80) = 4.339,39 TL alacağının kaldığı, bu alacağım da 10.01.2013 tarihinde nakit olarak tahsil ettiği ve böylece davacıya herhangi bir borcunun olmadığı kaydının olduğu, diğer yandan davalının incelenen 2012 ve 2013 yılı yasal defterlerinde dava dosyasına dayanak olan icra takibine konu 25.12.2012 tarih … seri numaralı 7.688,24 TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığını beyan etmiştir.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi …’na inceleme yaptırılmış, bilirkişi … taihli raporunda sonuç olarak: Davacının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, defterlerin lehine delil teşkil edeceği, İcraya konu davacı tarafından düzenlenen faturanın davacı defter kayıtlarında yer aldığı, davacı defter kayıtlarına göre 31.12.2012 tarihi itibari ile davalıdan 3.112,25 TL. alacaklı olduğu, İade faturasının iş tesliminin gecikmesinden kaynaklandığı, dava dosyasında bulunan belgelere göre faturanın davalıya tebliğ davalının itiraz ettiği, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, talep edebileceği faizin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu imzası inkar edilmeyen yazılı sözleşmeden sabittir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı faturanın icra takibine konu edilmesi ile , icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Takibe konu faturanın gecikme bedeline ilişkin olduğu sabittir.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde takibe konu faturanın davalının defterinde yer almadığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise ; dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı defterlerine göre davalıdan 3.112,25 tl alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu faturanın gecikme bedeline ilişkin olduğu, ancak davacının sunmuş olduğu ve davalı tarafından inkar edilmiyen sözleşmede nakliyeden kaynaklı gecikmelerden sorumlu olunmadığının belirtildiği , davalının da işin geciktirmesinin nedeninin; sunmuş olduğu belgelerle nakliyeden kaynaklandığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının DAVASININ REDDİNE,
2-Alınması gerekli, 35,90 TL harcın, peşin alınan 97,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 61,21 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı