Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/4 Esas
KARAR NO : 2022/420
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2015
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi … olan dört adet bono bulunduğunu, Söz konusu bonoların bedeli teminat olmak üzere … Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Yetkilisi … tarafından … Bankası’na ciro edildiğini, … Bankası tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası üzerinden … aleyhine kambiyo senetlerine dayanan haciz başlatıldığını, takibe dayanak olan senetlerden 2 tanesinin 01/02/2013 düzenlenme tarihli, 17/06/2013 vade tarihli … Trz. İnş. Tks. Ve Tic. A.Ş. Alacaklı, … borçlu, 52.300,00-TL tutarlı bono ve 29/01/2013 düzenleme tarihli 01/07/2013 vade tarihli … Trz. İnş. Ve Tic. A.Ş. Alacaklı, … borçlu 51.300,00-TL tutarlı bonolardaki imzaların …’e ait olmadığını, imzaların sahte olduğunu, diğer 2 senedin ise davacı eli ürünü olduğunu bu hali ile sahtecilik olayına ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na … dosya no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bahse konu bonolara ilişkin başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan etmiş, davanın kabulünü, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün bahsi geçen iki adet bono üzerinden borçlu olmadığının tespitini, takibin durdurulmasını, takibe konu 103.600,00-TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap vermediği görüldü.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi Erkan Arslangül olan 4 adet bononun teminat olarak … A.Ş. Yetkilisi … tarafından … Bankasına ciro edildiğini, Davalı tarafından da Antalya … İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra dosyasıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayalı 01/02/2013 düzenleme tarihli, 17/06/2013 vade tarihli … Trz. İnş Tks. ve Tic. A.Ş. ‘nin alacaklı, …’ün borçlu olduğunu, 51.300,00TL tutarlı bonondaki imzanın davacıya ait olmadığını, … hakkında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinde … Es sayılı dosya ile sahtecilik suçundan dava açıldığını, aynı zamanda Mahkememizin … E. Sayılı dosyası üzerinden de menfi tespit davası açıldığını, ve bu birleştirilmesi talebinde bulunduklarını beyan etmiş, … Sayılı dosyanın yine mahkememizin … Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacı …’ün bahsi geçen 2 adet bonoya ilişkin Antalya … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin durdurulmasını, davalının % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu bonoların kredi borçlusu … Tur. İnş. Teks. San. Tic. A.Ş. Tarafından ciro ile devir edildiğini, bedellerinin tahsil edilerek yapılan tahsilatların kredi borcundan mahsup edilmesi istenildiğini, borçluya senetlere ilişkin protesto gönderildiğini, takip dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını beyan etmiş, davacının … Sayılı dosyasının … Sayılı dosyası ile birleştirilmesinin reddini, açılan davanın reddini, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazinatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Birleşen dosya davalısının asıl ve birleşen dosya davacısı aleyhine 29.01.2013 tanzim tarihli 51.300,00 TL miktarlı senet, 01.02.2013 tanzim tarihli 52.300,00 TL miktarlı senet, 23.04.2012 tanzim tarihli 60.000,00 TL miktarlı senet ve 03.03.2012 tarihli 71.000,00 TL miktarlı senetleri dayanak göstererek toplam 255.582,45 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.
ATK’ dan alınan 10.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takibe konu 29.01.2013 tanzim tarihli 51.300,00 TL bedelli senet ve … tanzim tarihli 52.300,00 TL bedelli senetlerdeki keşideci davacı adına atılan imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının katılan olduğu, asıl dosya davalı şirket yetkilisinin sanık olduğu, resmi belgede sahtecilik suçundan yargılama yapıldığı ve burada alınan raporlarda da senetlerin davacı elinden çıkmadığının tespit edildiği, ancak Mahkemece verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosya davaları takipten sonra açılan senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit davalarıdır.
29.01.2013 tanzim tarihli 51.300,00 TL bedelin incelenmesinde; Keşidecinin davacı olduğu lehtarı …. Şirketi olduğu, senedin teminat amacıyla … Bankasına ciro edildiği, yine 01.02.2013 tanzim tarihli 52.300,00 TL bedelli senedin keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın ….şirketi olduğu, senedin teminat amacıyla … Bankasına ciro edildiği anlaşılmıştır.
Takipte 51.300,00 TL bedelli senet nedeniyle toplam 51.300,00 TL asıl alacak, 3.961,15 TL işlemiş faiz, 153,90 TL komisyon, 52.300,00 TL senet nedeniyle; 52.300,00 TL asıl alacak, 4.278,06 TL işlemiş faiz, 156,90 TL komisyon alacağının takibe konu edildiği 06.03.2014 tarihli ödeme emrinden anlaşılmıştır.
Alınan 31.10.2018 tarihli ATK raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmış olup buna göre takibe konu 29.01.2013 keşide tarihli ve 01.02.2013 keşide tarihli senetler altındaki imzanın asıl ve birleşen dosya davacısının elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.
Asıl davada davacı davasını … Şirketine karşı yöneltmiş olup senetlerdeki imzanın davacı elinden çıkmaması nedeniyle 29.01.2013 keşide tarihli ve 01.02.2013 keşide tarihli senetler nedeniyle davacının bu davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı ise asıl ve birleşen dosyada harcı toplam 112.150,01 TL üzerinden yatırdığından asıl davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takibin asıl dosya davalısı tarafından başlatılmaması nedeniyle koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin asıl davada reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada ise davaya konu senetlerdeki imzaların davacı elinden çıkmaması nedeniyle davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu 51.300,00 TL alacak, 3.961,15 TL işlemiş faiz, 153,90 TL komisyon, 52.300,00 TL alacak, 4.278,06 TL işlemiş faiz, 156,90 TL komisyon olmak üzere toplam 112.150,01 TL yönünden ve bu takibe konu keşidecisi … olan lehtarı …. Şirketi olan 29.01.2013 keşide tarihli, 01.07.2013 ödeme tarihli, 51.300,00 TL bedelli senet, yine keşidecisi … olan lehtarı …. Şirketi olan 01.02.2013 keşide tarihli, 17.06.2013 ödeme tarihli, 52.300,00 TL bedelli senetler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalının kötü niyetli takip başlattığı sabit bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi … olan lehtarı …. Şirketi olan 29.01.2013 keşide tarihli, 01.07.2013 ödeme tarihli, 51.300,00 TL bedelli, yine keşidecisi … olan lehtarı …. Şirketi olan 01.02.2013 keşide tarihli, 17.06.2013 ödeme tarihli, 52.300,00 TL bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
*Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile; davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu 51.300,00 TL alacak, 3.961,15 TL işlemiş faiz, 153,90 TL komisyon, 52.300,00 TL alacak, 4.278,06 TL işlemiş faiz, 156,90 TL komisyon olmak üzere toplam 112.150,01 TL yönünden ve bu takibe konu keşidecisi … olan lehtarı …. Şirketi olan 29.01.2013 keşide tarihli, 01.07.2013 ödeme tarihli, 51.300,00 TL bedelli senet, yine keşidecisi … olan lehtarı …. Şirketi olan 01.02.2013 keşide tarihli, 17.06.2013 ödeme tarihli, 52.300,00 TL bedelli senetler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
*Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Asıl davada;
*Alınması gerekli 7.076,91 TL harçtan peşin alınan 1.769,25 TL ve 146,03 TL nin mahsubu ile bakiye 5.161,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 1.769,25 TL ve 146,03 TL peşin harç ve 25,20 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.792,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 267,5 TL ATK fatura bedeli, 122,5 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 390,00 TL nin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 360,26 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada;
*Alınması gerekli 7.666,96 TL harçtan peşin alınan 1.769,23 TL ve 146,03 TL nin mahsubu ile bakiye 5.745,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 1.769,23 TL ve 146,03 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.604,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 267,5 TL ATK fatura bedeli, 123,5 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 391,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair,Asıl ve birleşen dosya davacı vekili Av. … ile birleşen dosya Davalı … vekili Av. …’ nun yüzüne karşı, asıl dosya davalısının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır