Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/385 Esas
KARAR NO : 2018/589
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2015
KARAR TARİHİ : 13/09/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil küçük …’nın … Sağlık Meslek Lisesi 11. sınıf öğrenci olduğunu, haftada 3 gün Antalya Eğitim ve Araştırma hastanesinde staj gördüğünü, bunun için haftanın 2 günü Antalya’ya geldiğini, 15/01/2015 tarihinde sabah saatlerinde Antalya’dan …’ya okula gitmek üzere davalılardan … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı davalı sigorta şirketlerince sigortalı, diğer davalı …’in yönetimindeki … plakalı minibüsle yola çıktıklarını, davalı …’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaza yaptığını ve kazanın şiddetiyle camdan fırlayan müvekkilinin yolun yan tarafındaki kayalık zemine sırt üstü çakılıp baygınlık geçirdiğini, kendisine geldiğinde ise şiddetli ağrı, el ve ayaklarını hissedemez halde olduğunu, kaza sonrasında tutulan tutunakda davalı …’in bilinçli taksir derecesinde ağır kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin önce … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, daha sonra Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde omurgasında 3 ayrı kırık olması sebebiyle ameliyat edildiğini, müvekkil kaza sonucunda malul kaldığını, sırtında şekil ve görünüm bozukluğu meydana geldiğini, müvekkil bu kazadan dolayı 3.008,70 TL tedavi gideri yaptığını, kaza nedeniyle ruh ve beden sağlığının bozulduğunu, davacı …’nın da kızının yaralanması nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu, derin acı çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 500,00 geçici iş göremezlik, 500,00 TL daimi iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1500,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı SGK yalnızca tedavi giderinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak müvekkiline verilmesini, davacı … için 40.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … ve … Taşımacılık Seyehat Turizm Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Taşımacılık Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, haksız fiilin gerçekleştiği yerin … sınırları içerisinde olduğunu, davanın … Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise trafik kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Türk Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigortacı şirketi tarafından tanzim edilen 06/11/2014-12/02/2015 vadeli … poliçe nolu zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin taşımacılık poliçesinin değil trafik poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu, aracın kaza tarihini kapsar şekilde … Sigorta AŞ tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 4925 Kanun kapsamında şehirler arası yolcu taşımacılığı bulunmadığını, şehir içi taşımacılık bulunduğunu, davacı yan tarafından tüzüğe göre tanzim edilmiş yolcu bileti sunulmadığını, tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … Sigorta AŞ ve … usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce davacı …’nın meydana gelen trafik kazasından dolayı geçici ve daimi iş göremezlik hususunda rapor düzenlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor aldırılmıştır. Raporda; davacı …’nın yaralanması neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %30,2 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Makine Mühendisi Bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında … plakalı minibüs sürücüsü …’in %100 oranıda asli tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesine etken herhangi bir dış etkenin de bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketi … Sigorta AŞ’ye davacı …’ya yapılan ödemelerin ayrıntılı gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısında; 15/01/2015 tarihli kaza nedeniyle …’nın maluliyetinden dolayı 105.000,00 TL asıl alacak, 5.928,90 TL faiz, 10.800,00 TL vekalet ücreti, 1.230,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 122.958,90 TL’nin davacı vekili …’a ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna itiraz etmesi üzerinde davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için İstanbul ATK … İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor aldırılmıştır. Raporda; Veli Kızı 1998 doğumlu …’nın 15/01/2015 tarihnide geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul edilerek E cetveline göre %30,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce … Sigorta AŞ’ye dava konusu olay nedeniyle davacı …’ya yapılan tüm ödemelere ilişkin bilgi, belge ve ibranamenin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi yazısında; … tarihinde …’na 112.158,90 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce … tarihli 8.celsede: “sigorta şirketi tarafından %24 maluliyet oranı üzerinden müvekkilime ödeme yapıldı, müvekkilimin maluliyet oranı %30,2’dir, bu nedenle ibraname makbuz hükmündedir, ibra olarak kabul etmiyoruz, eksik kısmın hesaplanmasının yapılarak tarafımıza ödenmesini karar verilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı hususunda rapor düzenlenmesi için Aktüerya Uzmanı Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. … tarihli Raporda; davacı …’nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın olmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 120.647,05 TL olduğu, davacı tarafından ödenmiş tedavi giderlerinin 3.008,70 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Antalya Sgk İl Müdürlüğüne davacının hizmet dökümünün gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacının çalıştığı Antalya Memorial Hastanesine davacının işe başlama tarihinden itibaren almış olduğu maaşlara ilişkin bordroları ve ek ödemelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, Antalya Sgk İl Müdürlüğüne ve … Ortopedi Medikal’e müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan mahkememizce temin edilen ve davacı vekili tarafından sunulan evraklar ile davacı vekili ve davalı SGK vekilinin aktüerya bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirir şekilde ek rapor alınmıştır. … tarihli Ek Raporda; davacı …’nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 9.053,65 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 225.375,88 TL, dosyaya sunulan tedavi gider belgelerine göre davacının harcamasının 3.008,70 TL olduğu, tedavi giderleri yönünden SGK’nın ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini aktüerya bilirkişisinin düzenlediği … tarihli ek rapora ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğine ilişkin dilekçe ibraz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat … sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaklı minibüs (okul servisi) ile Korkuteli istikametinden … istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağından dışarı çıkarak tarla duvarına çarpıp sol yan tarafına devrilmesi sonucunda, dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı sürücü …, 6.90 metre genişliğinde, iki yönlü, iki şeritli hafif virajlı ve zemini ıslah yolda, yüksek hızla ve kontrolsüz olarak viraja girerek aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda dikkatsiz, kontrolsüz ve kurallara aykırı hareket ederek sebebiyet verdiği kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan …’nın ise olayda herhangi bir kusurunun ve müterafik kusurunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen Makine Mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
1-Tedavi Gideri Tazminatı Yönünden: davacı vekilinin, tedavi giderinin tahsiline yönelik açtığı davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, tedavi giderine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Yönünden: Mahkememizce davacının yaralanmasının ağırlığı, yaralanma bölgeleri ve tedavi süresi yönünden dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacı …’nın trafik kazası sonucunda %30,2 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı …’nın geçici ve sürekli iş göremezlik zararından dolayı, trafik sigortacısı davalı … Sigorta AŞ tarafından davacıya dava tarihinden sonra 26/11/2015 tarihinde temerrüt faizi hariç 105.000,00 TL ödeme yapıldığı sabittir.
Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen, davacının yaşı ve mesleği itibariyle dosya kapsamına uygun olan 02/01/2017 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacı …’nın, … Sigorta AŞ tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme düşüldükten sonra, 9.053,65 TL geçici iş göremezlik ve 225.375,88 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere, toplam 234.429,53 TL bakiye alacağının (zararının) kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı …’nın, olay tarihinde öğrenci olduğu ve davalı işletene ait okul servis aracı ile taşındığı dosya kapsamı ve ceza dosyası içeriği ile sabittir.
Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’nin 9.maddesine göre, okul servis araçları, öğrenci taşıyan gerçek ve tüzel kişiler ile kamu kuruluşları, taşıma hizmetinde kullanılan söz konusu araçlarına, Karayolları Trafik Kanununun öngördüğü Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmak mecburiyetindedirler. Aynı Yönetmeliğin 11.maddesine göre ise Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan servis araçları ile öğrenci taşımacılığı yapılamaz. Bu hükümlere uygun olarak, davacının yaralanmasına sebebiyet veren okul servisinin davalı işleten … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından 06/11/2014-12/02/2015 vadeli … poliçe nolu zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı … Türk Sigorta Şirketi sigortalandığı ve poliçe limitinin sakatlık halinde kişi başına 268.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Buna göre, … plaka sayılı aracın karayolları zorunlu taşıma sigortasının davalı … Türk Sigorta Şirketi tarafından yapıldığı, davacı …’nın hesaplanan bakiye maluliyet tazminatının taşıma sigortası teminat limitini aşmadığı (268.000,00 TL limiti) anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak 9.053,65 TL geçici iş göremezlik ve 225.375,88 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 234.429,53 TL maddi tazminatın davalı sürücü …, davalı işleten … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi ve davalı zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı … Türk Sigorta Şirketinden yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı …’nın, … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı … Sigorta AŞ yönelik geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davasının, davalının sigorta şirketinin, sıralı sorumluluk ilkesi gereği zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçe limiti (268.000,00 TL) üzerinde kalan sorumlu olduğu davacı zararını yargılama sırasında tazmin ettiği anlaşıldığından, hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, sorumlu olduğu zararı yargılama sırasında tazmin etmesi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacı …’nın ( olay tarihinde 17 yaş) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve omurgasında ağır derecede (4) kırık oluşacak şekilde yaralandığı, bu nedenle ameliyat olduğu, uzun süre tedavi gördüğü ve hastanede yattığı, %,30,2 oranında sakat kaldığı, bu süreçte kendisinin ve diğer davacı annesinin manevi yönden etkilendikleri ve ağır psikolojik travma yaşadıkları anlaşıldığından, davacıların duydukları acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı …’nın yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilerek, davacı … için 40.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden alınarak davacılara verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’nın tedavi giderinden kaynaklı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yönelik açtığı maddi tazminat davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı …’nın geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı Maddi Tazminat Davasının KABULÜ İle; taleple bağlı kalınarak 9.053,65 TL geçici iş göremezlik ve 225.375,88 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 234.429,53 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ve davalı … Türk Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
3-Davalı … Sigorta AŞ yönelik geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı Maddi Tazminat davasının, davalının sıralı sorumluluk ilkesi gereği zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçe limiti üzerinde kalan davacı zararını yargılama sırasında tazmin ettiği anlaşıldığından, hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davacıların Manevi Tazminat Davalarının KABULÜ İle; davacı … için 40.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
5-Tedavi giderine yönelik maddi tazminat davasından feragat edilmesi nedeniyle alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı … üzerinde bırakılmasına,
6-Geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 16.013,88 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 775,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.238,66 TL harcın davalılar …, … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi ve … Türk Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin olarak alınan 170,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.244,75 TL harcın davalılar … ve … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Maddi Tazminat davası (geçici ve sürekli iş göremezlik) yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.015,77 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi ve … Türk Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
9-Maddi Tazminat davası (geçici ve sürekli iş göremezlik) yönünden davalı … Sigorta AŞ’ye vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı …’nın manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
11-Davacı …’nın manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
12-Tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat davasından feragat edilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti, … Türk Sigorta Şirketine, … Sigorta AŞ’ye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine,
13-Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvurma, 175,90 TL peşin, 806,00 TL ıslah, 1.182,20 TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri ve 880,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.071,80 TL’den davalı … Sigorta AŞ tarafından ödenen 1.230,00 TL yargılama gideri mahsup edilerek kalan 1.841,80 TL yargılama giderinin davalılar …, … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti ve … Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
14-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin, davalı asil …, davalı … Sigorta AŞ ve davalı … Türk Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim
,e-imzalıdır