Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/348 Esas
KARAR NO : 2018/491
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2012 günü Antalya Büyükşehir Belediyesi adına kiralanan ve belediye şoförü davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca, seyir halinde olan davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca kontrolsüz kavşak içerisinde çarpması neticesinde yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, …’un ise bu kazanın oluşumundan herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının aracın sigorta edeni … Sigorta A.Ş. tarafından … Sanayi’de onarımının yapıldığını, davacının 20/10/2012 ve 29/11/2012 tarihleri arasında 39 gün araç kiraladığını ve karşılığında 11.505,00 TL ödeme yaptığını beyanla, sigorta eden yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, kiralama bedeli 11.505,00 TL’sinin sigorta eden dışındaki davalılardan, kaza nedeniyle aracın kaybettiği değer karşılığı için 1.000,00 TL’nin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle; kazanın … tarihli olup, sigorta poliçesinden doğan talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin adresinin Ümraniye/İstanbul olup, mahkememizin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine 25/12/2012 tarihinde 10.000,00 TL dava öncesinde ödeme yaptıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesine özetle; davanın hizmet kusuruna dayandırıldığını, bu nedenle idari yargıda görülmesi gerektiğini, davalı … ile belediye arasında imzalanan teknik şartnamede kullanıcı hatasından kaynaklanan trafik cezalarından ve hasarların zamanında bildirilmemesi, kaza raporu tutulmaması nedeniyle sigortanın hasarı ödememesi halinde oluşacak zarardan hatalı kullanıcının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, … plakalı aracın …/… ihale kayıt numarasıyla 2012 yılı 12 aylık Tam ve Kısmi Zamanlı Personel Hizmeti Alımı ihalesi çerçevesinde yüklenicisi … Özel Sağlık Ltd. Şti. tarafından işe ait sözleşme kapsamında çalıştırılan bir araç olduğunu, araç sürücüsü davalının yüklenizi firma tarafından çalıştırıldığını, araç ve sürücüsünün sözleşmeye göre belediye ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekilinin kaza nedeniyle kusurundan bahsedilemeyeceğini, davalının yüklenicinin emir ve talimatı altında çalıştığını, belediyenin davalının işvereni olmadığını, aracın malikinin … Transit Ltd.Şti., sigortacısının … Sigorta A.Ş., kiralayanın dava dışı yüklenici … Özel Sağlık Ltd. Şti. olduğunu, teknik şartnameye göre araçların zorunlu trafik sigortaları ile kasko sigortaları yüklenici tarafından yapılacağını, araçtaki şoför ve yolcuların yaralanma ve ölümü halinde ödenecek tazminat miktarlarının kasko sigortasında belirtileceğini, tutulan raporda belediyeden veya kullanıcıdan zarar ve ziyanlar için bedel talep edilmeyeceğini, bu durumda belediyenin işleten sıfatının ortadan kaldırılmış olduğunu, belediyeden kaza nedeniyle herhangi bir tazminat talep edilemeyeceğini, beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili … tarihhi dilekçesi ile, cevap dilekçeleri kapsamında belirtilen ve kazaya konu aracın ve personelin hizmet alımı suretiyle alınması edeniyle yüklenici firma olan … Özel Sağlık ve Eğitim Kültür İnşaat Ticaret Limited Şirketine davanın ihbarını talep etmiş, ihbar olunana dava dilekçesi ve ihbar dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
Davacıya ait … plakalı otomobilin onarımı sonucu kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinde 2.000,00 TL değen kaybına uğrayacağı, … plakalı otomobilin onarım süresinin 30 gü olacağı, bu süre içerisinde davacının emsal araç kiralamaktan kaynaklızararının kaza tarihi itibariyle KDV dahi 2.400,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlen … tarihli ek raporunda özetle;
Kazanın meydana gelmesinde, … plakalı otomobil sürücüsü …’un %65, …. plakalı minübüs sürücüsü …’ın % 35 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait … plakalı otomobilin onarımı sonucu kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinde 2.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, bu zararın %35 i olan 700,00 TL nin … plakalı minibüs sürücü …’ın kusur oranına karşılık geldiği, … plakalı otomobilin onarım süresinin 30 gün olacağı, bu süre içerisinde davacının emsal araç kiralamaktan kaynaklı zaraının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 2.400,00 TL olacağı, bu zararın %25 i olan 840,00 TL nin … plakalı minübüs sürücüsü …’ın kusur oranına karşılık geldiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen Trafik teknik elamanı bilirkişi …, …, …’ın müşterek imzalı … havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
a-Davacı sürücü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda %65 oranında kusurlu olduğu,
b-Davalı sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, %35 oranında kusurlu olduğu,
c- Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL olduğu,
d- Davacının aracından 39 günlük tamir süresi boyunca mahrum kaldığı anlaşılmakla, ikame kiralık araç için ödemesi gereken bedelin de 3.120,00 TL olacağı,
e- Tüm davalıların davacıya ait araçta meydana gelen 2.000,00 TL değer kaybından davalı sürücünün kusuru oranına tekabül eden (%35×2.000,00) = 700,00TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları
f- Davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kaybından da davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların davalı sürücüsünün kusuru oranına tekabül eden (%35×3.120,00 TL) = 1.092,00 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalının zamanaşımı savunması, trafik kazasında araçta bulunanların yaralandıkları dolayısı ile davanın ceza zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmakla KTK.nun 109/2 maddesi uyarınca kabul edilmemiştir.
Davalı … araç sürücüsü, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleten (uzun süreli kiralayan), sigorta şirketi ise ZMMS poliçesini düzenleyendir.
Mahkememizce kusur oranı yönünden her iki bilirkişi raporunda aynı değerlendirmenin yapıldığı görülmekle, heyet halinde verilen dosya mündericatına uygun, yargı denetimine elverişli son bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının trafik kazası nedeniyle açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Değer kaybı için açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 700,00TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (27/03/2015) , diğer davalılar yönünden olay tarihinden (19/10/2012) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davlılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Araç kiralama bedeli (ikame araç) için açılan tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 1.092,00 TL ‘nin olay tarihinden (19/10/2012) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli,122,41 TL harçtan, peşin alınan 42,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 79,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 42,77 TL peşin harç ile, 27,70 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.350,00 TL bilirkişi ücreti,344,60 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.694,40 TL yargılama giderlerinden davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında. 242,80 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.792,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ihbar olunan …. Özel Sağılık ve Eğitim Araştırma Ltd Şti’nin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza