Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/345 Esas
KARAR NO : 2018/892
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/02/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Mahkememize Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. no ve görevsizlik ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirketten “…” iş yeri adresinde kullanılmak üzere Davalı kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi akdetmiştir. … tarihine müvekkilin kullanımında olan sayacın faturası düzenlendiği ve yaklaşık 40.000 TL (KIRK BİN TÜRK LİRASI) tutarında bir fatura bedeli çıkarıldığı, Müvekkilin bu durum üzerine faturası ile birlikte davalı şirkete gidip faturaya itiraz ettiği,ve kurumun da sistemsel bir hatadan dolayı faturalandırmanın yanlış yapıldığını iddia ederek tutanak hazırladığı, müvekkile getirdiği faturanın bedel kısmını yırtarak teslim ettiği, bir diğer fatura döneminde yine saatin okunduğu ve YAKLAŞIK 92.000 TL (DOKSAN İKİ BİN TÜRK LİRASI) gibi bir fatura kesildiği ve yine yanlışlık olduğu iddiası ile müvekkile dönüş yapıldığı, arkasından gelen fatura döneminde müvekkile yine hatalı fatura kesilerek yaklaşık 94.000 TL (DOKSAN DÖRT BİN TÜRK LİRASI) fatura kesildiği,. müvekkilin yeniden şikayetçi olduğu ve durumun geçiştirildiği, tüm bu yanlış faturalandırmaların arkasından … tarihinde müvekkilin iş yerine gelinerek kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile elektriğinin kesildiği ve elektrik sayacının kullanıma kapatıldığı, bu kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla müvekkilin elektriği kesildikten sonra müvekkilin başvurusu üzerine davalı kurumdan yetkililer gelerek kaçak tespitinin yanlış yapıldığını bu sebeple elektriği kullanıma yeniden açacaklarını söyleyerek sayacın kullanıma açıldığı, Ancak kullanıma açılan elektrik sayacının bağlantı kablolarının yanlış bağlanmasından dolayı müvekkilin iş yerinde bulunan birtakım cihazların arızalandığı ve maddi zararın meydana geldiği, bu zararlara sebep veren davalı kuruma müvekkil tarafından başvuru yapılması ile yetkililerin tekrardan müvekkilin sayacını kontrol ettiği ve sayacın sökülerek götürüldüğü, bu sürede müvekkilin elektrik kullanamadığı ve sayacın iş yerinde olması ve iş yerinin elektronik üzerine olması sebebiyle müvekkilin kazanç kaybına uğradığı, ayrıca iş yerinde bulunan birtakım dijital ve elektronik ürünlerin arızalandığı, bunların tamirat masraflarının yine müvekkilin maddi zararına sebebiyet verdiği, bu cihazların davalı kurumun hatasından dolayı olduğu iddiası ile kurumla irtibata geçen müvekkile arızaların yanlış bağlantıdan olamayacağı hatanın müvekkilin kendisinde olduğu iddia edilen bir cevap verildiği ve zararın tazmininden kaçınıldığı gerekçesiyle, Davacı uğradığı zararın tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini isteyerek mahkememize Tazminat davası açmıştır.
Davalı … Perakende Satış A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının kendilerine ait olduğunu beyan ettiği aboneliğin … isimli kullanıycıya ait olduğunu, iddia edilen anlamda bir alacak söz konusu ise zamanaşımı meydana geldiğini, davacı tarafın kuruma yapmış olduğu başvurudan sonra davalı şirket tarafından sayaç incelenmiş kullanımdan kaynaklı zarar tespit edildiğini, işlemenin elektiriksiz kalmasında davalı kurumun bir kusuru olmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. no …tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.
… tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1-Davaya konusu olayda davalı şirket tarafından … tarihinde aboneliğe ilişkin olarak usulsüz elektrik tutanağının tanzim edilmiş olduğu ve söz konusu tutanakta sayacın mühürsüz olması nedeniyle müdahaleye açık olduğunu,
2-Davacı vekili dosya sunulan teknik raporların tarihinin ise usulsüz elektrik tutanak tarihi olan … tarihinden sonrasına ait olması nedeniyle arızaların gerilim dalgalanmasından mı yoksa elektrik tesisatına müdahaleden mi olduğunun tespit ve tayinin mümkün olmadığını,
3-Bununla beraber dava dosyasında gelir kaybının tespit ve tayini için gerekli olan günlük satış-gelir belgeleri ile ispat edilecek hususlar olduğunu, buradan hareketle kesintinin hemen öncesinde ve hemen sonrasındaki emsal teşkil edecek olan; Z raporu, parekande satış fişi ve gelir faturalarının dosya arasında bulunmadığı tespit edildiğini beyan etmişlerdir.
… tarihli bilirkişi ek raporda özetle; Bilirkişi heyetinden ek raporda istenenler;
1)Elektrik Sayaç Kablosunun Yanlış Bağlanıp Bağlanmadığı;
Olay, 2012 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, yetkililer tarafında sayaç bağlantısı esnasında ya da hemen sonrasında, hatalı yapılan bağlantı ile ilgili herhangi bir tespit tutanağı dosyada mevcut olmadığını,
2)a-Yanlış Kayıp Kaçak Tespit Tutanağı Düzenlenerek, Kesilmemesi Gereken Enerjinin Kesilip Kesilmediği;
Tutulan tutanağın doğru olduğunu, tutanak sonucunda iki tür işlem yapılabildiğini, usulsüz yada Kaçak Kullanım. Burada “Kaçak Kullanımın” söz konusu olduğu kök raporda belirtildiğini, tutanak sonrası kaçak kullanım işlemleri yapılması uygun olduğu kök raporda açık bir şeklide belirtildiğini, netice olarak hatalı bir tutanak tutulmadığını, olayda … tarihli … sayılı tutanakta yetkili kurumdan habersiz sayaç değişikliği yapılıp sayaç mühürsüz durumda olduğu tespit edildiğini,
b- Enerji Kesildi İse Ne Kadar Süre Kesildiği;
Uygulamada bunun tespiti imkansızdır. Sadece … kayıtlarında elektrik kesme bağlama tutanakları ile belirlenebildiğini,
3)Sayacın Kabloları Yanlış Bağlandı İse Ne Zaman Davalı Tarafından Düzeltildiği;
“Dosyadaki Abone Sayaç Listeleme” evrakında gösterildiği üzere, mühürsüz sayaç sökülüp, tutanak tutulduğu gün, 12 12 … tarihinde yeni sayaç takıldığını, dosyadaki bilgi ve belgelerden enerjinin kesildiğine dair herhangi bir belge mevcut olmadığını, … Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkilileri sayaç bağlantısı ile ilgili davacı dilekçesini incelemiş, … tarih 603 sayılı yazı ile elektrik bağlantısında hata olmadığı davacıya belirtildiğini, bunun haricinde dosya kapsamında herhangi bir hatalı elektrik kablo bağlantı tespit tutanağı mevcut olmadığını,
4)İş Yerindeki Makinelerdeki Zararın Davalı Tarafından Sebep Olunup Olunmadığı;
Sayaç değişim esnasında hata olabileceğini, sayaca enerji ölçümü için 4 kablo gelmekte olduğunu, sayaçtan geçen bu kablolar elektrik tesisatını beslediğini, sayacın değiştirtirken bu dört kablonun uygun bir şekilde bağlanması gerektiğini, bağlanmaz ise örneğin nötr iletkeni, faz ileteni yer değiştir ise tesisata bağlı cihazların zarar görebileceğini, bunun tespiti olay anında yapılması gerektiğini, sonradan tespiti imkânsız olduğunu, bunun yanında 12 12 … tarih ve … sayılı tutanakta sayacın mühürsüz olduğu kayıt altına alındığını, mühürsüz bir bağlantı kutusu her türlü müdahaleye açık olduğunu,
5) Makinalarm Gerçek Değeri;
Mahkeme tarafından zarar gören makinalarm gerçek değerinin de tespitinin istendiğini;
Davacı tarafça cihazların alış faturaları dosya sunulmamış olduğundan değerlerinin net tespiti mümkün olmadığını, faturaların sunulmamasının mümkün olmaması halinde söz konusu makinalann değer tespitinin makina mühendisi bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini,
6) Davacının Kazanç Kaybı;
Kök raporda dosya kapsamında bulunan tespit tutanaklarına bağlı olarak davacı işletmenin cihazlarının gördüğü zarar / tamir masrafları aşağıdaki tespitler kısmında belirtildiğini,
1. Panasonic marka KX771 model cihazda meydana gelen arıza dolayısıyla 450,00 TL masraf
2.Ferroli marka klimada meydana gelen arıza dolayısıyla 480,00 TL masraf
3.Mitsubishi marka klimada meydana gelen arıza dolayısıyla 380,00 TL masraf
4.Bilgisayar güç ünitesinde meydana gelen arıza sebebiyle 360,00 TL masraf Toplam: 1.670,00 TL masraf Mahkeme tarafından; davacı…Turizm Temizlik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin elektrik yokluğu sebebi ile işletmenin işletilememesinden doğan gelir – kazanç kaybının hesaplanması istendiğini,
Dosya ek rapor için yeniden incelenmiş ve gelir – kazanç kaybını hesaplamada kullanılabilecek ve hesaplama için emsal teşkil edebilecek herhangi bir evrakın dosya kapsamında bulunmadığı gibi davacı tarafça sunulmadığının anlaşıldığını,
Günlük zarann belirlenebilmesi / hesaplanabilmesi için;
Öteden beri faaliyetine devam eden davacı şirketin – işletmenin; çalışılamayan dönem öncesinde ve arızanın giderilmesi sonrası çalışılan dönemde, (en az onbeşer gün) emsal teşkil etmek üzere günlük tanzim edilen fatura, perakende satış fişi, Z Raporu ve benzeri resmi evrakın bilinmesi ve incelenmesi gerekir ki; günlük ortalama kazanç – gelir tespit edilebilsin, dosya kapsamında bahsedilen evraklar bulunmadığından günlük ortalama gelir -kazanç hesaplaması hususunda net sonuca ulaşılamadığını, dolayısıyla çalışılamayan dönemde toplam gelir -kazanç kaybı hususunda da net bir hesaplama yapıladığını beyan etmişlerdir.
Dava davacının işyerindeki elektrik sayacı kablololarının davalı tarafından yanlış bağlanması nedeniyle uğrağı zarar ve hasarın davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Davacı ve davalının dellileri celbedilerek bilirkişi raporu alınmış olup, davacı iş yerinde oluşan arızaların gerilim dalgalanmasından mı yoksa tesisata müdahaleden mi gerçekleştiğinin tespitinin mümkün olmadığı, habersiz sayaç değişikliği işleminin usulsüz kullanım değil kaçak kullanım olduğu, yetkililer tarafından hatalı bağlantı yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, hatalı bağlantıya ilişkin bir tutanak bulunmadığı, belirtilmiştir. Rapor denetime açık, hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı davasını ispat edemediğinden davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 119,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 83,14-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı