Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/33 Esas
KARAR NO : 2018/869
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/01/2015
KARAR TARİHİ : 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … tarihinde davalı … yönetimindeki … plakalı motorsikletin kontrolü altında olmanın etkisi ile kaybetmiş ve bu yolla kaldırımında bulunan davacıya çarparak onu özürlü kalmasına neden olacak şekilde yaraladığını, savcılıkca yapılan soruşturmada müştekinin şikayetçi olmaması nedeni ile KYO kararı ile sonuçlandığı, davacının büyük acı çekmesine neden olan kazanın sonuçlarının halen devam ettiği yüksek olasılıkla da gelecekte sonuçlarının devam edeceği anlaşıldığından manevi tazminat ve uğradığı zararlar karşılığı ise maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu davalı adına kayıtlı araç veya gayrimenkule tedbir konulmasını talep ettiklerini, kazanç kaybı 2.000 TL efor kaybı tazminat için 3000 TL olmak üzere toplam 5000 TL tazminatın davalılardan tahsilini 50.000 TL manevi tazminatın sigorta eden dışındaki daalıdan alınarak davacıya ödenmesini yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça talep edilen maddi manevi tazminatı haksız bulduklarını … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta paliçesi karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 29/05/2013-29/05/2014 dönemleri arası sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluuk limiti 250.000,00 TL si olup sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde olduğupoliçeye müstenit müşterek müteselsiz sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının bu miktara isabet eden oranlara olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının yaya olduğu davacının kaza meydana gelmesindne kural ihlali bulunup bulunmadığnın tespiti bakımından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlık durumunun olup olmadığı konusunda tespit edilmesi gerektiğinin tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiği , bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanmakta olduğu motosikletin lastiğinin patlaması sonucunda meydana gelen kazada davalının ayağında bir kesik meydana geldiğini kesik nedeniyle ayakta tedavisi yapldığını hastaneye dahi yatırılmadığını davacının polis karakolunda ” benim bu olaydan dolayı bir davam ve şikayetim yoktur ” şekilinde beyanda bulunduğu ve hukuki bir dayanağı olmadığı davacının tedavi masraflarının vekil edenin babası tarafından karşılandığı babasının yanında arkadaşı ve dayısının olduğu bir ortamda davacıya 1750 tL ödediklerini, maddi bir vakığa olan bu durumun ispatı için davalının babası , dayısı ve babanın arkadaşının tanık olarak dinlenemelerini istedikleri, manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, fahiş bir talep olduğunu tazminat istemi olayın zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil ve davalı asil hakkında Sosyal Ekonomik Durum Araştırılması yapıldığı anlaşıldı.
Davacının maluliyet oranını belirlenmesi için, davacı asilin Akdeniz Ü. ATK’na sevkinin sağlandığı, … tarihli heyet raporunda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğunu, sürekli işgöremezlik oranının %17,02 olduğunu beyan etmişlerdir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na gönderildiği,… tarihli heyet raporunda;
– Davalı sürücü … idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kaplama içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay mahalli kavşağa geldiği esnada da sevk ve idare hatası nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ taraftaki yaya kaldırımına çıktığı ve burada bulunan yayaya çarptığı olayda asli derecede tamamen kusurludur.
– Davacı … olay mahallinde yaya kaldırımı üzerinde yaya olarak bulunduğu sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sonuç olarak;
A) Davalı …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B) Davacı …’in kusursuz olduğunu belirtmişlerdir.
Maluliyet raporuna itirazlar doğrultusunda dosyanın İstanbul ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli heyet raporunda; Veli oğlu,1980 doğumlu …’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 (16Ca……….15)A %19 olduğunu,
E cetveline göre %17.2(yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin … tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğini beyan etmişlerdir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği,… tarihli bilirkişi raporunda; 03/08/2013 tarihinde trafik kazası sonucu %17,2 oranında sürekli ve 2 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’in;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 1.607,35 TL,
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 108.925,59 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin … tarihli dilekçesinde; davacının teminat kapsamına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve uzlaşılan tutar davacı tarafa ödendiğini, işbu ödeme ile maddi tazminat yönünden müvekkil şirket ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı taraf davadan feragat ettiğini, bu nedenle müvekkil şirket hakkında dava konusuz kaldığından “karar verilmesine mahal olmadığına” dair karar verilmesini, müvekkil şirket tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; maddi tazminat yönünden davalı … şirketi ile sulh olduğunu, maddi tazminat ile ilgili olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri de sulh dahilinde ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat konusuz kaldığını, yargılamanın manevi tazminat yönünden devam edileceğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat 23.45 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile… caddesi üzerinde Köroğlu kavşağı istikametinden… istikametine doğru seyir halinde iken … Sokak kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyeti kaybederek sağ taraftaki yaya kaldırımı üzerindeki yaya davacıya çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Akdeniz üniversitesi ATK raporuna göre davacının %17,2 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının iyileşme süresinin 2 ay olduğu, davacının %17,2 oranında malül olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar Akdeniz üniversitesinden alınan rapora sadece sakatlık oranı yönünden itirazda bulunduklarından akdeniz üniversitesinden alınan rapor kül halinde hükme esas alınmıştır. Dava devam ederken davacı … şirketinden ödeme almakla dava tüm davalılar yönünden konusuz kalmıştır.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığı, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının tam kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davası KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 1.024,65TL harçtan peşin alınan 170,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 853,88-Tl harcın davalı asilden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden, davacı tarafından yatırılan 170,77 TL peşin harç, 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 198,47-TL harcın davalı asilden alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı asilden alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı asile verilmesine,
Maddi tazminat davası yönünden ; davacı yargılama giderlerini davalı … şirketinden tahsil ettiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı … şirketi yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı