Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/320 Esas
KARAR NO : 2018/533
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 19/03/2015
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/07/2014 tarihinde Burdur ili, Çavdır ilçesi … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun 3.500.000,00TL bedelle satımı karşılığında sıralı çekler teslim aldığını, ancak teslim alınan çekerin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının çıkmadığını, banka tarafından bu durumun şerh edildiğini, bunun üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü …/… esas, … İcra Müdürlüğü …/… esas, … İcra Müdürlüğü …/… esas ve … İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı dosyalarından takibe başlandığını, kesinleşen dosyalar yönünden davalı borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, vadesi gelmeyen çekler yönünden Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak davalıların itrazı üzerine ihtiyati haciz kararının … tarihinde kaldırıldığını, müvekkilinin elinde vadesi gelmeyen çeklerin bulunduğunu, takip dosyasında haczedilen araçların ve gayrimenkullerin satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiklerini beyanla davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın İİK’nun 177.maddesi çerçevesinde doğrudan iflas talebini içermekte olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, davacının doğrudan iflas talebinde bulunabilmesi için İİK 177. maddesinde sayılan şartalrın gerçekleşmesinin gerektiğini, açılan davada yasanın aradığı hiçbir koşulun oluşmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, kendisine ait mal varlığın toplam borç miktarının kat be kat üstünde olduğundan davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, hakkında açılan ve açılacak olan icra takipleri nedeni ile olası satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın İİK ‘nun 177.maddesi çerçevesinde doğrudan iflas talebini içermekte olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, hakkında açılan davanın öncelikle tacir sıftına haiz olmaması nedeniyle esasa girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının doğrudan iflas talebinde bulunabilmesi için İİK 177. maddesinde sayılan şartalrın gerçekleşmesinin gerektiğini, açılan davada yasanın aradığı hiçbir koşulun oluşmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, tensip zaptında aleyhine verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a ait ticari kayıtlar Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine alınmış, davalı …’ın ise sicile kayıtlı olmadığı anlaşılmış, tacir sıfatının bulunduğu ispat edilememiştir.
Antalya … İcra Müd. …/… sayılı dosaysının tetkikinden; alacaklısının; Asacarlar İnş…Ltd. Borçlularının, … İnş… Ltd. ve … olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı,
Antalya … İcra Müd. …/… sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklısının Mustafa Kol, borçlusunun … olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, dolayısıyla taraflarla ilgisinin olmadığı,
Antalya … İcra Müd. …/… sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklısının …, borçlularının …, … ve… olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği,
Antalya … İcra Müd. …/… sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklısının …, borçularının, …, … ve … olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği,
Antalya … İcra Müd. …/… sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklısının …, borçularının, …, … ve …olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği,
Antalya … İcra Müd. …/… sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklısının … Bankası A.Ş. borçularının, … İnş. Nak…Ltd. ve … olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği,
Antalya … İcra Dairesinin …/… sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklısının …, borçularının, …, … ve … Petrol Ürün… Ltd. olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği, tespit edilmiştir.
Davalıların malvarlığının araştırılması için tapu sicil müdürlüğü ve trafik tescil şube müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevapları dosya içine alındıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişilere tevdii ile İİK. 177 maddesinde düzenlenen doğrudan iflas hallerinin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda rapor tanzimi istenmiş, davalının da bulunduğu bu celsede bilirkişilere tacir davalı …’ın ticari defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.
…, …, …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Davalının tacir olduğu Antalya Ticaret odasında … nolu sicil kaydı bulunduğu, iş yeri adresinin “… Mah. … sokak No:l/ A …” olduğunun, Antalya Ticaret Odası’ndan gelen … tarih … sayılı dosyadaki yazıdan anlaşıldığı,
– Davalının … nolu telefonu arandığında telefonun kapatıldığı davalının Ticaret sicilinde kayıtlı adresine gidildiğinde adresten 3 yıl önce ayrıldığı, iş yeri mülkiyetini sattığı, adreste 3 yıldır bir lokanta işletmesinin faaliyet gösterdiği davalıya ulaşmak için … telefonlar arandığında davalılar adına kayıtlı telefon bulunmadığından davalıya ulaşılamadığı,
– Davalının ticari faaliyeti ticaret sicilinde açık gözükse de fiilen mevcut olup olmadığı görüldüğünden ticari Defterlerine de ulaşılamamış ve defterler üzerinde inceleme yapılamadığı,
– İcra İflas Kanu’nun yukarıda açıklandığı üzere 177. maddesi incelendiğinde davalıların Ticaret Sicilindeki adreslerinde olmadıkları ve yeni adreslerini Ticaret Siciline bildirmedikleri, davalılar hakkında yapılan icra takipleri ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davalıların üzerindeki taşınmazları devretme girişimlerinin olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere İİK madde 177’de belirtilen hallerin gerçekleşmiş olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya mündericatından, davalı …’ın iflasa tabi şahıslardan olduğunun ispat edilemediği, ancak diğer davalı … İİK 177. Maddesinin 1 ve 2. fıkrasında düzenlenen alacaklının talebi ile doğrudan doğruya iflas şartlarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla; davalı …’ın tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla; hakkında açılan iflas davasının usulden reddine, davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … numarasında kayıtlı …-… TOPTAN MADENİ YAĞ TİCARETİ’nin (hakiki şahıs) İİK 177.maddesi uyarınca iflasına, daer aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …’ın tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla; hakkında açılan iflas davasının USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … numarasında kayıtlı …-… TOPTAN MADENİ YAĞ TİCARETİ’nin (hakiki şahıs) İİK 177.maddesi uyarınca İFLASINA,
İflasın … günü saat … itibariyle AÇILMASINA,
Duruşma tutanağının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Dairesi’ne gönderilmesine,
3-Alınması gerekli, 35,90 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalı …’dan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 240,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.040,00 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ile davalı …’ın yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.18/07/2018

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza