Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/290 Esas
KARAR NO : 2018/821
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2015
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, borçlu aleyhine Antalya … İcra Müdr. …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, faturaya dayalı cari hesap dökümünün tebliğ edildiğini, borçlunun … tarihli dilekçesi ile icra dosyasındaki borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde; takibe konu cari hesap dökümüne istinaden bir borcun olmadığını, borçlu aradaki ticari ilişkinin varlığına ve cari hesap dökümünde belirtilen ödemelere itirazda bulunulmadığını, davalı defter kayıtlarında davacının keşide ettiği faturalar işlenmiş, borç davalı tarafça kabul edildiğini, sözleşme, cari hesap dökümü, ödemeler ve davalı muhasebe evraklarında davacının alacaklı olduğunu, takip dayanağı olan cari hesap dökümüne, buna ilişkin ödemelerine ve sözleşme üzerindeki imzayı inkar etmediğini, davalının mal kaçırmayı amaçladıkları düşüncesi ile davacının ihtiyati tedbir-haciz talebinde bulunduğunu, alacağın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesine özetle; taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanıldığını, eser sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen karşılıklı edimler içerdiğini, davalının borcu kabul etmesi gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, zira davacı-karşı davalı tarafından gönderilmiş olan, mutabakat mektubu 17/11/2014 tarihinde müvekkil tarafından Mutabık Değiliz şerhi düşülerek imzalandığını, davalı tarafından üstlenilen işler eksik yapıldığı gibi, yapılan işler de sözleşmede müzakere edildiği gibi yapılmadığını, yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden yetkisizlik sebebiyle reddine, esasen haksız ve mesnetsiz olan davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine, takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yüklenici tarafından yapılmayan eksik ve ayıplı işler nedeniyle üçüncü kişiye yeniden yaptırılan ve yine ayıplı işler nedeniyle oluşan zarardan kaynaklı yapılan masraflar nedeniyle açtıkları karşı davanın kabulü, 10.000Tl alacağının ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının … Ltd.Şti, borçlunun … Otomotiv Sanayi İnaş.Turz ve Tic. Ltd.Şti olduğu, 235.211,40 TL asıl alacak, 27.305,76 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 262.517,16 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi … rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, mevyi defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğu, defterlerinin lehlerine delil teşkil ettiği, defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 235.211,40 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Alana … Asliye Hukuk Mahkemesince seçilen mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; davalı şirketin 2013 yılına ait yevmiye defteri, TTK ve VUK hükümler iuyarınc atasdik işlemlerinin usule uygun olduğunun görüldüğünü, kendi lehine delil teşkil ettiğii, davalının 2913 yılına ait yevmiye defterinin incelenmesinde; davacı tarafın 11 adet fatura düzenlediği ve bedelinin 570.211,40 TL olduğu, davalı tarafın 6 adet çek e 2 adet banka havalesi ile toplam 335.000,00TL tutarında ödeme yaptığı, davalının itcari defterlerinde görüldüğünü, bakiyenin ise 570.211,40 TL- 335.000,00 =235.211,40 TL olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.
Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; refakete 1 inşaat mühendisi, 1 mimar ve yine iskele yapımı işinde uzman teknik bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle ; davacının eser sözleşmesi uyarınca üstlendiği işlerde Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılarak eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı, eksik işlerin ayrı bir kalem halinde belirlenerek bedelinin tespiti , ayıplı işlerin ayrı bir kalem halinde belirlenerek gizli alıp ve açık ayıp olup olmadıkları belirlenmek suretiyle söz konusu ayıpların iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği eseri bu şekilde kabule zorlanamayacağı ölçüde olup olmadığı, eserin onarılması mümkün ise bunun için gerekli bedelinin belirlenmesinin istenmesine, bu şekilde karşı davacının davalı yüklenenden alacaklı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, Manavgat … Asliye Hukuk Mahkemesince refakalete alınan inşaat müh bilirkişi …, mimar …, iskele yapımı işined uzman inşaat müh. … ile birlikte mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmiştir. Bilirkişiler … tarihli raporlarında sonuç olarak; Dosyaya konu tesisteki … Firması tarafından ifa edilen işlere ait faturalar ve yerindeki uygulamalar tarafımızca yerinde incelendiğinde; alüminyum giydirme cephe İşlerinde bir sorun görülemediği, kompozit panellerde aynntısı yukarıda belirtilen hatalar görülmüş, ayıplann en azından ilk yağmur yağıncaya kadar gizli sonrasında açık ayıp olduğu ve hatalann karşılığının bedelden düşme ya da ücretsiz onanm talebi yoluyla giderilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine ulaşıldığı, alüminyum+cam korkuluk imalat kaleminde ayrıntısı yukarıda belirtilen hatalar görülmüş, ayıpların gizli ayıp olduğu ve hatalann karşılığının bedelden düşme ya da ücretsiz onanm talebi yoluyla giderilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine ulaşıldığı, … firmasının bakiye alacağının ise TBK 102/1 ve2. Fıkralar dikkate alınarak aşağıda belirtildiği, nefaset kesilmesi gerekip gerekmediği mahkemenin taktirine bırakıldığını,

Faturaya göre
Alacak miktarı
Nefaset Miktarı
Kalan
Kompozit Panel
102.648,29 TL
20.000,00 TL
82.648,29TL
Korkuluk
53.621,10 TL
3.500,00 TL
50.121,00 TL
İhtilafa konu olmayan
Ancak ödenmemiş diğer poslar (30.10.2013 ve 28.11.2013 tarihli faturalardan gelen)

78.942,11 TL

–

78.942,11TL
Genel Toplam(KDV Dahil)-Nefaset Kesilmiş Durum

211.711,40 TL
Genel Toplam(KDV Dahil)-Nefaset Kesilmemiş Durum

235.211,40 TL
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu hesap bakiyesi nefasetkesilmesine yada kesilmemesi durumuna göre yukarıda belirtildiğini, dosada zikredilen iskele ücreti kesintisi hakkında ise raporunteslimine kadar ki süreçte dosyaya proje sunulması konusunda bir dönüş olmadığı için proje üzerinden hesaplama yapılamadığını, bu sebeple de iş sahibinin ne kadarlık bir iskele temin ettiği, dolayısıyla da bu iskelenin işin durumuna uygun makul süre içeriside kira bedeli hesaplanamadığını beyan etmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı olup, tarafların ticari defterlerine göre davacı yüklecinin davalı işverenden bakiye 235.211,40 TL alacaklı olduğu, ama mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre yapılan işin toplam 23.500,00 TL değerinde eksik ve ayıplı olarak yapıldığı, ayıbın iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde bulunmadığ, dolayısı ile TBK 475/2 maddesi uyarınca bedelden indirim yapılarak yüklenicinin alacağının belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında 211.711,40 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş,
Karşı dava için yapılan yargılamada, karşı davacının yüklenici tarafından yapılmayan eksik ve ayıplı işler nedeniyle üçüncü kişiye yeniden yaptırılan ve yine ayıplı işler nedeniyle oluşan zarardan kaynaklı yapılan masraflar nedeniyle açılan alacak davasının ispat edilemediği görülmekle, karşı davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında 211.711,40 TL asıl alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli,14.462,00 TL harçtan, peşin alınan 3.170,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.291,36 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına
Davacı tarafından yatırılan 3.170,00 TL peşin harç ile, 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 147,00 TL tebligat posta, 433,80 TL keşif masrafı olmak üzere ( 253,80 keşif harcı+180,00 TL taksi ücreti ) olmak üzere toplam 2.138,80 TL yargılama giderlerinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 1.724,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.652,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada, davanın reddedilen dava değeri üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.938,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
2-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 171,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 135,10 TL harcın istek halinde davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı/karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı/karşı davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır