Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/236 Esas
KARAR NO : 2018/782
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü davacının … plakalı araç ile seyir halinde iken davalılar … Ltd. Şti. Adına kayıtlı …’ın kullandığı … plakalı araç ile çift tarflı kaza yaptığını, kaza tespit tutanağında … asli kusurlu olduğu belirtildiğini, Antala CBS’da …/… soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmaya başlatıldığını, davacının kaza nedeniyle basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek hayat fonksiyonlarını ağır şekilde etkiler nitelikte vücundunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralandığını, halen Akdeniz Üniversitesinde tedavisinin devam ettiğini, davalının bu süreçte ilgisiz kaldığını beyan etmiş, … plakalı araç üzerine tedbir konulmasını, 10.000TL maddi, 20.000TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi hariç) davacıya ödenmesini, tazminatlara haksız fiil tarihi olan 29/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, davalıların tazminatlardan (davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını) müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin ( davalı sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin masraflardan olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … LTD. ŞTİ vekilini cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığını, davacının çalışmadığı günler nedeniyle sadece gelir kaybı ve sosyal güvencesi yok ise hastane masraflarını talep edebileceğini, bu nedenlerle istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, kazanın meydana gelmesinde davalının da kusurunun bulunduğunu tespiti halinde, kusur oranı, davacının yaralanma şekli ve tedavi süresi dikkate alınarak talep ettiği manevi tazminatın reddini, uygun bir manevi tazminatın hüküm altına alınmasını, davacının kalacı sakatlığının olup olmadığının kalıcı sakatlığı yok ise iyileşme süresi de belirlenerek kusur oranı da dikkate alınarak maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, haksız talep edilen kısmının reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın kendilerince sigorta yapıldığını, limitlerinin 290.000TL olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, raporların adli tıptan alınması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini, talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan davacı … ile ilgili olarak maluliyet raporu alınmış, dosya içerisine konulmuştur. Sonuç olarak;… oğlu, … D.lu, …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı omuz eklem hareket kıstlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslek Grup Numarası bildirilmemekle, meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarakm ; Grl VII…. 30) A %34×1/4=%8,5 E cetveline göre %8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iiyleşmi ( iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli duruşmada sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davalılara karşı açmış oldukları maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, … tarihli duruşmada da manevi tazminat davasında, davalı … ile Sulh olduklarını, manevi tazminat davasının konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti , yargılama gideri talepleri olmadığını, beyan etmiştir
Davalı … Otomotiv….Ltd.Şti vekili da davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı asil …, manevi tazminat yönünden davacı ile sulh olduklarını, ödemeyi yaptığını, anlaşmalarına göre her iki tarafında birbirleri ile vekalet ücreti,yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiş, taraflar beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir.
Davacı vekilinin tüm davalılara yöneltmiş olduğu maddi tazminat davasının Feragat nedeniyle reddine, davacının davalılar … ve … Otomotiv Ticaret ve Turizm Limited Şirketi’ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davası konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar verilmesine Yer olmadığı’na dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1–Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2–Davacının, davalılar … ve … Otomotiv Ticaret ve Turizm Limited Şirketi’ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davası KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- Maddi tazminat yönünden Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 34,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,75 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
4- Manevi tazminat yönünden alınması gerekli, 35,90 TL harçtan, peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,41 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Talep edilmediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7–Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı … Otomotiv…Ltd.Şti vekili ile, davalı …’ın yüzlerine karşı, diğer davalı Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır