Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/215 Esas
KARAR NO : 2018/659
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2015
KARAR TARİHİ : 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; … tarihinde, müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası sonucu …’ın vefat ettiğini, bu araçta yolcu olarak bulunan … ‘in ise özürlü kalacak şekilde yaralandıklarını, olay nedeniyle yürütülen soruşturmada şikayetin yokluğu ve kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü / müteveffa dışında bir başka kişiye atfedilecek kusurun bulunmaması nedeniyle KYO kararı ile sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkilleri davacılar …, …, …, …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılar … ile …’in kaza nedeniyle maluliyet raporlarının alınmasını, aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmasını beyan ederek, her bir davacıların 3.000,00 er TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davada, davacı ve davalı sıfatı birleştiğinden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların, kendi kusuru sonucu kendisinin ölümüne sebep vererek desteğinden bulunanları zarara uğratan müteveffatın mirasçıları olduğunu, yani oluşan dest zararından dolayı zarar görenlere karşı mirasçı sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacıların uğradığı zarar ile ilgili olarak işletene yüklenebilecek hukuki sorumluluk bulunmadığından, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas kurulundan rapor alınması, hesap bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının borçlusu ve muhatabının SGK olduğundan, davacı tarafından bu konudaki talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde örnek Yargıtay kararları doğrultusunda Asgari %25 hatır indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Tarafların kusur oranına ilişkin dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, … havale tarihli raporda; Müteveffa sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.
… tarihli ATK raporunda;
Davacı …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasında;
1) Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin … tarihli raporunda; 3 adet çene altında 4-5 cm, alın ortasında 4-5 cm, sol frontal bölgede 3-4 cm lik kesi sütüre edildiğini, kontrol BT çekildiğini, normal olarak saptandığı, önerilerle taburcu edildiğini,
2) Akdeniz Üniversitesi’nin … tarihli göğüs hastalıkları raporunda; 3 yıl önce trafik kazası sonucu sol kot kırığı ve sağ torakal yumuşak doku yaralanması öyküsü olan hastanın nefes darlığı ve göğüs ağrısı şikayeti olduğu, solunum muayenesine hasta uyum sağlayamadığı için net değerlendirilemediği, SFT’de FEV1 %72, FVC %90, FEV1/FVC %67, çekilen toraks BT’de patoloji izlenmediğini,
3) Akdeniz Üniversitesi’nin … tarihli sağlık kurulu raporunda; bildiği nörolojik hastalığı olmadığını, baş ağrısı, ara ara olan baş dönmesi ve sesten aşırı rahatsız olma şikayetinin olduğunu belirttiği, nörolojik muayene intakt olduğunu,
Sonuç olarak;
1. .. kızı … doğumlu …’ın 08/11/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını,
2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda; … tarihinde trafik kazası sonucu 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ın: geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 2.744,69 TL, aynı kazada yaralanan ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan …’in: geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 2.744,69 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin … tarihli dilekçesinde; davacılardan …, …, … ve … adlarına davalı sigorta eden arasında uzlaşma sağlanmış ve bu yolla bu kişiler yönünden dava konusuz kaldığını, davacı …’ın azli gözetilerek karara gidilmesini talep etmiştir.
Davacı … vekilinin … tarihinde geçici işgöremezlik tazminatını 2.244,69 TL arttırdığını beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat ve destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Davacı …, …, … ( … ), … destekleri … trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek davalılara karşı destekten yoksun kalma davası açmışlarsa da davacılar vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, … tarihinde müteveffa sürücü …, … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun solundaki köprü korkuluklarına çarpması sonucu, aynı araç içerisinde bulunan davacı … ve … yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Müteveffa sürücü dikkat ve özen kuralına aykırı davranak %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi raporlarına göre davacılarda daimi iş göremezlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacıların daimi iş göremezlik tazminat alacağı bulunmamaktadır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin raporuna göre davacı … iyileşme süresinin 3 ay, davalı Alinin 6 ay olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacı … geçici iş göremezlik alacağı 2.744,69 tl davacı … ise 2.744,69 TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacıların olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacıların maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar …, …, …, … ve …’ın sigorta şirketine açmış olduğu, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE,
2.744,69 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
2.744,69 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 374,97 TL harçtan alınan peşin ve ıslah harcı 69,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 305 49TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
69,48 tl harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Kabul edilen kısım yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … verilmesine,

Red edilen kısım yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 755,31 tlnin davacı … ve … alınarak davalıya verilmesine,
Davacı … ve … tarafından yapılan tebligat, müzekerre, bilirkişi masrafı, atk ücreti olan 1.505,66 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına 1.323,55 tl’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesi halinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı