Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/205 Esas
KARAR NO : 2018/499
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle ; … Koyuncunun müvekkil bankanın Akdeniz Bulvarı şubesinin üye işyerlerinden olduğunu davalının müvekkil bankanın … cihazı üzerinden belirli tarihlerde toplam 40.100 TL lik işlem gerçekleştirdiğini yapılan işlemlere ilişkin olarak satış tutarları üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı firma hesaplarına müvekkil bankaca ödendiğini ödenen tutarların davalı firma tarafından hesaptan peyder pey nakten çekildiğini, 15/11/2014 tarihinde alacak gelmedi diye davlı kart hamili … tarafından 40.100 TL’lik chargeback talebinde bulunulduğunu konuya ilişkin Bankanın Teftiş kurulu başkanlığı tarafından incelemeler yapıldığını ve tespitlerde bulunulduğnu, gerçekte alış veriş olmadığı halde alış veriş yapmış gibi kredi kartının kullanılmasına müsade edilmesi ardında da sanki yapılan alışveriş iptal ediliyormuş gibi iade yapılmasının müvekkil bankanın bahse konu zararının ortaya çıkmasında doğrudan etkili olduğunu, kart hamilinin açıkça yasaya aykırı işlemle bulunmuş olmasına rağmen chargeback kurallarının kendine özgür kuralları gereğince ellerinde iade slibi olduğu için müvekkil bankanın chargebacki geri çevirme imkanı bulunmadığını, davalı kart hamili yasala aykırı olarak kredi kartlarını nakde yönelik olarak kullandırılmasına müsade etmek suretiyle diğer davalının fiillerine ortak olduğunu ve müvekkil bankayı dolandırdıklarını, tedbir yolu ile davalı … Karakaşa ödemesi durdurulmazsa müvekkil bankanın mağduriyeti daha da artacağını beyanla öncelikle banka tarafından kredi kartı veren bankaya chargeback yolu ile ödenecek tutarların davalı kart hamiline ödenmesinin dava sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 40.100 TL müvekkil banka zararının davalılardan tahsili, faiz oranının temerrüt fazii oranı olarak esas alınmak suretiyle işleyecek temerrüt faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Olayın asıl mağdurunun … olduğunu, diğer davalı tarafından dolandırıldığını, Davalı … ile müvekkil arasında ticari ilişki nedeniyle parasının alındığını ve satın aldığı malzemelerin kendisine teslim edilmediğini, sulh olmak için adımlar atıldığını ancak … tarafında geri çevrildiğini müvekkilin iyi niyetinin davacı banka tarafından yanlış anlaşıldığını, müvekkilin ters ibraz hususunu banka memuru bir arkadaşının tavsiyesi ile öğrendiğini yoksaki böyle bir kurumun varlığından bile haberdar olmadığını, mağduriyetinin giderilmesi için bankada çalışan arkadışına durumu anlattığını, arkadaşının kendisine ters ibraz chargeback hususnudan bahsettiğini, banka görevlisinin diğer davalı Tercandan iade slibi almasını ve bu slip ile kendi bankasına başvurmasını, bunun sözleşmesel zorunluluk olduğnu müvekkile anlattığını müvekilin bu bilgi üzerine derhal davalı Tercanla anlaşarak ortak arkadaşlarını araya sokup önelli tartışmalar sonucunda iade sliplerini almayı başardığını bu slipleri alır almaz derhal ardasanını verdiği malumat doğrultusunda kredi kartlarına ilişkin bankalara başvurduğunu, diğer davalıdan arkadaşlık ilişkisi nedeniyle fatura almadığını sonraki dönemlerde olası ihtiyaçlar için fatura hakkını saklı tuttuğunu bunu tüm ticari hayatta sıklıkla başvurulan bir yöntem olduğunu, davalı … hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını akabinde alacak davası açacaklarını , şu an kayıp durumda olan davalı Tercanın bir kaç kişiyi daha dolandırdığını piyasada olan bütün alacaklanın toplayarak kayıplara karıştığını, müvekkile yapılacak olan iade ile ilgili verilen tedbir kararının müvekkili iflasa sürükleyeceğini, verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini beyanla açılan davanın reddine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tanıkların dinlenmesi için Isparta … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, TANIK …’in beyanında;” Ben davalılardan …’ı tanırım, ben … Oto Servisinin sahibiyim, davalılardan … sahibi olduğum işyerinin ofisine geldiğinde telefonla görüşüyordu, … görüştüğünü sonradan bana olayı anlatmasından dolayı öğrendim, … diğer davalı … ile birlikte Antalya’da inşaat işine girmişler, bunun karşılığında …’un …’dan 80.000,00 TL alacağı varmış, bu parayı alamayınca … sıkıntıya girmiş, telefon görüşmesi bu şekilde gerçekleşti, bana davalı …’un anlattığı buydu, davacı ve davalılar arasında ticari bir ilişki olup olmadığını bilmiyorum, sadece …’un bana söylediği gibi davalı … ile birlikte ortak inşaat işine girmişler, benim görgüye ve bilgiye dayalı bilgim bundan ibarettir dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Tanık … (…)’ın beyanında;”Ben davalılardan …’ı aile dostum ve yakın arkadaşım olmasından dolayı tanırım, … 2014 yılında inşaat işine girecekti, diğer davalıdan inşaat malzemesi almak için anlaştılar, aralarında sözleşme imzaladılar, daha sonra diğer davalı … inşaat malzemelerini …’a vermemiş, … bu inşaat malzemelirinin bedelini …’ın Antalya’da bulunan firmasına kısım kısım ödeme yapmış, bu ödemelerin peşin mi yoksa kredi kartıyla mı olduğunu bilmiyorum, … bu inşaat malzemelerini …’a göndermedi, ben de çoğu zaman aralarındaki telefon görüşmelerine şahit oldum, davalı … sürekli …’u inşaat malzemelerinin teslimi hususunda oyalıyordu, tarafların arasındaki ticari ilişki bundan ibarettir, davacı … ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığını bilmiyorum, davalılar arasındaki ticari ilişki de inşaat malzemesi alımı hususundadır, …’un telefon görüşmelerinden de anladığım kadarıyla yaptığı ödeme 80.000,00 TL civarındadır, … ve eşinin Isparta’da bulunan birçok mobilya mağazasınıda bu şekilde dolandırdığını biliyorum benim görgüye ve bilgiye dayalı bilgim bundan ibarettir dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Bankalar arası kart merkezinde çalışan ancak (farklı bankada ) dosya kapsamı , yapılan işlemlerin mahiyeti ve taraf iddiaları dikkate alınarak rapor alınması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, … tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı (1) üye işyeri (…) arasında … Üye İşyeri Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, işbu sözleşmeye istinaden Üye İşyerine … makinesi bağlanmış olduğunu, dava dışı … Bankası A.Ş.’nin kart hamili …’a ait …no.lu kredi kartıyla davalı Üye İşyerinden yapılan 40.100,00 TL’lık harcama bedellerine itiraz edildiğini, davalı kart hamili ihtilaflı satış bedellerine karşılık diğer davalı üye işyerinden fiş ve/veya fatura almadığını, bu husus VUK aykırı olduğunu, diğer yandan yapılan satış işlemlerinin fiktif olduğu ve finansman teminine matuf işlemler olduğu kanaati edinildiğini, davalı kart hamilinin hiçbir yasal prosedüre başvurmamış olması nedeniyle yapılan satışların muvazaalı/danışıklı işlemler olarak değerlendirilmesi olanaklı olduğunu, bu nedenle davacı bankanın sözleşmenin IV/1 ve IV/6 m. göre davalılar tarafından müştereken kurgulanan işlemler/eylemler nedeniyle zarara uğratılmış olduğunu, dosya içeriğine göre davacı bankanın davalı kart hamilinin bankasına (… B.) itirazlı işlem bedellerini Chargeback (ters İşlem) ettiğine ilişkin herhangi bir emareye/olguya rastlanmadığını, dava süreci içinde şayet davacı bankaca Chargeback işlemi gerçekleştirilmiş ise, davacı bankanın dava konusu 39.800,00 TL’lık (40.100-300=) Chargeback işleminden dolayı zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren değişen oranlar işleyecek AVANS faizi ile birlikte isteyebileceğini, davacı banka şayet Chargeback işlemini gerçekleştirmedi ise zaten davanın konusuz kalmış olabileceğinin düşünüldüğünü beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalar doğrultusunda; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ( …) davalı tarafın itirazlarını da kapsar şekilde ek rapor düzenlenmesi için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, …havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya içeriğine göre davacı bankanın davalı kart hamilinin bankasına (… B.) itirazlı işlem bedellerini chargeback (ters işlem) ettiğine ilişkin belge sunulduğunu, davacı bankaca gerçekleştirilen Chargeback işlem tutarının 40.100,00 TL olduğunu, dolayısıyla davacı bankanın chargeback işleminden dolayı maruz kaldığı 40.100,00 TL zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek AVANS faizi ile birlikte isteyebileceğini beyan etmiştir.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası uyap sisteminden gönderildiği, müşteki … A.Ş. Olduğu, şüphelileri …, …, … olduğu, suçun Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık olduğu anlaşıldı.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında davalı … hakkında beraat kararı verildiği, yapılan istinaf incelemesinde de bu beraat kararı onaylanarak kesinleştiği anlaşıldı.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği, davacı … olduğu, davalı … olduğu, 80.080,00 TL bedelin Taraflar arasında akdedilen alım – satım sözleşmesinin gereğini ifa etmeyen davalıdan Tahsilde Tekerrür Olmamak üzere dava açılmış olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE ;
Dava chargeback (ters ibraz) işlemi nedeniyle davacı banka tarafından uğranılan zararın üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalı …’a verilen … cihazı ile yapılan işlemlerden kaynaklandığı iddiasına dayalı, yine diğer davalı …’un da üye işyeri ile işbirliği içerisine girerek kredi kartı harcamalarına itiraz ederek sorumluluğunun doğduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı üye işyeri sahibi …’ın davacı Banka’ya … tarihinde başvurduğu, davacı banka tarafından … tarihinde davalı …’ın işyerine … cihazı kurulduğu, 11.09.2014- 18.09.2014 tarihleri arasında bu … cihazından 40.100 tl lik satış işlemi gerçekleştiği, davalı …’ın bu satıştan gelen paraları davacı bankadan … – … tarihleri arasında tahsil ettiği, ardından diğer davalı …’un harcamalara … tarihinde itiraz ettiği, bunun üzerine davacı bankanın davalı …’un kart aldığı … bankasına 40.100 TL’lik parayı gönderdiği, mahkememizce bu paranın davalı …’a ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği tüm dosya kapsamından sabittir..
Davacı vekili; davalı …’un yapılan işleme ilişkin fatura ibraz edemediğini, davalı …’un araç kiralama firması olmasına rağmen yapıldığı iddia edilen işlemin inşaat malzemesine ilişkin olması,ceza dosyasındaki beyanlar karşısında davalılar arasında gerçek bir alış verişin bulunmadığını davalı …’un diğer davalı … ile işbirliği yaparak davacı bankayı zarara uğrattıklarını, iddia ederek davalı …’a karşı eldeki davayı açmışsa da Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası, tanıklar beyanından davalılar arasındaki ilişkinin danışıklı olduğunu ispatlar kesin bir delil bulunmaması, davacının sözleşmesinin tarafının … olması, karşısında davacının davalı …’a karşı açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı …’a karşı açılan davada ise Ceza Dosyasındaki deliller, alınan bilirkişi raporları, tanık beyanları karşısında, davalı …’ın sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmeden, gerekli özeni göstermeden yaptığı satış vaadlerinden dolayı chargeback işlemi ile davacı bankayı zarara uğratması (davalı … tarafından hesaba davalı … tarafından yatırılan paranın çekilmesi, chargeback edilen ve davacı banka tarfından davadışı bankaya yatırılan üzerinde tedbir bulunan paranın davacıdan çıkması ile zarar oluştuğundan) karşısında davacının davalı …’a karşı açmış olduğu davanın aşağıda belirtildiği şekli ile kabulüne karar verilmiştir.
Açıkalanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı …’a karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı …’a karşı açmış olduğu davanın KABULÜ İLE,
40.100,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.739,23 TL harçtan peşin alınan 684,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.054,42 TL harcın davalı … (…)’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 684,81 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi masrafı, 294,90 TL tebligat, müzekkere ve talimatlar olmak üzere toplam 1.507,41 TL yargılama giderlerinin davalı … Koyuncu (Akbay)’dan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.761,00 TL vekalet ücretinin davalı … Koyuncu (Akbay)’dan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.761,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, …’nın yokluğunda, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/07/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı