Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/199 Esas
KARAR NO : 2018/579
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/02/2015
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … Turizm Kırtasiye Gıd.Tar İnş San Tic Ltd Şti adına kayıtlı olan sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Y tarafından sigortalanmış bulunan … plakalı aracın yaya olarak evine giden vekil eden …’a hızlı ve kontrolsüz olarak arkasından çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Davalı araç sürücüsü … dikkatsiz tedrbirsiz ve süratli araç kullanmasından kaynaklı ve kusurlu olduğunu, Kazanın oluşumunda vekil edenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle davacı vekil edenin geçici ve sürekli iş göremezlik sonucunu doğurduğunu beyanla ilgili araca ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyaten haciz konulmasını, 10.000,00 TL manevi tazminat fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL madditazminatın davalılar … Turizm Kırtasiye Gıd Tar inş San Tic Ltd Şti ile … Memişten müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sürekli iş göremezlik nedeniyle 4.000,00 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsil sorumlu loan tüm davlılardan işleyecek yasal faizi ile tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; kazayı kasten yapmadığını, tazminatı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı … Şirketi usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle : Meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi şirket nezdinde bulunmadığını beyanla husumet itirazlarının bulunduğunu Tramer sorgusunda bahse konu aracın kaza tarihinde hak sigorta A.Ş’ne sigortalı olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini vekalet ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının gönderilmiş olduğu yapılan incelemesinde; davalı … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görüldü .
İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda;
a)-Sürücü … sevk ve idaresindeki aracıyla ile seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermesi, hızını mahal şartlarına göre müteyakkız ve tedbir alabilecek düzeye getirerek ayarlaması, yayayı fark ettiğinde kendi varlığını belirtmek için ikazda bulunup, tedbir alarak ondan uzakta seyrini sürdürmesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, yayaya yakın mesafeden, kontrolsüz, tehlikeli bir şekilde seyrini sürdürürken davacı yayaya çarpmamak için tedbir almak isterken fren yerine gaza basarak kazaya sebebiyet vermiş olup, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğunu,
b)-Davacı yaya … ‘in mahalde yürümek için daha uygun alanları(diğer yaya kaldırımları) kullanmayarak, bahse konu yolu yeterince kontrol etmeyip, gelen araçların hız ve mesafelerini dikkate almayarak, gündüz vakti, hatalı ve tehlikeli biçimde taşıt trafiğine ait kaplamaya kontrolsüz şekilde girip, tehlikeli şekilde yürüdüğü, bahse konu alanda bu davranışıyla kendi can güvenliğini tehlikeye atıp, kazanın meydana gelmesinde azda olsa etken olduğu anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, sonuç olarak;
a)-Sürücü … ‘in, %90(yüzde doksan) oranında kusurlu,
b)-Davacı yaya … ’ın, %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.
A.T.K. … İhtisas Dairesinin … tarihli raporda özetle;
1. … kızı … doğumlu …’ın … tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin 23.9.2014 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
Dosyanın aktüerya bilirkişi …’a tevdi edildiği, 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iş gücü kaybının %100 olduğunu, geçici iş göremezlik dönemi gelirleri: 3.159,52 TL,
%10 kusur indirimi; 3.159,52 * 0,90= 2.843,57 TL
SGK ödemelerinin %90 kısmının indirimi; 2.843,57-(1.846,06-0,90) =1.182,11 TL, sonuç olarak; 23/09/2014 tarihinde trafik kazası sonucu 3 ay geçici iş gücü kaybına uğramış olan davacı …’nün;
Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı 1.182,11 Tl olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçesinde; dava konusu olarak talep ettikleri 1.000,00 TL’yi alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 182,11 TL artırdığı ve harcını ikmal ettiği görüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat 10 sıralarında sürücü davalı … yönetimindeki … plaka sayılı otomobili ile 69. Sokakta park halinde iken aracı çalıştırarak aracı gölgeye çekmek üzere seyirle olay yerine geldiğinde , kaplama içinde yürümekte olan davacıyı görüp, panikleyerek fren yerine gaza basması ve bu suretle yayaya çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü yola dikkatini vermeyerek, hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, kendi varlığını belirtmek için ikazda bulunmayarak, ve fren yerine gaza basarak meydana gelen olayda davalı sürücünün %90, davacının yolu yeterince kontrol etmeyerek kaplamaya kontrolsüz girerek %10 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi raporlarına göre davacıda daimi iş göremezlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının daimi iş göremezlik tazminat alacağı bulunmamaktadır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin 50 gün olduğu belirtilmiş ise de, davacının tedavi süresine ve yaralamanın mahiyetine ilişkin tespitler dikkate alınarak İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı 1.182,11 TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının olay sırasında kask takması nedeniyle olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketine karşı sürekli işgöremezlik nedeniyle tazminat davası açılmışsada davalının sahibi olduğu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığnıdan reddine karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, yaralanmanın mahiyeti, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %10 oranında tali, davalının %90 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Maddi Tazminat Davasının kısmen kabulü ile, 1.182,11 TL geçici iş göremezlik, maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 23.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı sigorta şirketine karşı 4.000 tl sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine
3-Davacının Manevi Tazminat Davasının Kısmen KABULÜ İle; 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 23.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin talebin redine,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 80,74 TL harçtan peşin alınan (3,42 TL peşin harç+ 35,90 TL ıslah harcı) 39,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 41,42 TL harcın davalılar … ve …… Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat yönünden davacıdan alınan 39.90 TL harcın,27,70 tl başvurma harcı, 4,10 tl vekalet harcı,, tedbir talebi harcı 45,60 TLolmak üzere toplam 117,3 tl nin davalılar ….. Şirketi ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Maddi tazminatın kabul edilen kısım yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.182,11 TL vekalet ücretinin davalı … ve …… Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Sigorta Şirketine verilmesine,
Maddi Tazminat Yönünden ;Davacı tarafından yapılan posta giderleri 495,00 TL, atk faturaları 773,75 TL, bilirkişi raporu 400,00 TL olmak üzere toplam 1.668,75 TL yargılama giderlerinin davanın davanın kabul ve red oranına göre 679,51 TL’nin davalılar … ve …… Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 341,55 Tl harçtan peşin alınan 34,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 307,40 TL harcın davalılar … ve … … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminatın kabul edilen kısım yönünden; yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …… Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Manevi Tazminat Yönünden ; Davacı tarafından yatırılan 34,15 tl peşin harcın davalılar … ve …… Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
Manevi tazminat davasında ayrıca bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
12/09/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza