Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/192 Esas
KARAR NO : 2018/536
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2015
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un kullandığı arkasında diğer müvekkili …’un yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosikletin … tarihinde Antalya … Organize Sanayi Bölgesi … Caddesinin sağ şeridinde seyir halinde iken davalı … AŞ’nin işleteni bulunduğu ve davalı … tarafından ZMMS ile sigortalı olan davalı …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla çarpıştığını, müvekkili …’un vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde ve hayat fonksiyonlarının 1.derecede etkiler nitelikte yaralandığını, kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu ve kaza nedeniyle dalağını kaybettiğini, kaza ile ilgili olarak Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde sanık …’ün kulanmış olduğu kamyonu ile seyiri sırasında sağa dönüş manevrasını geniş kaviste yaparak motosikleti kullanan müvekkili …’un önünü kapatmak suretiyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle 1.derecede kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalıların müvekkillerini aramadığını, kaza sonrasında müvekkili …’un hastane masraflarının ailesi tarafından karşılandığını, kaza sonrasında müvekkili …’un dalağının alınması nedeniyle ciddi anlamda iş gücü kaybının meydana geldiğini, müvekkili Yasin’in vücudunun sol kaburga kısmında kırık, sol kol dirsek kısmına, sol bacak dirsek kısmına, sol bacak dirsek kısmına yaralanmasından dolayı dikiş atıldığını, burnunda kırık, dişlerinin iç kısmında da kırıklar meydana geldiğini, her iki müvekkilinin de mağdur kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar … AŞ ve …’ten alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkili … için 1.000,00 TL maddi tazminatın 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar … AŞ ve …’ten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … AŞ ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili …’ün kazada asli kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, yargılama sırasında adli tıp kurumundan alınan raporda müvekkili …’ün asli kusurlu, sürüsü belgesiz …’un ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkilinin kazada kusursuz olduğunun belirtildiğini, motosiklet sürücüsü …’un kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ceza dosyasında sunulan … tarihli bilirkişi raporunda araç sürücüsü …’un kazanın oluşumunda taşıt yolu üzerinde seyir halinde iken istikamete göre sol tarafında seyreden ve sağa dönüş yapan aracın sağını kullanmak suretiyle ve kullandığı aracın teknik özelliğine göre hızını ayarlamadığı tespitine istinaden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aldırılan adli tıp raporunun trafik kazası tutanağına ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile çelişkili olduğunu, davacı …’un yasak olmasına rağmen kamyonun sağını kullanarak geçmeye çalıştığı sırada tamamen kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacıların maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, davacıların talep ettiği manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Türk Sigorta Şirketi AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 05.11.2013-2014 vadeli … poliçe nolu ZMMS ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bunun için kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranını belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ tanığı …’ın duruşmadaki beyanında: “ben davalı … şirketinde güvenlik elemanı olarak çalışıyorum, davalı …’in kullanığı araç geliyordu, fabrikayada giriş yapmak üzere sağ sinyalini verdi, bende otomatik kapıyı açtım, ancak arkadan bir motorsiklet hızlı bir şekilde geliyordu, ben uyarmak için el ile işaret verdim, ancak motorsiklet geçeceğini düşünerek gaza yüklendi, gelip …’in kullandığı araca benzin deposunun olduğu kısımdan çarptı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … AŞ tanığı …’ın duruşmadaki beyanında: “ben davalı şirkette çalışıyorum olay günü dağıtımları yapmış iş yerine dönüyordum arkadaşımın …’in kullandığı araç benim kullandığım aracın önünde seyir ediyordu, şirkete giriş yapmak amacı ile kontrolsüz kavşaktan geriye döndüğümüz esnada bizim şirketin güvenlik görevlisi olan … dur işaretini gördüm, …’in kullandığı aracın ön tarafı şirket içerisine girmişti o bu şekilde durdu, ben motorsikletin çarpma sesini duydum, yanımdan geçerken farkına bile varmadım, ben kavşaktan dönüşümü tamamladığım esnada yanımdan süratli bir şekilde geçmişlerdir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davalı sürücü …’ün %75, davacı sürücü …’un %25, davacı yolucu …’un kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı …’un maluliyet durumunun belirlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacının yaralanması neticesinde gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 7 gün olduğu, davacıda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı …’un maluliyet durumunun belirlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacının yaralanması neticesinde gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 gün olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %14,3 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı …’un maluliyet oranını belirlenmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacının 17/02/2014 tarihinde meydana gelen motosiklet kazasına bağlı splenektomiye neden olan yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul edilerek E cetveline göre %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarına ilişkin Aktüerya Uzmanı Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; davacı …’un geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 1.268,99 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 82.669,92 TL, davacı …’un 7 gün geçici iş gücü kaybına uğraması nedeniyle davalının %75 kusuruna isabet eden maddi zararın 148,05 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı …’un yönünden SGK’dan gelen yazı cevabı, davacı vekili ile davalı vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerini değerlendirir şekilde Aktüerya Uzmanı Bilirkişi …’dan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davacı …’un geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 1.268,99 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 106.568,60 TL, aynı kazada yaralanan …’un 7 gün geçici iş gücü kaybına uğraması nedeniyle davalının %75 kusuruna isabet eden maddi zararının 148,05 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili … tarihli … Celsede; “davacı … yönünden açtığımız maddi ve manevi tazminat davalarındaki alacağımız ve diğer davacı … yönünden açtığımız maddi tazminat davasındaki alacağımızı davalı … şirketinden tahsil ettik, ibraname imzaladık, bu yönden bir alacağımız kalmamıştır, açmış olduğumuz bu davalar yönünden davamız konusuz kalmıştır, davacı … yönünden açtığımız manevi tazminat davamıza devam ediyoruz, bu yönden sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır, davacı … yönünden açtığımız manevi tazminat davası yönünden davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar vekili … tarihli 15. Celsede; “konusuz kalan davalar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, … yönünden manevi tazminat davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan 09/05/2018 tarihli “İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması” başlıklı belge incelendiğinde; davalı … şirketinin davacı … yönünden 140,00 TL maddi tazminat, 140,00 TL ilam vekalet ücreti, 40,00 TL faiz, davacı … yönünden 106.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL faiz, 11.230,00 TL ilam vekalet ücreti, 1.900,00 TL yargılama gideri, 10.400,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 149.850,00 TL davacılara ödenmesi, davacıların ise davadan feragat etmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi kayıt ve şartıyla sulh oldukları görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat … sıralarında sürücü belgesiz davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile (arkasında yolcu … olduğu halde) 2.Organize Sanayi Bölgesi 22.Caddede sağ şeridi takiben Endüstri Meslek Lisesi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde aynı yönde sol şeridi takiben seyreden ve kontrolsüzce sağa doğrultu değiştirerek önünü kapatan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki “…” plaka sayılı kamyona çarpması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde olduğu yolun solundan sağına doğrultu değiştirmeden evvel, yeterli mesafeden dönüş sinyalini vermesi, sağ arkadan gelebilecek taşıt trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra doğrultu değiştirmesi gerektiği halde, sağ arkadan sağ şeridi takiben gelen motosiklete rağmen seyir halinde olduğu yolun solundan sağına doğru yönelerek motosikletin önünü kapattığı, bu tavrı ile önü kapanan motosikletin önünü kapatan kamyona sağ yan kesiminden çarpması ile meydana gelen olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un ise sevk ve idaresindeki motosiklete olay mahalline geldiğinde sol önde aynı yönde seyreden ve önüne doğrultu değiştiren kamyonu fark ettiğinde, yoldaki mevcudiyetini belirtmek adına ikaz etmesi ile birlikte çarpmayı önlemeye matuf zamanında etkin fren tedbirine başvurmamış olmakla tali derecede kusurlu olduğu, motosiklette yolcu olarak bulunan …’un ise kazanın meydana gelmesinde etken olan hatalı tutum ve davranışı ve kusuru olmadığı kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
A-Davacı …’un Maddi ve Manevi Tazminat Davaları ile Davacı …’un Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Tüm dosya kapsamına göre, davacı … ve … tarafından açılan cismani zarara dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat davaları ile davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında; davacılar vekilinin davalı … ile sulh olduklarını, tüm alacaklarını aldıklarını, davanın konusuz kaldığını belirttiği, dosyaya sunulan … tarihli 2 adet ibranameye göre de davacılar ile davalı … şirketinin sulh oldukları, bu şekilde davacı …’un maddi ve manevi tazminat davaları ile davacı …’un maddi tazminat davasının dava açıldıktan sonra davalı … tarafından zararlarının karşılanması suretiyle giderildiği, bu şekilde iş bu davaların konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan bu davalar hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 6098 sayılı TBK’nın 166. maddesi uyarınca davacıların zararları dava açıldıktan sonra müteselsil borçlulardan biri tarafından giderildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B-Davacı …’un Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :
Trafik kazası sonucunda davacı …’un (kaza tarihinde 18 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kırıklarının hayati fonksiyonlarını 1. derecede etkilediği, ayrıca dalak çıkarılması nedeni ile duyu ve organlardan birinin fonksiyonunu daimi kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, bu nedenlerle tedavi gördüğü, ameliyat olduğu ve hastanede yattığı, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, yaşı, kaza sonucu %14,3 oranında sakat kalması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının %25 oranında tali kusurlu, davalı sürücünün %100 oranında asli kusurlu oluşu, yaralandığı bölgeler itibariyle kask takmamasının sonucu etkiler nitelikte olmaması, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’un Maddi ve Manevi Tazminat davalarının konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı …’un Maddi Tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı …’un Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Antalya… Ticaret AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Davacı …’un maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı …’un manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı …’un maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı …’un manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin olarak alınan harçtan kalan 117,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.590,00 TL harcın davalılar … ve … Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Ticaret AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı …’un maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davacı …’un maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı …’un manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve davalı … Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Ticaret AŞ’den alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Davacı …’un manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve davalı … Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Ticaret AŞ’e verilmesine,
12-Davacı …’un maddi ve manevi tazminat davaları ile davacı …’un maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderleri davacılar tarafından davalı … şirketinden tahsil edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacı …’un manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 117,73 TL peşin harç giderinin davada kabul edilen miktara göre hesaplanan 58,50 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Ticaret AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı …. Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Ticaret AŞ vekili, davalı …, davalı … vekili yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır