Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/181 Esas
KARAR NO : 2018/698
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; … günü sürücü davalı … yönetimindeki … plakalı aracın seyir halinde iken DUR ihtarına uymayarak davacının da içinde bulunduğu …idaresindeki … plakalı otomobile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle açılan Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, araç sürücüsü …’ın kusurlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, davacının kazada yolcu olarak bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının vücudunda kalıcı hasar kalacak şekilde yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, halen iyileşemediğini, davacının hediyelik eşya dükkanının olduğunu ve aylık gelirinin 10.000,00 TL civarında olduğunu, kaza nedeniyle büyük maddi zarara uğradığını, bedensel gücünü yitirdiğini, eskisi gibi günlük işlerini ve çalışma hayatını sürdüremediğini, vücudunda oluşan kalıcı iz nedeniyle müşteri kaydına uğradığını, tedavi gördüğü süre boyunca dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, halen çalışmaya başlayamadığını, davacının bir kısım tedavi masraflarının devlet hastanesinde karşılandığını, fakat kendisinin de tedavi süresi boyunca pek çok masraf ettiğini, davacının çalışamadığı dönemde uğradığı maddi zararın ve tedavi süresince yaptığı masrafların bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sürücü …’ın kaza yerinde davacıyı yaralı halde bırakıp kaçtığını, tedavi süresi boyunca arayıp sormadığını, ilgilenmediğini, aracın sigortacısı olan davalı … şirketinin de sorumluluk sınırları içinde dava edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL güç kaybı-efor kaybı ve estetik görünüm kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden (poliçe limiti dahilinde) dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davacı vekili dava dilekçesine özetle; 16/05/2014 günü sürücü davalı … yönetimindeki … plakalı aracın seyir halinde iken DUR ihtarına uymayarak davacının da içinde bulunduğu … idaresindeki … plakalı otomobile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle açılan Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, araç sürücüsü …ın kusurlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, davacının kazada yolcu olarak bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının vücudunda kalıcı hasar kalacak şekilde yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, halen iyileşemediğini, davacının hediyelik eşya dükkanının olduğunu ve aylık gelirinin 10.000,00 TL civarında olduğunu, kaza nedeniyle büyük maddi zarara uğradığını, bedensel gücünü yitirdiğini, eskisi gibi günlük işlerini ve çalışma hayatını sürdüremediğini, vücudunda oluşan kalıcı iz nedeniyle müşteri kaydına uğradığını, tedavi gördüğü süre boyunca dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, halen çalışmaya başlayamadığını, davacının bir kısım tedavi masraflarının devlet hastanesinde karşılandığını, fakat kendisinin de tedavi süresi boyunca pek çok masraf ettiğini, davacının çalışamadığı dönemde uğradığı maddi zararın ve tedavi süresince yaptığı masrafların bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sürücü …’ın kaza yerinde davacıyı yaralı halde bırakıp kaçtığını, tedavi süresi boyunca arayıp sormadığını, ilgilenmediğini, aracın sigortacısı olan davalı … şirketinin de sorumluluk sınırları içinde dava edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL güç kaybı-efor kaybı ve estetik görünüm kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden (poliçe limiti dahilinde) dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesine özetle; davacının davadan önce davalı … şirketine müracaatı olmadığından bu yolda bir ödemenin de yapılmadığını, sigortanın temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 10/07/2013-10/07/2014 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, davalı sigortanın sorumluluğunun davalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Adli Tıptan Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, yine davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi giderilerine ilişkin talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, aktüerya bilirkişisi tarafından zarar hesabının yapılması gerektiğini, ayrıca davacının kaza nedeniyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı … cevap dilekçesine özetle; davacının aracı ile aşırı süratli bir vaziyette karşıdan kendisinin kullandığı araca çarpttığını, davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığını, ayrıca aracı için zorunlu olan trafik sigortasının ve aracın muayenesinin de bulunmadığını, davacının … isimli iş yeri sahibi olduğunun vergi levhası ile belgelenmesi gerektiğini, sezon içerisinde aylık gelirinin 10.000,00 TL olduğunun, davacının ne kadar gelir vergisi ödendiğinin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulması gerektiğini, … Asliye Ceza Mahkemesinde verilen kararın 10 ay hapis cezasının 6.000,00 TL para cezasına çevrilmiş olup, hem hapis hemde adli para cezası olmadığını, olay yerinde keşif yapılmasını gerektiğini beyanla, reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle sigorta şirketine de dava açılmış olup, davacının zararlarının sigorta şirketince karşılanacağından aracı üzerine konulan tedbirin kaldırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşıldı.
Davacı tanığı dinlenmek üzere, dosya Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiş ve davacı tanığı beyanında, davacının kızı kızı olduğunu, kazanın 2014 yılının mayıs ayında turizmin yoğun olduğu dönemde olduğunu, kaza sırasında kendisinin Alanya’da olduğunu, kazayı duyduktan sonra hastanede olan kızına bakmak üzere gittiğini, kızının bakıma muhtaç olduğunu, kızının Antalya Beldibi ilçesinde hediyelik dükkanı olduğunu, turizmin yoğun olduğu dönemde kızının dükkan gelirinin aylık olarak 10.000,00 TL ve üzerinde olduğunu, bu kaza nedeniyle kızının dükkanı kapatmak zorunda kaldığını ve bu gelirden mahrum kaldığını, bu durumda kendisinin ekonomik olarak çok etkilendiğini, çünkü başka geçim kaynağı olmadığını, kızına bakmak zorunda kaldığı için kendisinin de maddi manevi zor durumda kaldığını, kızının ruhsal psikolojisinin bozulduğunu, kaza nedeniyle eşinden ayrılmak zorunda kaldığını, meydana gelen kazada çene kısmında kesikler ve kırıklar oluştuğu için şu an çenede güldüğü zaman eğrilik ve zorlanmalar olduğunu, yemek yerken de zorlandığını, bu kazadan sonra davalılar … ve …’ın ne maddi ne de manevi olarak aramadıklarını, hiç bir şekilde kendileri ile ilgilenmediklerini ve yardımcı da olmadıklarını, kendileri iletişime geçmeye çalıştıklarında da kendilerinden bir geri dönüş olmadığını beyan etmiştir.
Dosyada bütün deliller toplatılmış, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu, Akdeniz Üniversitesinden maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişiden aktüerya raporu aldırılmıştır.
Akdeniz Üniversitesinin … tarihli raporunda, bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyulan sürenin 50 gün olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, yüzünde estetik gerektirir şekilde yalanma meydana gelmediği sonucunu bildirir rapor sunmuştur.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli mahkemeye sunmuş olduğu raporda, davalı sürücü … idaresindeki vasıta ile tali yol konumundaki 25. Cadde’yi takiben girişinde kendi istikametine hitaplı üzerinde DUR yazılı trafik levhası bulunan kavşağa yaklaşırken hız azaltması, aracı kavşak girişinde durdurması, anayolu takiben yaklaşan araç olup olmadığını kontrol edip, kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan düz geçiş yapan vasıtaların geçişini beklemesi, şartların uygun olduğu bir anda yönetimindeki aracı harekete geçirerek kavşak alanına giriş yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, sol tarafından, ana yolu takiben gelmekte olan ve kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan sürücü … yönetimindeki araca ilk geçiş hakkı bırakmayıp kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğunu, davacının olay anında yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücüsü …’ın idaresindeki araç ile olay yeri kavşağa doğru seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermemiş, tali yol konumundaki yoldan kontrolsüzce giriş yapan davalı yönetimindeki araca karşı kazayı önlemeye yönelik olarak etkin fren tedbirine başvurmamış olmakla, olayda tali kusurlu olduğunu, davacı yolcu …’ın meydana gelen olayda emniyet kemeri takmamış olmakla kendi yaralanmasından dolayı alt düzeyde tali kusurlu olduğunu , neticede davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğunu, Davacının olay anında yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücüsü …’ın %20 oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu …’ın %10 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli raporda, … tarihinde trafik kazası sonucu 50 gün geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 1.011,15 TL tedavi ve yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 2.166,36 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor sunmuştur.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile davasını aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre ıslah etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani ve bedeni zarar açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacının kaza nedeniyle 50 gün iş ve güç kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, sürekli işgöremezlik iddiasının ispatlanamadığı görülmekle, aktüerya bilirkişi raporu ile belirlenen zararına göre maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun sadece %10 olması, kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın neticesinde 50 gün iş ve güç kaybı oluşacak şekilde yaralanması neticesinde davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücü …’ın % 70 oranında kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının Maddi Tazminat davasının KABULÜ İle; geçici iş gücü kaybından kaynaklı 1.011,15 TL, tedavi ve yol giderlerinden kaynaklı 2.166,36 TL olmak üzere toplam 3.177,51 TL maddi tazminatın davalı … ve …’dan kaza tarihinden (16/05/2014), davalı … şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden (11/02/2015) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Davacının Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 217,00 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan harcın mahsubu ile 210,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 478,17 TL harçtan peşin alınan 34,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,03 TL harcın davalılar … ve … tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam 92,84 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’in sorumluluğu 58,69 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 211,00 TL Adli Tıp Fatura bedeli, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 581,10 TL posta ve tebligat giderinin kabul ve red oranına göre 968,65 TL sinin davalı sigortanın sorumluluğu 302,42 TL ile sınrılı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 173,45 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat yönünden,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/10/2018

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı