Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/16 Esas
KARAR NO : 2018/337
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2015
KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü saat … sıralarında davalı … yönetimindeki … plaka nolu araç ile geri geri hareket halinde iken davacı … kullandığı … plaka nolu motorsiklete çarpmış ve bu yolla davacının özürlü kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olay mahalinde tutulmuş tutanakta davalı … kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu ve davacı … ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, olay nedeniyle Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, meydana gelen kaza nedeiyle müvekkili davacının büyük acılar çektiğini beyan ederek, davacı müvekkilinin uğradığı haksız fiil nedeniyle kazaya katılmış … plaka nolu araç halen davalı … adına tescilli ise kaydına ihtiyati tedbir uygun görülmez ise ihtiyati haciz konulmasına, sigorta eden yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.000 TL si kazanç kaybı , 5.000 TL si efor kaybı tazminatı için maddi 50.000 TL si manevi olmak üzere toplamda 58.000 TL tazminattan maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkilinin ilgili yolda vitesi geriye taktığı sırada durur vaziyetteyken davacının gelip kendisine çarptığını, araçta bulunan şahitlerinin anlatımıyla destekleneceğini, bu olayın gerçekleşmesinde kusur durumunun tespitinini gerektiğini , tazminat taleplerinin yazılı delillerle ıspatlanması gerektiğinin zira davacının turizm jargonu olarak ölü sezon olarak geçen Eylül ve sonrası aylak için 1500 TL lik bahşiş gelirinin olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve mahkemece kabul edilmemesi gerektiğini, maddi tazminata ilişkin SGK kurumundan maddi yardım alıp almadığının sorulmasını beyan ederek, haksız açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 08.05.2014-2015 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitidi bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini,manevi tazminat poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maluliyet oranının ATK ihtisas kurulundan tespiti gerektiğini, yapılacak tazminat hesabının aktuer bilirkişi aracılığı ile tespiti gerektiğini beyan ederek davacının Efor ve Kazanç kaybı talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının muayene ve tedavisine ilişkin hasta müşahade evrakları tedavi gördüğü hastanelerden getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na yazı yazılarak, davanın maluliyet oranı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, … tarihli raporda sonuç olarak; bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin bir ay olduğu, işgöremezlik oranının %3,3 olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur oranı yönünden rapor alınmış, dosya içerisine konulmuştur. Sonuç olarak; davacı sürücü Tolga Yıldırım’ınkusursuz, davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının yeniden tespiti ile Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin … tarihli, raporunda sonuç olarak; mevcut belgelere göre, … oğlu, … D.lu …’ın, … tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı sağ el bileği eklemi hareket güçlüğü arızası nedeniyle 1+1.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlananan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 23 kabul olunarak; Gr23 Vlll (2Aa……20) A=%24×1/3=%8, E cetveline göre % 6.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( işgöremezlik) süresinin 08.09.2014 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
… tarihli aktüerye bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgöremezlik alacağı 6.531,35 tl, sürekli iş göremezlik alacağı ise 71.740,88 tl olarak tespit edilmiştir.

GEREKÇE ;
Davacı vekilinde dava değeri ıslah edilmiş ve gerekli harcını ikmal etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda,… günü saat 23,05 sıralarında sürücü Tolga’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile orta refüjle bölünmüş … Bulvarını takiben … kavşağı yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde , yolun trafik akışı yönüne ters istikamette geriye doğru hareket eden sürücü davalı …, … plakalı kamyonetin sol arka kesimine idaresindeki vasıtanın ön kısmıyla çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü gece vakti tek yönlü olduğu bölünmüş yolda genel kurala aykırı hareket ederek geriye doğru manevra ile davacının önünü kapayarak kazaya sebebiyet verdiği için %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
Davalı … vekili davalının sigorta şirketine 7.000 tl tedavi masrafı ödediğini beyan etmişse de ; davacının talepleri arasında tedavi gideri talebi bulunmamakta olup, davacının maaş bordroları istenilmiş olup geçici iş göremezlik döneminde çalışmadığı ve maaş hesaplanmadığı anlaşılmış Sgk dan gelen cevabi yazıdan geçici iş göremezlik tazminatı almadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili aktüerya raporuna davacının ücretinin belirlenmesinin hatlı olduğuna yönelik itiraz ettiği görülmüşse de , hesaplama , davacının maaş bordroları dikkate alınarak hesaplanmış olup , dosya kapsamına uygun hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden davacının maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış olup Her ne kadar Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu sürekli iş göremezlik oranının %3,3 olduğu belirtilmiş ise de, davacının tedavi sürecine ilişkin tespitler dikkate alınarak İstanbul ATK … İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı 6.531,35 tl , sürekli iş göremezlik alacağı ise 71.740,88 TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının olay sırasında olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne kabulüne karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacının bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının %100 kusurlu olması, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişi …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile KABULÜ ile, 6.531,35 TL geçici iş göremezlik, 71.740,88 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 78.272,23 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden Alınması gerekli 5.346,73 TL harçtan, peşin alınan ( 136,62 TL peşin+ 273,00 TL ıslah ) harcın mahsubu ile bakiye. 4.937,11 TL harcın davalı Sigorta Şirketinden ve davalı … müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 136,62 tl ve 273 tl harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 250,00 TL Bilirkişi ücreti 621,90 TL tebligat ve posta masrafı ile, 616,30 TL ATK fatura masrafı olmak üzere toplam 1.488,20 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 8.959,94TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,
Davacının Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı için 8.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … dan davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 546,48 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 518,78 TL harcın davalı … dan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden, davanın reddedilen kısmı yönünden Avukatık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Sırf manevi tazminat talebine yönelik yargılama masrafı bulunmadığındanbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 02/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı