Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/137 Esas
KARAR NO : 2019/115
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/01/2015
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davalı şirket hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. dosyası üzerinen icra işlemleri başladığını, takip dayanağı çeklerde davacının imzasının bulunmadığını, takip dayanağının Keşidecisi … Ltd. Şti. Olduğunu, … seri nolu 20/10/2014 keşide tarihli 25.000,00TL tutarındaki çek olduğunu, sanki davacı şirket tarafından davalı alacaklıya cirolanmış gibi göründüğünü, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş, yargılamanın sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasını, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gider ve ücreti vekaletinde karşı tarafa teşmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı firmaya yüklü miktarda ürün sattığını, teslim ettiğini, karşılığında da çekler aldığını, davacının aldığı ürünleri bir süre sonra satamadıklarını, çekleri ödeyemeyeceklerini bu nedenle çeki iade almak istediklerini, davalı şirketin tek sefere mahsus olmak üzere bu teklifi kabul ettiğini, daha önce kendisine ürünler karşılığı verilmiş olan çeklerden … Bankası A.Ş. …Şubesi’ne ait 26/03/2014 basım tarihli … IBAN numaralı … çek numaralı, 15/10/2014 tarihli, keşide yeri Konya, 44.000,00TL değerinde olan çeki davacının şirket yetkilisinin akrabası olduğu belirtilen …’a teslim edildiğini, Davalı şirket tarafından 22/08/2013 basım tarihli … çek numaralı 20/10/2014 keşide tarihli, keşide yeri Adana olan … Ltd. Şti.’ne ait çek, … Ltd. Şti. Tarafından ciro edilerek satılan ürünler karşılığında davalı şirkete verildiğini, çekin ödenmemesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. numaralı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz olmadığından kesinleştiğini, takibe itiraz etmeyen davacının menfi tespit davası açtığını, … Ltd. Şti.’ait olan, aynı imzayı taşıyan … Bankası, A.Ş. … Şubesi’ne ait … çek numaralı, 15/08/2014 tarihli keşide yeri Konya olan, 44.000,00TL bedelli, … çek numaralı 30/08/2014 tarihli, 44.000,00TL bedelli, … çek numaralı 25/09/2014 targihli, keşide yeri Konya 44.000,00TL bedelli toplam 3 çekin ödendiğini, ancak bu üç çekle aynı imzayı taşıyan kaşelenmiş, şikayete konu çekte imzanın kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile çek bedelilni ödemediğini, imzaya itiraz ettiğini beyan etmiş, davanın reddini, takibin devamını, % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı verilmesini, vekalet ücreti harç ve masrafların davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Tarım ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., borçluları … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Olduğu, 23.880,00 TL çek 502,78 TL işlemiş faiz, 2.388,00 TL %10 çek tazminatı, 71,64 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 26.842,42 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, …’nin sağ, sol, ayakta, oturarak imza örneklerinin alındığı görüldü.
… havale tarihli grofoloji uzmanı bilirkişi raporunda özetle;
1)Tetkike konu … Bankası A.Ş. … şubesinin “…” Iban numaralı hesabına ait keşidecisi “… TÎC. PAZ.” olan 20.10.2014 keşide tarihli “… Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş “…” çek numaralı “25.000” TL değerindeki çekin arka yüz 1. ciranta hanesinde basılı bulunan “… Ltd. Şti” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının …’nin elinden çıkmadığını,
2)Tetkike konu …A.Ş. … şubesinin “…” Iban numaralı hesabına ait keşidecisi “… PAZ.” olan 20.10.2014 keşide tarihli “… Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş “…” çek numaralı “25.000” TL değerindeki çekin arka yüz 1. ciranta hanesinde basılı bulunan “… Ltd. Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzası ile mukayeseye esas olmak üzere mahkemeniz dosyasına sunulan; ön yüz muhtevalarında “ÖDENDİ” içerikli kaşe izleri basılı bulunan; …Bankası A.Ş. … şubesinin “…” Iban numaralı hesabına ait keşidecisi “… LTD. ŞTÎ.” olan “… Ltd. Ştd.” adına düzenlendiğini; 15.08.2014 keşide tarihli “…” çek numaralı ve 25.09.2014 keşide tarihli “…” çek numaralı her biri “44.000” TL değerinde olan (2) adet ve ön yüz muhtevasında “TAKAS” içerikli kaşe izi basılı bulunan; … Bankası, A.Ş….ı şubesinin “…” LTD. ŞTÎ.” olan “… Ltd. Ştd.” adına düzenlenmiş 30.08.2014 keşide tarihli “…” çek numaralı “44.000” TL değerinde (1) adet olmak üzere toplam (3) adet çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzalarının aynı şahıs eli ürünü olduğunu beyan etmiştir.
… havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin HMK 222/2. maddesine uygun olarak yasal sürelerinde yapıldığını, davacı tarafından davaya konu edilen … vadeli … nolu 25.000,00 TL tutarlı çeke ilişkin olarak, davacı yasal defterlerinde taraflar arasındaki ticari alışverişe ilişkin olarak verildiği görünen iş bu çekin, davalıdan iade alındığını gösterir, davacı yasal defterleri muhasebe yevmiye kaydının TTK ve Muhasebenin Şenel kabul görmüş ilkelerine uygun olarak yapılmadığı, çekin tahsil için davalı tarafından bankaya ibrazında karşılıksız kaldığını, davalı tarafından 23.20.2014 tarihinde yazdınldığı ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal tutar olan 1.120,00 TL’nin davalıya ödendiğini, davaya konu edilen 20.10.2014 vadeli … nolu 25.000,00 TL tutarlı çekin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı tarafından davalıya ciro edilerek ( müşteri çeklerinden), 14.03.2014 tarihinde, taraflar arasındaki ticari İlişkiye istinaden verildiğinin kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalıya ciro edilerek verildiği kayıtlı olan 20.10.2014 vadeli … nolu 25.000,00 TL tutarlı çekin veriliş tarihi olan 14.03.2014 tarihinde davacının davalıya borçlu olmadığını, davalıya iş bu tarihten önce cari açık hesap borcundan düşülmek üzere davalıya olan borçtan fazla olarak bir kısım fazladan çek verilmiş olduğunu, davaya konu İş bu çekin. Davacının kendi yasal defterinde, taraflar arasındaki ticari ilişki taraflar arasında yapılan ve Davacının Davalıya olan net Z83.504,00 TL net cari-açık hesap borcuna istinaden verilmiş olduğunu, davacı yasal defterlerine göre davacının davalıya net 283.504,00 TL borcundan kalan 8.504,00 TL kısmını 31.12.2014 tarihi ( 2014 yılı sonu) itibariyle ödemediğini, davalıya 8.504,00 TL cari-açık hesaptan ve dolayısıyla 20.10.2014 vadeli 25.000,00 TL çek bedeli tutarından 8.504,00 TL’lık kısmıyla borçlu olduğunu, davalının, davacı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasından dayanağı iş bu 20.10.2014 vadeli 25.000,00 TL tutarlı çeke dayanarak, 23.880,00 TL asıl alacak, 502,78 TL { % 10,50) işlemiş faiz ve diğer ferilerle birlikte 29.12,2014 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü haciz yoluyla takip başlattığını, kakip dosyasında 23.880,00 TL çek bedeli için 20.10.2014 vade tarihinden takip tarihi alan 29.12.2014 tarihine kadar işleyen faizin 487,55 TL olması gerektiğini, davacı yasal defterlerine göre; cari açık hesaptan ve davaya ve takibe konu 25.000,00 TL çek tutarından davacının davalıya takip tarihi itibariyle 8.504,00 TL borçlu olduğu, iş bu borç için 20.10.2014 vade tarihinden takip tarihi olan 29.12.2014 tarihine kadar işleyen faizin 173,63 TL olduğu tespit edildiğini beyan etmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle;
* Davalı şirketin ycvmiiyc defterlerinin incelenmesinde;
*Tasdik şerhi yazılı 2014 yılı yevmiye defterlerinin süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığını, HMK M. 222’de delil olması açısından belirtilen ve TTK M. 64/3’e göre yasal süresinde yapılması gereken kapanış onayının yapıldığını, bu defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını,
* Ekte sunulan hesap ekstresi ile defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu,
*Takip konusu olan … numaralı çekin davalı taraf ticari defterine kaydedildiğini,
*Bu çekin … tarihli … seri sıra numaralı ve 31/03/2014 tarihli … Seri sıra numaralı toplam bedelleri 339.769,00 TL olan iki adet satış faturası ödemesi için kayıtlara alındığını,
*Ancak yekin yünü geldiğinde ödenmemesi sonucunda, davalının davacıdan 22.504.00 Tl alacaklı olduğunu,
-Asıl alacak ve faiz miktarı hesaplaması,
Asıl alacak
Faiz oranı
Başlangıç t.
Bitiş Tarihi
Gün Sayısı
Faiz Tutarı
G.Toplam
22.504,00
10,50
20/10/2014
29/12/2014
70
453,16
22.957,16
Takdir mahkemeye ait olmak üzere raporun düzenlendiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı dava dilekçesi ile dava konusu senette müvekkilinin cirosu bulunduğunu, bu ciroya göre çekin müvekkili tarafından davalıya cirolanmış göründüğünü, ancak çek üzerindeki cironun müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarını, davalıya reel anlamdada bir borçları bulunmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; davacı ile aralarında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu çekin alım satım ilişkisi kapsamında davacı tarafından verildiğini, benzer imzalı çeklerin ödendiğini belirtmiştir.
… tarihli bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, ancak davacı tarafından kabul edilip ödenen çeklerdeki imza ile dava konusu çek üzerindeki imzanın aynı elin ürünü olduğu belirlenmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; dava konusu çekin davacı tarafından müşteri çeki olarak alındığı ve davalıya verildiğinin kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporlarından çekteki cironun davacıya ait olmadığı anlaşılmış ise de; benzer çeklerin benimsenip ödenmesi, yine tarafların defterlerine göre söz konusu çekin ticari ilişki kapsamında verildiğinin taraf defterlerinde kayıtlı olması karşısında davacının cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalıya reel anlamda da borcu bulunmadığını iddia etmişse de ; taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği gereği birlikte ifa karinesi mevcut olup,
Çekin davalıya verilmesi davalının edimini yerine getirdiğine karine olup, bu karinenin aksinin davacı yanca yazılı delil ile ispat edilmesi gerekmekte olup; davacı defterlerinde 14.03.2014 tarihli fatura 168.795 tl tutarlı faturanın alındığı, karşılığı olarak 20.03.2014 tarihinde çekin davalıya verildiğinin kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de 14.03.2014 tarihinde 168.795 tl tutarlı faturanın kesildiği ardından çekin ödeme amacıyla alındığı kayıtlı olup, çekin avans olarak verildiği, karşılıksız olduğunun bu hali ile ispat edilemediği, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine, verilen tedbir kararı uygulanmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 426,94TL harcın mahsubu ile bakiye 382,54-Tl harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/02/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı