Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/121 Esas
KARAR NO : 2018/528
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2015
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket aralarındaki cari hesap uyarınca uzun yıllardır ticari ilişki içinde olduğunu davalının sahibi olduğu araçlar ya da müşterilerin araçları için kullanılmak üzere müvekilden yakıt satın aldığını …başlangıç tarihi cari hesaba ilişkin hareket raporunda da açıkça görüldüğünü daalı şirketin gerek şirket nezdinde çalışırtılan şöförler gerekse davalının müşterileri tarafından ibraz edilen mazot fişleri karşılığında plakaları hesap hareketinde yazılı araçlar için yakıt aldığnı dönemsel olarak biriken borçlarını nakit ya da çek ödemesi ile kapattığını Davalı tarafından yapılan en son ödemenin 08/04/2014 tarihinde müvekkil adına kesilen çek ile olup bu tarihten sonra da alımların devam ettiğini ve bakiye borç 18/06/2014 tarihi itibariyle 15.953,98 Tl ye ulaştığını son ödeme tarihinden bu tarihe kadar olan borcun davalı şirket tarafından kapatılmaması üzerine artık yakıt alışverişi sona erdiğini bakiye borç talep edildiğini ancak hiçbir sonuç alınamaması üzerine artık yakıt alışverişi sona erdiğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra takibin devamına haksız yere borcunu inkar eden davalı borçlunun inkar nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı … Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının icra dairesinin …/… esasında başlatttığı takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptalı davası oludğunu yani icra takibinin devamı niteliğinde takibin sürdürülmesini amaçlayan bir dava olduğunu,bu nedenle davacının bu davasında icra takip dosyasına ibraz ettiği delil ve belgeleri ile bağlı olup başka belge ve delil sunamayacağını takip dosyasına sunduğu belge ve delilleri ile bağlı olduğnu davacının beyan ettiği tarihlerde belirtilen borca ilişkin alacak miktarının davalı kayıtları ile bağdaşmadığını yakıt fişlerinde isimleri geçen kişilerin çoğunluğunun davalı şirketle ilgisinin olmadığnı davalı şirket yetkilisini dayanak gösterilen fişlerin tamamına yakınında onayı veya imzası bulunmadığını bu nedenle fişler davalı şirketin kayıtsız şartsız kabulündeymiş gibi işlem yapılmasının ve takibe davaya konu edilmesinin yersiz olduğunu takipten önce ihbar gönderilmediğini, davacının davasının usul ve esas yönünden dayanaktan yoksun olup davalı şirketin kayıtlarında yer alan bakiye 79.50 TL dışında davacının dava ve taleplerini kabul etmediklerini, değenilen tutar dışında davasının reddine takip konusu edilen asıl alacak tutarının %20 si oranında az olmamak üzere haksız takip tazminatının davacıdan tahsilini ile davalı şirkete ödenmesine vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının…Ltd.Şti, borçlunun … Şti olduğ,u 15.953,98 TL asıl alacak, 939,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16. 893,84 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek mali müşavir bir bilirişiye tevdii ile, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar tarzda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi yapılmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
15.953,98 TL Asıl alacak
939,88 TL Faiz
16.893,86 TOPLAM
Davacıı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi … tarihi itibariyle davalıdan 15.953,98TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,
Davalı tarafın ticari defterlerinde davacının herhangi bir cari hesap kaydının olmadığı ancak 100 kasa hesabında akaryakıt alımı olarak 13.821,51 TL’lik tutarın kayıtlı olduğu,
Davacı tarafından davalıya 2014 yılında teslim edilen mazot fişleri numaralarının davacının alacak bakiyesini oluşturan mazot fişleri olarak sunduğu mazot fişlerindeki numaraların birbiri ile uyuştuğu, 2013 yılına ait sunulan mazot fişlerinin davalıya teslimi ile ilgili bir tutanağın ise dava dosyası içerisinde yer almadığı,
Ticari defterlerin incelenmesi ile alacak bakiyesi hakkında net bir tespit yapılamamış olup doğru bir alacak tespiti için davalının ticari defterlerine kayıt ettiği 100 Kasa hesabından nakit ödeme olarak işlediği akaryakıt faturalarını ibraz etmesi, araç kiralama yaptı ise bu kiralama sözleşmelerini ibraz etmesi gerektiği, yine davacının da alacak bakiyesini oluşturan akaryakıt faturalarını ve davalıdan yaptığı tahsilatlarının makbuzlarını ibraz etmesi gerektiği bu evrakların incelenip dava dosyasında sunulu mazot fişleri ile karşılaştırılması sonucunda daha doğru bir tespit yapılabilceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tarafların itirazların da değerlendirilmek sureti ile bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafıntalep ettiği bakiyeyi oluşturan mazot fişlerinin dökümünü ayrıntılı oharak raporunda belirtdiğini, bu fişlerin dökümünün 15.953,47 TL olarak tespit edildiğini ,mazot fişlerinin davalıya teslim edilen mazot fişleri olduğu, mazot fişlerinin bir çoğunda davalının kaşesinin olduğu ve tarih ve sıra olarak da mazot fişlerinin birbirini takip ettiğinin görüldüğünü, bu mazotları teslim alan kişilerin davalının çalışanı olup olmadığı yada nakliye yahptırdığı kişiler olup olmadığı dava dosyası kapsamında belli olmamakla birlikte takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının alacağının takip tarihinde bulunduğ ututardan ufak bir farklı 15.953,47 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile, davalının daha önce vermiş olduğu beyan dilekçesinde kırmızı ile çiziliğini belirtiği ile kabul ettiği mazot fişleri, yine isticvap duruşması olan … Celsede davalı şirket yetkilisi tarafından kabul edilen mazot fişleri ve davalı tarafından kabul edilen çalışanlar, sgk’dan gelen cevabı yazıda tespit edilen ve yine koçan teslim tutanaklarını, davalı şirket yetkilisinin çalışanlarının teslim aldığına ilişkin beyanı da dikkate alınarak, söz konusu koçanların teslim edildiğine ilişkin … nolu ve 50 numaralı koçan, diğer tutunaktır başlıklı belgelerdeki koçanlarındaki mallarında davalıya teslim edildiği de kabul edilecek olursa, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ne olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi …, … tarihli 2. ek raporunda sonuç olarak; Davalının … tarihli … Celse de kabul ettiği ve etmediği mazot fişleri akiyeyi oluşturan tablo ile eşleştirilmiş olup, bakiyeyi oluşturan 15.733,47 TL lik mazot bedelinin davalının kabulünde olduğu 220.000,00 TL lik mazot bedelinin davalının kabulünde olmad6ığı, kabul edilmeyen bu mazot fişlerinde de davalının kaşesinin olmadıının görüldüğünü, bakiyenin büyük kısmına ait mazot fişlerinin davalının kabulünde olduğu görüldüğünden, davacının alacaığının 15.733,47 TL lik olarak kabul edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Davalı asile isticvap davetiyesi çıkartılarak, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş oludğu, koçan teslimlerine ilişkin tutanaklardaki imzaların, kendi çalışanlarına mı, yoksa şirket yetkilisine mi ait olup olmadığ ıhususnda, yine davacı vekili tarafından sunulan mazot fişlerinin örneği ve koçan teslim tutanakları, tebligata eklenerek, söz konusu mazot fişlerineki imzanın çalışanlarına veya şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunun isticvap edileceğinin, belirtilen gün ve saate hazır olmadığı takdirde veya hazır olup da sorulan sorulara cevap vermediği takdirde, mazot fişleri ve sunulan koçan teslimine ilişkin tutanaklardaki, teslim alan imzaların kendisine veya çalışanlarına ait olduğunu kabul edileceği ihtiratlı içerikli tebligat çıkarılmış, davalı asil …, … tarihli duruşmanın alınan isticvap beyanında:
” Davalı şirket 2 ortaklıdır. Diğer ortak eşimdir. Şirketin yetkilisi ve temsilcisi benim. Davacı tarafından sunan mazot fişlerinden bir kısmı benim araçlara aittir. Bir kısmı ise benim araçlara ait değildir. Bana ait olan …, Fortif iş makinası 1998/11’dir. Ayrıca dışardan nakliye yaptırdığımız ve benim imzam bulunan toplam fiş miktarı 11.672,98 TL olan fişlerdeki borcu kabul ediyorum. Bunun dışındaki bana ait olmayan ve imzalarının kabul etmediğim diğer fişleri borçlar bana ait değildir. Bu fişlerden bir kısmına benim araçların plakaları yazılmış ise de, mazotları teslim alan kişileri tanımıyorum. İmzalar da bana ait değildir. Dışardan bana gelen sürücülerin isimlerini bilirim. Benim davacı tarafa davaya konu mazot fişlerinden dolayı az önce de dediğim gibi toplam 11.672,98 TL borcum vardım. Bu borcumu çek ile ödedim. Makbuzunu aldım. Dosyaya da sundum. Diğer 15.826,00 TL borcu kabul etmiyorum, dedi.
Dava dilekçesi ekindeki mazot fişlerinden … nolu fişlerdeki borcu kabul ediyorum.
Teslim alanın imzası olmasa da bana ait kaşe ve araç plakası yazılı olan … nolu fişlerdeki borcu kabul etmiyorum. Bu fişlerdeki imzalar bana ve çalışanlarıma ait değildir.
Teslim alan kısmında imza bulunmayan … ve … nolu fişlerdeki borcuda kabul etmiyorum.
… nolu fişdeki teslim alan kısmındaki isim ve imza görünmediği için bu fişdeki borcu kabul edip etmediğim hakkında bir şey diyemiyorum.
Benim iş yerimde 2014 yılında çalışan işçi fazla idi. Yaklaşık 15 kişiydi. Araçların mazotları alıp satım ile ilgilenenler …, …, …, soyadını bilmediğim … benim işçilerimdir. Mazot koçanları davacı tarafından bana teslim edilmemiştir. Çalışanlarıma teslim edilmiştir. Bu nedenle sıra aralığındaki koçanların tarafıma teslim edildiği hakkında bilgim yoktur, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE ;
Dava cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ihilafsızdır.
Taraflar arasında dosya arasına celbedilen mazot fişlerinden hangilerinin davalıya ait olduğu buna bağlı davacının davalıdan ne kadar tutarda alacaklı olduğu taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacıdan cari hesabı oluşturan ve ödenmediği iddia olunan mazot fişleri, mazot teslim fişleri istenilmiş olup , davacının sunması üzerine davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir.
Davalı isticvap davetiyesine katılmış ayrıntılı bir şekilde kabul edip etmediği mazot fişlerini beyan etmiştir.
SGK ‘dan davalı çalışanlanın listesi istenilmiştir.
Tarafların Ticari belge ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalının kabulünde olan mazot fişleri, sgk’dan gelen cevabi yazılar,davalı tarafından kabul edilen çalışanlar, davalı çalışanları tarafından teslim alınan koçan teslim tutanakları, isticvap beyanı ,tarafların deterlerindeki kayıtlar incelendiğine ; … tarihli bilirkişi raporu , dosya kapsamı ile uyumlu olması, dosya kapsamındaki tüm bilgi belgelerin değerlendirilmiş olması ile denetime açık olduğundan hükme esas alınarak davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 15.733,47 tl alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı takip tarihi öncesinde temerrüde düşürülmediğinden ise işlemiş faiz talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1–Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 15.733,47 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan 15.733,47 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.074,75 TL harçtan, peşin alınan 204,11 TL harcın mahsubu ile bakiye. 870,64 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılılan 2014,11 TL peşin harç ile 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 650,00 TL Bilirkişi ücreti 122,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 772,50 TL yargılama giderlerinden davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 870,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.160,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.. 18/07/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı