Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/968 Esas
KARAR NO : 2018/317
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı şirket adına kayıtlı, diğer davalı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı motosikleti çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, burnunda kırık ve vücudunun çeşitli bölgelerinde yaralanmaya bağlı morluklar oluştuğunu, burnundaki kırığa bağlı olarak nefes almakta zorluklar çektiğini ve burnunda eğiklik oluştuğunu, bu nedenle Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde ve Antalya …Hastanesi’nde ameliyatlar olduğunu, Antalya … Hastanesi’ne 4.000,00 TL ameliyat ve muayene masrafı ödediğini, tedavi sürecinde acı ve ızdırap çektiğini ve bundan sonraki yaşamını sakat yaşamak zorunda olduğunu, olayda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 4.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere 4.200 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminata davalı … Bostanlı ve Sistem Yapı İnş. Ltd. Şti.den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete … tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğu, bedeni zararlarda teminat limitinin azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davacı motosiklet sürücüsünün kaskının bulunup bulunmadığının araştırılarak bu göre tazminata müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve Sistem Yapı şirketini davaya cevap vermemişlerdir.
Davacı asil …’nin … tarihli dilekçesi ile; davalılar …Ltd. Şti’ne karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasını atiye bıraktığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı … ve …Ltd. Şti’nin yetkilisi …’nın … havale tarihli dilekçesi ile; davacının haklarında açtığı davaları atiye bırakmasını kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacı sürücü …’nin %15, davalı sürücü …’nın %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin maluliyet raporu düzenlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacının yaralanması nedeniyle gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, iş göremezlik oranının %2,2 olduğu, arızasının yüzünde sabit iz, duyularında veya organlarında birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve bir plastik cerrah doktor bilirkişi ve bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Plastik ve Estetik Cerrahi Uzmanı Bilirkişi Doç. Dr. … ve Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi Y.Müh. …’ın… tarihli raporunda; davacının yüzünde kalıcı sabit eser bulunmadığı, davacının gerek burnu gerekse yüzündeki izi ile ilgili estetik bir kaygısının kalmadığı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının 683,13 TL, tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek zararının 3.187,50 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin talep ile bağlı kalınarak dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı için Plastik ve Estetik Cerrahı Uzmanı Doç. Dr. … tarafından düzenlenen rapor ile önce düzenlenen tüm raporlar ve davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin yaptığı itiraz dilekçesi ile birlikte … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin ek rapor alınmıştır. Raporda; davacının yaralanması neticesinde, davacının gerek hastane gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, iş göremezlik oranının %2,2 olduğu, arızasının yüzünde sabit iz, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yeniden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının 683,13 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının 12.424,66 TL, tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek zararının 3.187,50 TL, temerrüt başlangıç tarihinin talep ile bağlı kalınarak dava tarihi ve işleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat … sıralarında, davacı sürücü …yönetimindeki … plakalı motosiklet ile … Caddesini takiben … Hastanesi istikametinden … Şelalesi istikametine seyri sırasında olay mahalli … kavşağına geldiğinde, seyrine göre sağdan, … Caddesini takiben gelerek kavşağa giren davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin sol ön köşe kesimi ile çarpışması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü … yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben bulunan “DUR” levhasını dikkate almayıp, durup trafiği iyice kontrol etmeden, gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate almadan, dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde kavşağa girmesi sonucu, solundan gelen ve ilk geçiş hakkını vermediği davacı sürücü …’nin kullandığı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacının ise kontrolsüz biçimde kavşağa girmekle tali kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının, davalı … ve …Tic. ve San. Ltd. Şti’ne yönelik açtığı maddi ve manevi tazminat davalarını atiye bırakması (geri alınması) ve davalıların buna muvafakat etmeleri nedeniyle, bu davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının,…günü davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı …plakalı kamyonetin neden olduğu kaza sonucunda, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre %2,2 kalıcı iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin 1 ay olduğu, ayrıca özel hastanede ameliyat olması nedeniyle 4.000,00 TL ödeme yaptığı, aktüerya bilirkişi tarafından tarafların kusur durumu ve davacının maluliyet oranına göre geçici iş göremezlik nedeniyle 683,13 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 12.424,66 TL ve Sgk tarafınan karşılanmayan tedavi gideri nedeniyle 3.187,50 TL zararının belirlendiği, davacının kaza sırasında kask takmadığı ve kalıcı sakatlığının da burnunda meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat kalemleri üzerinden 6098 sayılı TBK md. 52.maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe teminatı kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sorumlu olması nedeniyle, %20 oranında müterafik kusur indirimi sonucu bulunan 546,50 TL geçici iş göremezlik, 9.939,72 TL daimi iş göremezlik ve 2.550,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davalı …ya ve … Ltd. Şti’ne yönelik Maddi ve Manevi Tazminat davalarının atiye bırakılması (geri alınması) nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının, davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 546,50 TL geçici iş göremezlik, 9.939,72 TL daimi iş göremezlik ve 2.550,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 13.036,22 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

4-Alınması gerekli 890,50 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 106,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 783,51 TL harcın davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
7-Davacının geri aldığı davalar yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma, 48,55 TL peşin, 58,44 TL başvurma, 551,55 TL tebligat, müzekkere, talimat ve adli tıp gideri (davalı … ve davalı … Tic. ve San. Ltd. Şti’ye yapılan 77 TL yargılama gideri hariç) ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.383,74 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.060,61 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının davalılar … ve …Tic. ve San.Ltd.Şti karşı yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta AŞ vekilinin, davalı … ve …Tic. ve San. Ltd. Şti’nin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır