Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/893 Esas
KARAR NO : 2018/150
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2014
KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı motosiklet ile … tarihinde … Cad. … Unlu Mamulleri önünde seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen beyaz renkli kamyonetin çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… nolu soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 5.000,00 TL maluliyet, tedavi gideri, iyileşme giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve diğer her türlü maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, bu nedenle öncelikle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… nolu soruşturma dosyasının celbi ile kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespitini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının bulunamaması halinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumu için bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararınan SGK nın sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açmaya da sebebiyet vermediğini, bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının iş göremezlik oranının tespiti hususunda Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. … tarihli raporda; davacının yaralanması neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşme ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %10,1 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve müzekekere cevabında; olay mahalli özelliklerini ve olayın gerçekleşme şeklini belirtir kroki bulunmadığı, sağlıklı rapor düzenlenmesi için kazaya karışan araçların seyir yönü, çarpma noktasının yeri, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, yol genişliği, olay esnasında mahal özellikleri ve olayın gerçekleşme şeklinin kroki üzerinde gösterilmesi, ayrıca soruşturma dosyasına ihtiyaç duyulduğu, bu nedenle rapor düzenlenemediği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasında alınmış, incelenmesinde;… tarihinde meydana gelen davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, faili tespit edilemeyen şüpheli hakkında 5237 sayılı TCK’nın 89/1-2.b ve 66/1-e maddeleri uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresi boyunca araştırılması için…tarihinde daimi arama kararı verildiği, davacının olay günü verdiği ifadesinde ise, motosikletle seyir halinde iken arkadan gelen plakasını tespit edemediği beyaz renkli bir kamyonetin motosikletine arkadan çarpması nedeniyle yere düşüp yaralandığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış, Trafik Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; firari sürücü sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen kamyoneti ile meskun mahal içerisindeki havanın açık, zeminin kuru, eğimsiz ve görüşe tamamen açık düz yol üzerinde seyir halinde iken hızını tekink özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara göre ayarlayarak ön ötesinde seyir halinde bulunan araçların olduğunu dikkate alarak seyir halinde olması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84 maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından 4. ve maddi 47/1-d kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü .. sevk ve idaresindeki …plakalı motorsikleti ile havanın açık, zeminin kuru, eğimsiz ve düz yol üzerinden yolun sağından seyir halinde iken arkasından hızla gelen kamyonetin çarpması neticesinde kaza meydana geldiğinden bu kazanın oluşumundaki kusur ve kabahatinin bulunmadığı, kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce olayın oluş şekli, ceza dosyası içeriği, davacının beyanı, adli raporlar, olay yerinde ve motosiklet üzerinde yapılan tespitler ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacının kaza sonrası tespit edilen yaralanmasının motosikletten düşmesi sonucunda mı yoksa başka bir aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda mı meydana geldiğine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun düzenlediği rapor dosyamız arasına alınmıştır. … tarihli raporda; davacıdaki yaralanmanın tanımlanan nitelikleri dikkate alındığında yaralanmanın motosikletten düşme ile olaşabileceği gibi, başka bir aracın kişinin kullandığı motosiklete çarpması neticesi kişinin motosikletten düşmesi ile de olaşabileceği bunlar arasında mevcut verilerle tıbben ayrım yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin aktüerya uzmanı …’dan rapor alınmıştır. Raporda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 1.844,18 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 37.574,12 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (bedensel zararların tazmini) istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının, … tarihinde …plakalı motosiklet ile olay yerinde seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen beyaz renkli kamyonetin hızla gelerek arkadan motosikletine çarpması sonucu yaralandığı, Mahkememizce olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan kusur raporunda firari sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur raporunun ceza dosyası içeriği ve olayın oluş şekliyle uyumlu olduğu, olay günü davacının verdiği ifadesi, motosiklet üzerinde yapılan tespitler ve faili meçhul sürücü hakkında daimi arama kararı verilmesi hususları gözetildiğinde, olayın, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen fail tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının bedensel zararlarından 5684 sayılı Yasa’nın 14/I. ve … Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca davalının sorumlu olduğu, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığı, bu nedenle 1.844,18 TL geçici iş göremezlik ve 37.574,12 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 39.418,30 TL zararı olduğu anlaşıldığından, davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Islah Edilmiş Şekli İle KABULÜ İle; 1.844,18 TL geçici iş göremezlik ve 37.574,12 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 39.418,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve kaza tarihindeki sorumluluk limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.692,66 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 134,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.558,02 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.686,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma, 17,08 TL peşin, 117,56 TL ıslah, 1.056,20 TL tebligat, müzekkere, keşif, adli tıp gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.916,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.05/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır