Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/784 Esas
KARAR NO : 2022/86
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten fatura karşılığı satın aldığı ve icra takibine konu edilen toplam 39.534,72 TL bedelli içkilere Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğü’nün şirketlerine yapmış oldukları incelemeler sırasında sahte içki iddiası ile el konulduğunu ve bir kısım içkinin de imha edildiğini, el konulan içkiler ile ilgili Kemer Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, sahte içkilerden dolayı müvekkilinin hem maddi hem de itibari olarak etkilendiğini, müvekkili şirketin davaya konu içkileri fatura karşılığında piyasa fiyatı üzerinden satın aldığını ve bedelini de ödediğini, satın alınan içkilerin şaibeli (sahte veya export) olması nedeni ile davalı ile olan ticari ilişkisini bitirdiğini ve o tarihten itibaren ticari ilişkisine başka şirketle devam ettiğini, davalının aleyhinde başlatılan Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.10.2012 tarihli imha tutanağında adı geçen … votkanın hukuken zapdedilmediğini, aynı durumun 13.12.2013 tarihli imha tutanağında belirtilen … viski içinde geçerli olduğunu, bu içkiler hakkında hukuken bir el koyma bir müsadere kararı bulunmaksızın, içkilerin davacının talebi üzerine imha edildiğini, imha öncesi davacının davalıya herhangi bir ihtarda bulunmadığını, davacının zararının olduğu kabul edilse dahi gerçek zararının 32.577,00TL olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Kemer Asliye Ceza mahkemesinin … sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş, incelenmesinde dosyamız davalısı şirket yetkilisi …’ın sanık olduğu, 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya konu içkiler nedeniyle kamu davası açıldığı, davalı yetkilisinin delil yetersizliği nedeniyle beraat ettiği ve dosyanın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Ltd.Şti., borçlunun …Ltd.Şti. Olduğu, 51.79,07 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın imha edilen ve el konulan içki bedellerine karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi yapmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
39.534.72 TL ASIL ALACAK
12.224,35 TL FAİZ
51.759,07 TOPLAM
Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğünce imha edilen alkollü içecek bedellerinin (17.089,60TL4- KDV) 20.755,72TL olduğu, Davacının talep ettiği ve Yedd-i emine alınan diğer içkilerin ise imha edildiği ile ilgili bir belgenin dava dosyası içerisinde yer almadığı, T.C Kemer … Asliye Ceza Mahkemesi … nolu dosya içeriğinin incelenmesi neticesinde ise el konulan 882,94TL’lik içkinin 16.06.2014 tarihinde müsaderesine karar verildiği, davalı yan takiple temerrüde düşmüş olduğundan davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği, ancak sayın mahkemenizce denetim sırasında el konulan ve sonrasında imha edilen içkilerin imha tarihinden itibaren içki bedellerine davacı yanca faiz istenebileceği kanaatine varılacak olursa davacının imha edilen içki bedellerine imha tarihlerinden takip tarihine kadar isteyebileceği işlemiş faizin 2.103,77TL asıl alacak 4 işlemiş faiz toplamının ise (…) 22.859,49TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan 23/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı vekilinin rapora beyanlarında dava dilekçesi ve davaya cevaplarında belirttikleri hususlardan başka bir husustan bahsetmediklerini, kök raporun hazırlanırken dava dosyasına sunulan tüm belge ve bilgilerin incelendiği ve tek tek yedi emine alınan içkiler ve imha tutanakları bulunan içkiler olarak yarı ayrı tablolarda gösterildiği, kök raporda dava dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğü’ nce imha edilen alkollü içecek bedellerinin (17.089,60 TL + KDV) 20.755,72 TL olduğu, davacının talep ettiği ve yedd-i emine alınan diğer içkilerin ise imha edildiği ile ilgili bir belgenin dava dosyası içerisinde yer almadığı sonucuna varıldığı ve imha belgeleri olmayan ve davacının talebi olan içkilerin dökümünün yeniden incelendiğini, rapora beyanda ve itirazda bulunan davacının imha tutanağı olmadığından alacağına dahil edilmeyen 18.778,99 TL lik içkilerle ilgili dava dosyasına sunulan ek bir belge olmadığından kök raporda yapılan tespitten ve değerlendirmeden farklı bir hesaplama yapmanın söz konusu olmadığı, bu nedenle kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiğinin değerlendirildiğini, talep edilen ancak imha tutanakları olmayan 18.778,99 TL lik içkilerin imha tutanakları olan 20.755,72 TL lik bedele eklenip eklenmeyeceği hususunun ise mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı yanca 23.06,2016 tarihli ek bilirkişi raporuna yapılan tiraz dilekçesi ekine herhangi bir yeni belge eklenmemiş olup kök ve ek rapor yazımı aşamasında incelenmiş olan belgelerin aynısı olduğu görülmüştür. Kök raporumuzda ve ek raporumuzda yedi emine alındığı belli olan ancak imha tutanağı bulunmayan içkilerin dökümü yapılmış olup bu içkilerin bedeli aşağıda tekrar gösterildiği gibi 18.778,99TL olduğu tespit edildiği, imha tutanakları tarafımızca tespit edilemeyen bu içkilerle Ilgili herhangi yeni bir belge sunulmadan rapora itiraz edilmekte olduğu görülmüştür. Tarafımızca tespit edemediğimiz konularla ilgili yorum yapmak mümkün olmadığından yedi emine alındığı tespit edilen ancak imha tutanakları tarafımızdan dava dosyası içerisinden tespit edilemeyen bu içki bedellerinin davacının alacağı olarak kabul edilip edilemeyeceğinin takdiri hem kök raporda hem de ek raporumuzda sayın mahkemenize bırakılmıştır. Bu nedenle bu konuda tarafımızca yapılacak herhangi yeni bir tespit olmadığından ek tTaporumuzda da belirttiğimiz gibi talep edilen ancak imha tutanakları tespit edilemeyen 18.778,99TL’lik içkilerin imha tutanakları olan davacının talep edebileceği 20.755,72TL’lik bedele eklenip eklenmeyeceği hususu ise mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İİK 67 uyarınca açılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı davalıdan satın alınan içkilerin yapılan denetimlerde sahte olması sebebiyle imha edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminine yönelik takip yapmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Hakim hukuki nitelendirme ile bağlı olmadığından taraflarca zapta karşı tekeffül olarak nitelenmiş olsa dahi, 3. Kişinin üstün hakkı nedeniyle zapt etmesi söz konusu olmadığından ve fakat satılan içkilerin sahte olması iddiasının ayıba karşı tekeffül kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
Ayıba karşı tekeffül yönünden değerlendirme yaparken satılan malın ayıplı olduğu ve zararın bulunduğunu davacı ispat yükü altındadır. Taraflarca getirme ilkesi gereği tarafların sunduğu deliller, imha tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 23/06/2016 ve 15/12/2016 tarihli bilirkişi raporlarında imha tutanağındaki içkilerin dökümü yapılmış ve bu içkiler yönünden ayıp ve zararın ispatlandığı kabul edilmiştir. Ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca (TBK 228 vd.) ceza dosyasında davalının satılan içkilerin ayıplı olduğu hususunun bilindiği veya bunda bir kusuru olduğu hususunun ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Yasaya aykırılığın yalnızca bandrol okuma cihazıyla anlaşılabileceği tespit edilmiş olup, davalının bu ayıbı bildiği ve kusuru olduğu hususu ispatlanamamış ise de yasada satıcının kusurlu olmasının aranmadığı anlaşılmakla davalının imha edilen içkiler yönünden 20.755,72TL üzerinden sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir. Diğer içkiler yönünden ise bu içkilerin ayıplı olduğunun ispat edilemediği, zira yed-i emin tutanaklarında bir kısım içkilerin barkod okunamadığı için teslim alındıktan sonra yapılan analiz sonrası uygun olduğu anlaşılıp iade edildiği görülmüştür. Davacı yan bakiye talebi yönünden bu içkilerin imha edildiğini veya ayıplı olduğunu kanıtlayamadığından anılan bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen tutar yönünden İİK 67 koşulları oluşmuş ve alacak likit olmakla takip tarihi itibariyle %20 İcra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.755,72 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamın, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın (20.755,72 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.417,82 TL harçtan peşin alınan 675,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 742,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 675,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 383,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 733,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 384,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır