Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/736 Esas
KARAR NO : 2018/471
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve aynı zamanda takip borçlusu olan …’in ticaretle uğraştığı 2001 ve 2006 yıllarında … isimli birisinden faizle borç para aldıklarını, daha sonra müvekkilinin eşinin bu borcu ana para ve faizi ile birlikte kat ve kat fazlasıyla ödediğini, ancak 2004 yılında müvekkilinin evine, gerçekte olmayan ve ödenmiş bu borç için …’nın avukatı … ile müvekkilinin ismini bilmediği birinin geldiğini, yapılmış bir icra takibi olmadığı halde, eşinin borcunun ödenmesi gerektiğini, yoksa haciz işlemi yapılacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin haciz tehdidi ve baskısı altında 50.000,00 TL bedelli dört adet senedin zorla alındığını,müvekkilinden bu dört senedin sadece bedel kısımları doldurulduğunu, geri kalan kısımların lehtar, tanzim tarihi ve vade tarihi boş olarak baskı ve tehdit altında alındığını, bunun üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu senetler üzerinde tahribat yapıldığını, bu senetlerin kambiyo vasfına haiz senetler olmadığını, müvekkilinden zorla alınan vade ve tanzim tarihleri sonradan 30/09/2004 vade ve 31/10/2004 vade olarak doldurulan 2 senedin lehtar kısmına önce davalının adının yazıldığını ve çizildiğini, daha sonra da takip borçlusu … Ltd. Şti. isminin yazıldığını, ancak bu değişikliğin keşideci müvekkili tarafından paraflanmadığı ve onaylanmadığını, müvekkilinin tehdit ve baskısı altında imzalatılan bu senetlerden dolayı ne davalıya ne de başkaca kişilere bir borcunun olmadığını, takip borçlusu müvekkilinin eşinin varsa davalıya karşı bir borcunun bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı … 2 haftalık yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: alacaklı … vekili tarafından borçlular … Tic Ltd Şti, …, … aleyhine toplam 333.871,78 YTL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip konusu bonoların sırasıyla 31.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004 ve 31.10.2004 olduğu, herb birinin 50.000,00 TL bedelli olduğu,keşidecisinin … …, alacaklısının … Ltd. Şti olduğu anlaşılmıştır.
Dava, İİK. 72. Maddesi uyarınca sadece bedel kısımları doldurulmuş, lehtar, tanzim ve keşide tarihleri boş bırakılarak baskı ve tehdit altında verilen dört senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespine ilişkin menfi tespit davasıdır.
TANIK … BEYANINDA: “Davacı … benim dayı oğlunun hanımıdır. Davalı …’i tanımam. …’in davalı … ile ticari ilişkisi vardır. … güneş kremi satıyordu. … şirketi vardı. … ile … arasında sürekli olarak bir alacak verecek ilişkisi vardı. Alacak verecek ilişkisi konuşulduğunda …’den de senet alındı. Eve gidilerek bu senet … …’e imzalattırıldı. Senet imzalarken ben de … …’in evindeydim. Ancak senet imzalandığı esnada diğer odadaydım. …, … ve yanlarında bir kişi daha vardı. Diğer odada olduğum için senet imzalanırken tehdit edilip edilmediğini bilmiyorum. Senet imzalandıktan sonra … ve … ve yanlarındaki şahıs evden ayrıldı. Ben yengem … ile birlikte kalmıştım. Daha sonra da evden ayrıldım. Herhangi bir olay olmadı, davacı … de …’in borcundan dolayı senet alındığını bana söyledi” demiştir.
TANIK … BEYANINDA: “Davacı … … benim amcamın hanımıdır. Amcam …’in babam ile birlikte şirketi vardı. Ben de bu şirkette çalışırdım. Amcam …’in, … ve … ile para alacak verecek meseleleri vardı. Amcamın işleri kötüye gitmişti. Borçlarını ödeyemiyordu. Borcun ana parasını ödemişti. Ancak, faizini ödeyemiyordu. Amcamın oturduğu ev ile bizim ev bitişiktir. … yanındaki kişilerle birlikte amcamın evine geldiler. … amcamın borcundan dolayı kendisini güvenceye almak istediğini söyleyerek yengeme evrak imzalattı. Bu evrakın tamamen formalite icabı olduğunu söyledi. Yengem, amcamın borcundan dolayı evrak imzaladı. Yengem bono imzaladı. Yengem önce imzalamak istememişti. Ancak … ve yanındakiler amcamın üzerine geldiler. Amcama biz bu parayı nasıl olsa alırız, diye söylediler. Yengem de bunun üzerine bonoyu imzaladı, bu olaydan sonra amcamın şirketi iflas etmişti. Amcam bir kısım daha ödeme yapmıştı. …, …’nın yanında çalışan, onun tahsilatçılığını yapan biriydi. Bu şahıslar ile amcam arasında daha sonra da bazı davalar oldu, bu konu ile ilgili yaklaşık 2 yıl kadar önce emniyette de ifade verdim” demiştir.
TANIK … BEYANINDA: “Davacı … benim eski eşimdir. Ben … Ltd. Şti’nin sahibiyim. Benim şirketimin …’ya borcu vardı. Ben güneş yağı ticareti yapıyordum. Borcumu ödeyemediğim için güneş yağlarıma … el koymuştu. İcra takibi yoktu. Güneş yağlarıma zorla el koymuşlardı. Sezon başı olduğu için ben güneş yağlarımı verin, satıp size borcumu ödeyeyim dedim. … yanında avukat olduğunu söyleyen bir şahıs ve beraberinde iki şahıs ile evime geldiler. Formalite icabı olduğunu söyleyerek eşime senet imzalatmak istediler. Aksi takdirde güneş yağlarımı vermeyeceklerini ve evime hacze geleceklerini söylediler. Eşimin benim borcumla hiçbir alakası olmamasına rağmen bu senedi imzalayarak …’e verdi. Bunun üzerine güneş yağlarımı aldım. Borcumun bir kısmını ödeyebildim. Yüksek faizli olduğu için tamamını ödeyemedim, davalılar Antalya’da bilinen insanlardır. Bu nedenle davalı taraftan çekiniyorum. Eşimi de arayıp davacı olmaması yönünde baskı yapmışlar, emniyet bizi 4-5 yıl önce çağırıp, … hakkında yapılan bir soruşturma nedeniyle ticari ilişkimizin olup olmadığını ve şikayetçi olup olmadığımızı sordular. Orada ifade verdim. Şikayetçi olduğumu söyledim. … senet imzalatmaya geldiğinde ben evde yoktum. Ancak sonradan eve geldim” demiştir.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; dosyamız davalısı sanık … hakkında müşteki … ve … …’ e yönelik tefecilik eylemi nedeniyle kamu davası açıldığı, olayın iddianamede 3 nolu olay olarak anlatıldığı, kamu davasının derdest olduğu ancak sanık …’ in kolluk beyanında kendisinin bilgisi dahilinde açılan bir icra takip dosyası bulunmadığını, icra dosyasının gerçek alacaklısının … olduğunu, …’ nın yanında işe başladığı ilk zamanlarda noter aracılığıyla avukat …’ ya vekaletname verdiğini, bu dosyayı icraya koyarken avukatın kendi vekaletini kullanarak kendisini alacaklı olarak göstermek suretiyle takip başlatmış olabileceğini, şahsı adına … …’ den alacağı böyle bir para olmadığını, bilgisi dahilinde başlatılmış bir icra dosyası olmadığnı beyan ettiği görüldü. Sanık …’ in yargılama sırasında … tarihli celsede de beyanda bulunduğu, …’ nın yoğun işleri sebebiyle isteği doğrultusunda avukat …’ya vekalet verdiğini, şirkete verilen çeklerin karşılığı çıkmayınca çeklerin ciro edildiğini, alacaklı sıfatı ile kendileri adına takip başlatıldığını, kesinlikle kendisi tarafından borç para verilmesinin söz konusu olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda daevalının gerek kolluk beyanında gerekse yargılama sırasında hakim önünde vermiş olduğu beyanı ile davacıdan takibe konu senetler nedeniyle bir alacağının bulunmadığını açıkça ikrar ettiğinden, sübuta eren davanın kabulü ile davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonolar nedeniyle davalı …’e borçlu olmadığının tespitine, takibe konu asıl alacağın (200.000,00 TL)%20’si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonolar nedeniyle davalı …’ e borçlu olmadığının tespitine,
2-Takibe konu asıl alacağın (200.000,00 TL)%20’si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli, 13.662,00 TL harçtan, peşin alınan 5.701,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.960,31 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 5.701,69 TL TL peşin harç, 41,50 TL tedbir talebi harcı ile 25,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 414,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.950,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
25/06/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı