Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/578 Esas
KARAR NO : 2018/535
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2012
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Mahkememizin …/… Esas Sayılı (İlk Esas: Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas Sayılı) Dosyası Yönünden;
Davacı vekilinin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin eşi …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS ile sigorta … yönetimindeki … plakalı aracın çarpıştığını, kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … ile müşterek çocukları …’in yaralandığını, ayrıca davacı üzerine kayıtlı aracın kazada hasar gördüğünü, olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında davacının eşi olan …’in asli davalının ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde (uzuv zafiyeti kalacak şekilde) yaralandığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin olay nedeniyle acı ve elem duyduğunu belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cismani zarardan dolayı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, davacının aracının zararın tespitine ilişkin Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası tespit giderlerinin yargılama giderlerini arasında arasında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami 225.000,00 TL poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği için dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı tarafın maluliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği faiz talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına davacının eşinin neden olduğu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, davaya konu trafik kazası sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, aracın uzun süre yaklaşık 2 ay tamirhanede kaldığını, trafik kazası sonucu müvekkilinin dişlerinde zarar oluştuğunu ve sol dudak ile çene tarafında duyu kaybı meydana geldiğini, müvekilinin vücudunun sağ tarafında hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
-Birleşen Mahkememizin …/… Esas Sayılı (İlk Esas: Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas Sayılı) Dosyası Yönünden;
Davacı vekilinin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’in maliki ve davalı …’in kullanmakta olduğu diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araçla müvekkilinin kullanmakta olduğu …plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, aracında değer kaybı oluştuğunu, olayda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalı … tarafından aynı olay nedeniyle müvekkili ve müvekkilinin aracının trafik sigorta şirketi olan … Sigorta AŞ aleyhine tazminat davası açtığını belirterek, bu dosyanın Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç değer kaybı 1.000,00 TL ve maluliyet 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu … plakalı aracın … model olduğunu, trafik kazasının olduğu tarihte 14 yaşında olduğunu, belli bir yaşın üzerindeki araçlarda değer kaybı oluşmadığını, davacını aracını tamir ettirdikten sonra müvekkili şirkete vermiş olduğu teslim, ibra ve temlik belgesinde … Sigorta AŞ’nin ve onarımı yapan servisi bu kaza ile ilgili tüm borçlarından ötürü ibra ettiğimi, … Sigorta AŞ’den faiz ya da başka bir nam altında herhangi bir hak ve alacağımın kalmadığını, ayrıca 3.kişilere karşı olan talep ve dava haklarını … Sigorta AŞ’ye devir ve temlik ettiğini, davacı tarafından imzalanan ve müvekkili şirkete verilen teslim, ibra ve temlik belgesi gereğini davacının araç kazası ile ilgili bir talep hakkı bulunmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas ve …/… karar sayılı birleştirme kararı ile bu dosyanın Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas ve …/… karar sayılı görevsizlik kararı ile asıl ve birleşen dosyaların gönderilmesi sonucunda Antalya (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esasına kaydının yapıldığı ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin HSK tarafından kapatılıp dosyalarının Mahkememize devri sonucunda, dosyanın Mahkememizin …/… esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında, dava ve karşı dava yönünden cismani zarar bakımından dosyanın kararlık olması, karşı davadaki değer kaybı yönünden yargılamanın devam etmesi nedeniyle tarafların mağdur olmaması için değer kaybı yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ise de, davacı … tarafından açılan tüm davaların tefrik edilerek Mahkememizin …/… esasa kaydının yapıldığı, bu nedenlerle usulüne uygun tefrik yapılmadığından tekrar dosyanın Mahkememizin …/… esas ve …/… karar sayılı birleştirme kararı ile Mahkememizin …/… esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER :
Kapatılan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 3 kişilik makine mühendisi bilirkişilik heyetinden tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; sürücü …’in %75 oranında ve asli kusurlu olduğu, sürücü ve davalı …’nın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı …’nın maluliyet durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş ve rapor alınmıştır. Raporda; davalının gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 14 gün olduğu, davalıda sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce itiraz üzerine davacı …’nın geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; …., ‘nın, … tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı …’nin maluliyet durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş ve rapor alınmıştır. Raporda; davacının gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, davacıda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce itiraz üzerine davacı …’nin geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacının 13/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul edilerek E cetveline göre %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 13/07/2012 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı …’in maluliyet raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmıştır. Raporda; davacının 13/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı kalça hareket kısıtlılığı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul edilerek E cetveline göre %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı …’in ve karşı davacı …’nın talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda; davacı …’in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 4.533,18 TL olup, davalı …’nın %25 kusuruna isabet eden zararın 1.133,29 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 98.436,90 TL olup, davalı …’nın %25 kusuruna isabet eden zararın 24.609,23 TL olduğu, aynı kazada yaralanan davalı-karşı davacı …’nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 1.694,75 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı … vekilinin … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Mahkememizce önceki makine mühendisi bilirkişi …den birleşen dosya davacısı …’ya ait … plakalı araca ait değer kaybı yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; … plakalı aracın 1998 model Toyota marka otomobil geçirmiş olduğu kaza sonrası için 25 günlük tamir süresine ihtiyaç duyduğu, söz konusu hususi otomobilde 2.450,00 TL’lik değer kaybı söz konusu olduğunu, yokluk gideri yönünden aracın tamir süresinde kaldığı süreda araç sahibinin araçtan faydalanmadığını, bu sürede araç kiralaması halinde bedeli olarak 3.125,00 TL olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’ye müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı … vekilinin talebi üzerine aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan 2018 yılı güncel verileri dikkate alınarak ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin … tarihli ek raporunda; davacı …’in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 4.533,18 TL olup, davalı …’nın %25 kusuruna isabet eden zararın 1.133,29 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 110.802,36 TL olup, davalı …’nın %25 kusuruna isabet eden zararın 27.700,59 TL olduğu, aynı kazada yaralanan davalı-karşı davacı …’nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 1.694,75 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce önceki makine mühendisi bilirkişi heyeti olan … davacı …’ya ait … plakalı aracın değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi vekilinin makine mühendisi bilirkişi …’in raporuna karşı itiraz dilekçesi ve ekinde sunulan Yargıtay ilamı da değerlendirilmek suretiyle rapor alınmıştır. Raporda; davalı- karşı davacıya ait … plakalı aracın hasarının onarılması sonucu meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 1.700,00 TL olduğu, davacı tarafın %75’lik kusur oranına karşılık gelen 1.275,00 TL’den sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekili araç değer kaybı yönünden dava değerini makine mühendisi bilirkişi heyeti raporuna göre ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Somut olayda, … günü saat … sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı otomobili ile Antalya istikametinden gelip … Bulvarını takiben … Düğün Salonu yönüne sola dönüş yaptığı sırada, aracının sağ yan tarafıyla, bu sırada karşı yönden … istikametinden gelip … Bulvarını takiben … istikametine seyreden sürücü …’nın kullandığı … plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarpması sonucunda dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Sürücü …’in, yönetimindeki araç ile seyrederek olay yerine gelip sola dönüş yapmak istediğinde, yolu etkin biçimde kontrol etmeden ve yol üzerinde seyir halinde olan hız ve yakınlıklarını dikkate almadan kontrolsüzce sola dönüş manevrası yaparak, karşı yönden gelmekte olan sürücü …’nın aracına yol kaplaması banket çizgisi üzerinde çarpmasına sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu, sürücü …’nın ise çarpışmayı önlemek bakımından fren tertibatına başvurmamış olduğu gözetilerek, aracının hızını görüş mesafesi, trafik durumu ve yolun gerekli şartlarına uydurmamak suretiyle kazanın önlenmesinde gereken dikkati göstermemesinden dolayı tali kusurlu olduğu kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla uyumlu olan makine mühendisi bilirkişi heyetinin sürücü …’in %75 oranında ve asli kusurlu olduğu, sürücü …’nın %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
A-Davacı … Tarafından Açılan Mahkememizin …/… Esas Sayılı (İlk Esas: Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas Dosyası Yönünden;
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda %17,2 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 6 ay olduğunun anlaşıldığı, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre 2018 yılı asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya ek bilirkişi raporuna göre davacı …’in davalı sürücünün kusuru oranında 1.133,29 TL geçici iş göremezlik ve 27.700,59 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 28.833,88 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış, ıslah dilekçesinde artırım miktarı dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, toplam 28.833,88 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü/işleteni ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
B-Davacı … Tarafından Açılan Mahkememizin …/… Esas Sayılı (İlk Esas: Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas) Dosyası Yönünden;
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ile araç değer kaybının tazmini istemine ilişindir.
Cismani zarar yönünden; Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesi raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 hafta olduğunun anlaşıldığı, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı …’nın 1.694,75 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış, bu nedenle cismani zarara dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 1.694,75 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü …, davalı araç maliki/işleteni … ve davalı ZMMS sigortacısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Araç değer kaybı yönünden; hükme esas alınan makine mühendisleri bilirkişi heyeti raporuna göre, davacı … adına kayıtlı … plakalı aracın kaza nedeniyle 1.700,00 TL değer kaybına uğradığı ve davalı tarafın %75’lik kusur oranına karşılık gelen 1.275,00 TL’den sorumlu oldukları anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan ibranamenin araç değer kaybına ilişkin olmaması ve değer kaybından sorumlu olduğu da gözetilerek, davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne karar verilerek, 1.275,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü …, davalı araç maliki/işleteni … ve davalı ZMMS sigortacısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Mahkememizin …/… Esas Sayılı (İlk Esas: Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas Sayılı) Dosyası Yönünden;
1-Davacı …’in Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 1.133,29 TL geçici iş göremezlik ve 27.700,59 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 28.833,88 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.969,64 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 441,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.528,39 TL harcın davalı … ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.460,07 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.504,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma, 74,25 TL peşin, 367,00 TL ıslah, 1.405,45 TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Değişik İş tespit giderleri olan 34,80 TL peşin harç, 9,85 TL başvurma harcı, 148,55 TL keşif harcı ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam olmak üzere toplam 4.111,05 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.151,18 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
B-Mahkememizin …/… Esas Sayılı (İlk Esas: Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas Sayılı) Dosyası Yönünden;
1-Davacı …’ın Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 1.694,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Tasfiye Halinde … Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’nın araç değer kaybı Maddi Tazminat davasının KABULÜ İle; 1.275,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Tasfiye Halinde … Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
3-Alınması gerekli 202,86 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 78,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,92 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma, 74,25 TL peşin, 4,69 TL ıslah harcı, 949,90 TL tebligat, müzekkere gideri ve 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.699,99 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 957,07 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı Tasfiye Halinde … Sigorta AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır