Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/456 Esas
KARAR NO : 2018/386
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2013
KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafnıdan …, … Şubesine ait … nolu 50.000,00 TL bedelli ve 27/07/2008 (doğrusu 2013) keşide tarihli çekin ödenmesinin müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu çekin lehdarı olan … Otelcilik Teks. Tur. Ltd. Şti’ye karşı çekin keşide edilmediğini, müvekkili şirketin söz konusu çeke ilişkin bir bilgisinin olmadığını, çekin çek defterinden kim tarafından nasıl alındığının bilinmediğini, çekte bulunan imzanın müvekkili şirket temsilicisine ait olmadığını, dava konusu çekin şirketin borç kayıtlarında görünmediğini, bu nedenlerle çekin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, …, … Şubesine ait … nolu 50.000,00 TL bedelli çekin iptaline, iptale konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile faktoring müşterisi … İnşaat Yapı Malzemeleri arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden faktoring müşterisinin fatura alacağını temlik aldığını, temlik işlemine istinaden dava konusu çekin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu çekin bankaya ibraz edildiğini, ilgili banka tarafından dava konusu çekin karşılıksız olduğunun şerh düşüldüğünü, dava konusu çekin muhatap bankaya ibrazında banka tarafından keşideci şirket imzasına ilişkin herhangi bir tereddüt yaşanmaksızın çekin karşılıksız olduğunun şerh edildiğini, keşideci imzasının denetim ve kontrolüne ilişkin olarak muhatap banka nezdinde bulunan keşideci şirket yetkilisine ait imza beyannamelerinin incelenmesinde ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin bankaya ibraz edilmiş dava konusu çekte yer alan keşideci imzasının kontrol ve denetimini yapabilecek durumda olmadığını, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çekin yetkili ve iyiniyetli hamili olduğunu, dava konusu çekin karşılığının bulunmaması karşısında İstanbul … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, dava konusu çek aslının icra müdürlüğü kasasında mevcut olduğunu, dava konusu çekin dayanağı faturanın ticari ilişkinin varlığını teyit ettiğini, müvekkili şirketin faktoring sözleşmesinde belirtilen usullere, ilgili kanun ve yönetmeiklere uygun iyi niyetli bir biçimde alacağı temlik aldığını, bu nedenlerle öncelikle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticerat Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamili olduğu dava konusu çeke ilişkin olarak açılan menfi tespit davasının reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle yetkili ve temsilcilerinin bildirilmesi için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davacı şirketin imza sirkülerinin bulunduğu Antalya … Noterliğine ve Antalya … Noterliğine müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce … tarihinde yapılan yargılamasında …’ın hazır bulunması üzerine beyanı alınmıştır. …’a dava konusu çekin gösterilmesi üzerine “çek tanzim tarihinde şirket temsilcisi değildim, …’du, çekteki imza bana ait değildir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacı şirket temsilcisi … ile …’ın imza ve yazı örnekleri alınmış, imza incelemesine esas davacı şirket temsilcisi …’a ait imza örneklerinin celb edimesi için … Bankası … Şubesi, … Bankası ve … Bankasının … Şubesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve … Bankası … Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu çek altındaki imzanın davacı şirket temsilcisi … ve …’a ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda; inceleme konusu çekte yer alan keşideci ve tarih düzeltme imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere … ve …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Kriminal Daire Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Düzenlenen Raporda; inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci yerinde ve keşide tarihi altında atılı bulunan imzalar ile …’un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki noktalama işaretlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu çek üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olmasının kuvvet muhtemel olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu ile Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı raporu arasında farklılık bulunması nedeniyle İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden laboratuvar ortamında inceleme yapılarak dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilileri … ve …’a ait olup olmadığı hususunda çelişkiyi giderecek derecede rapor alınmıştır. Düzenlenen Raporda; inceleme konusu belgedeki imzalar ile …’ın karşılaştırma belgelernideki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli derecedeki benzemezlik nedeni ile 50.000,00 TL bedelli … nolu çekte imzaların karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu belgedeki imzalar ile …’un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlikler nedeniyle 50.000,00 TL bedelli … nolu çekte imzaların …’un eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde dava konusu çekin davacının ticari defterlrinde kayıtlı olup olmadığına ilişkin mali müşavir bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Düzenlenen Raporda; davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre keşideci davacı şirket olan ve dava dışı …. Otelcilik Teks. Turz. Ltd. Şti emrine düzenlenmiş, davacı şirketin …, … Şubesindeki hesabına ait 27/07/2013 tarihli … seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekin karşılığının olmadığı ve davacı şirketin bu çeke istinaden borcunun olmadığı belirtilmiştir.
Dava, çekteki imzanın inkarı istemine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazılara göre, davacı şirketin … tarih 8 karar nolu ortaklar kurulu kararına göre, davacı şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile …’un seçildiği ve şirket kaşesi altına atacağı imza ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Bu kararın ticaret siciline 24/07/2012 tarihinde tescil edildiği sabittir. Dava konusu çekin keşide tarihi olan … tarihi itibariyle davacı şirketin yetkili ve temsilcisinin … olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisi … elinden çıkıp çıkmadığı yönünde raporlar alınmıştır. Alınan bilirkişi raporları arasında farklılık bulunması nedeniyle İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden raporlar arası farklılığı giderecek şekilde rapor aldırılmıştır. Bu şekilde aldırılan … tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki imzanın davalı şirket yetkilisi …’un eli ürünü olduğunun anlaşılması karşısında, davacının çekteki imzadan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 853,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 818,00 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır