Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/42 Esas
KARAR NO : 2018/634
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2014
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu aleyhine, müvekkili banka ile imzaladığı, … tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği verilen bireysel kredi kartı borcundan dolayı Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/ … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı’nun asıl borça, işlemiş faiz oranı ve masraflar’a itiraz ederek takibi durdurduğunu,davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı’nın itirazı ile ilgili hiçbir belge ve kayıt sunamadığını, bu nedenlerle itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından müvekkilince kullanıldığı iddia edilen kredinin davalı müvekili ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin bir kredi Sözleşmesi imzalamadığını, kredi sözleşmesinde yer alan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait kimlik bilgilerinin kullanılarak, davacı bankadan birileri tarafından kredi çekildiğini düşündüklerini, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili adına Ankara Sincan … Noterliğinde çıkartılan bir imza beyannamesi bulunmadığını, bu beyanın müvekkilinin yine kimlik bilgilerini kullanan kişilerce verilmiş olup Noter ve davacı banka’nın bu yolla kandırıldığını, Noter evrakında yer alan imzaların ve imza beyanının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkkilinin hiçbir zaman Sincan ilçesinde bulunmadığı gibi Ankara’ya da gitmediğini, müvekkilinin kimlik bilgilerinin kullanılarak işlemler yapıldığını, müvekkilinin bu kişiler tarafından mağdur edildiğini, sorumlular hakkında Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçları nedeniyle şikayetçe bulunacaklarını beyan ederek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı … Bankası A. Ş vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam 3.637,61 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının … Bankası … Şb tarafından düzenlenen bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayandığı, borçlu vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün … tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında takibe konu alacak davacı … Bankası A.Ş tarafından …ye devredilmiş, dosyaya sunulan alacak devir sözleşmsine göre temlik alan davacı sıfatını kazanmıştır.
Davalının imza asıllarının bulunduğu belgeler temin edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi ile kredi sözleşmesi üzerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, grafoloji uzmanı bilirkişi …’ndan rapor alınmıştır. … tarihli raporunda sonuç olarak; Tetkike konu … Bankası A.Ş Antalya /… Şubesine ait … adına “…”müşteri numarasıyla düzenlenmiş Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi safyaları üzerinde … adına atılı bulunan imzaların … elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş ve grafoloji uzmanı bilirkişi …’ ndan ek rapor alınmıştır. … tarihli ek raporunda sonuç olarak; tetkike konu … Bankası A.Ş Ankara /… şubesine ait … adına ” …” müşteri numarasıyla düzenlenmiş Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi fotokopisinin aslının temin edilmesi suretiyle yeniden yapılacak olan incelemenin kati bir netice beyanına imkan vereceği görüş ve kanatini bildirmiştir.
Ankara … Bankası … Şubesine müzekkere yazılarak grafoloji uzmanı bilirkişinin raporda belirtmiş olduğu evrak asılları gönderilmesi talep edilmiş ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara … Bankası … Şubesince gönderilen belge asılları ile birlikde dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi …’ na tevdi edilmiş ve ek rapor alınmıştır. … tarihli ek raporunda sonuç olarak; tetkike konu … Bankası A.Ş Ankara/… Şubesine ait … ADINA “…” müşteri numarasıyla düzenlenmiş … tarihli Bankacilik Hizmetleri Sözleşmesi üzerinde … adına atılı bulunan imzanın … elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik ve Grafoloji İhtisas Dairesine gönderilerek davaya dayanak … Bankası Ankara … Şusebine ait Bankacılık Hizmet Sözleşmesi altındaki mizanın davalı el ürünü olup olmadığı ( davalı yanın Sincan … Noterliği tarafından düzenlenmiş … tarihli ve … yevmiye numaralı imza beyannamesi altındaki imzanın da kendisine ati olmadığı da dikkate alınmak suretiyle ) hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. … tarihli raporunda sonuç olarak; İnceleme konusu belgelerde …’a atfen atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
Laboratuvar cihazları ve teknik yöntemler kullanılarak ve heyet halinde yapılan inceleme sonucu verilen adli tıp raporunun, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan üstün tutulması gerektiği anlaşılmakla; yapılan yargılamada sonuç olarak, davacının takibe ve alacağa dayanak gösterdiği kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalı borçluya ait olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle miktar itibari ile HMK 200. maddesine göre senetle ispat koşuluna bağlı davanın reddi gerektiği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşullar oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 44,05 TL harcın mahsubu ile artan 8,15 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.09/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı