Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/324 Esas
KARAR NO : 2018/523
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2014
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı … Turizm adına kayıtlı … tarihine kadar sigortalı olan aracı ile … Van … sek ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … günü maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, Davalı … idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin idaresindeki … plakalı motorsiklete çarpması neticesindeki yaralanmalı ve madddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını müvekkilinin kazadan beri çalışamadığını, tedavi için para harcamak zorunda kaldığını, müvekkilinin kazadan bu yana koltuk değneklerine mahkum olduğunu, inanılmaz fiziki ve manevi acılar çektiğini beyan ederek davanın kabulu ile, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla henüz belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat alacağının tespiti maddi ve 20.000 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin, dava dilekçesinde … tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirtiği … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile … Turizm Taşımacılık ….Şdi adıan kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 268.000,00 TL ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet oranı ve kusur oranı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasında davacının motosiklet sürücüsü olarak olası yaralanmalarının ağırlığını azaltacak gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı( kask takmak, dizlik takmak vs )gözönünde bulundurulması gerektiğini ve davacının bu hususta eksikliğinin tespiti halinde belirlenen maddi tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davacının tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak davalıların davaya cevap vermemişlerdir.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
… oğlu, … doğumlu …’in … tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı aktif osteomyelit arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak halihazırda;
Gr1 XII(39Baaa……….57)A %65
E cetveline göre %71.0(yüzdeyetmişbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
Mevcut maluliyet oranının halihazırdaki durumuyla belirlendiği, osteomyelitin akıntılı ve akıntısız dönemlerle seyreden kronik bir hastalık olduğu ve bu iki dönemde de maluliyet oranının değiştiği, kişinin arazının gelişen osteomyelit komplikasyonundan kaynaklandığı ve bu nedenle maluliyet oranının belirlendiği, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresi olarak fizyolojik iyileşme süresi olan 9(dokuz) ay süresinin kabulunun uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle:
-Davalı sürücü …’nun % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı sürücü … ve dava dışı sürücü …’in kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
… tarihinde trafik kazası sonucu %71oranmda sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’in;
-Geçici is eücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 7.976,95 (TL),
-Sürekli is pücü kaybından kaynaklanan ve davalı Sigorta ödemesini aşan maddi zararı 199.619,00(TL),
-Tedavi sürecindeki SGK kapsamı dışında kalan gider belgelerine göre maddi zararının 2.059,00 (TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinin … tarihinde harcını tamamlayarak maddi tazminat davasını aktüerya raporunda belirlenen değerlere göre ıslah etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı zararın tazmini için açılan maddi ve manevi tazminat davası olup,
Davacının maddi zararı; davalı sürücünün adli tıp raporu ile belirlenen kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, davacının adli tıp raporuna göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik hali, SGK tarafından tazmin edilmeyen tedavi giderlerinin davacı tarafından belgelenen miktarı ve buna göre yapılan aktüerye hesabına göre ispatlanmış olmakla, maddi tazminat davasının kabulü ile; davacının 7.976,95 TL geçici işgöremezlik, 199.619,00 TL sürekli işgöremezlik, 2.059,00 TL tedavi ve ulaşım giderleri tazminatı olmak üzere toplam 209.654,95 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden (08/08/2014) diğer davalılardan kaza tarihinden (28/04/2014) itibaren işleyen avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; Davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü …’nun % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın neticesinde % 71.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, olaydan sonra iyileşme sürecinin 9 ay sürebileceğinin belirlendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Turizm… Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; davacının 7.976,95 TL geçici işgöremezlik, 199.619,00 TL sürekli işgöremezlik, 2.059,00 TL tedavi ve ulaşım giderleri tazminatı olmak üzere toplam 209.654,95 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden (08/08/2014) diğer davalılardan kaza tarihinden (28/04/2014) itibaren işleyen avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Turizm… Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 14.321,52 TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan 718,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.602,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 384,25 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 710,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.119,45 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden Alınması gerekli, 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,89 Tl harcın davalılar …ve … Turizm… Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 350,00TL bilirkişi ücreti, 487,00 TL tebligat posta, dosyanın ATK gidiş dönüş masrafları olmak üzere toplam 840,50 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 18.529,30TL vekalet ücretinin davalılardam müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Turizm… Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza