Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/3 Esas
KARAR NO : 2022/348
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/08/2012
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya, yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/08/2010 tarihinde davalılardan araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili … idaresindeki … plakalı motorsiklete arkada müvekkilinin eşi … olduğu halde süratli bir şekilde çarparak maddi ve ağır yaralamalı kaza meydana geldiğini, araç sürücüsü hakkında birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından açılan davanın devem ettiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kavşağa girerken hızını azaltmak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu bulunduğunu, bu kaza neticesinde müvekkili …’ un hafif yaralı olarak, diğer müvekkili …’ un ise ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, …’ un geçirdiği beyin ameliyatı neticesinde 2 ay bilinci kapalı olarak 6 ay yoğun bakımda kaldığını, hastaneden sonra 6 ay tekerlekli sandalyeye bağlı kalarak 1 yıl süre ile fizik tedavi gördüğünü, şu an itibariyle sağ ayağında his kaybı olup, sol gözününde tamamen kör olduğunu, müvekkillerinin genç yaşta maruz kaldıkları bu olaydan ötürü çok büyük maddi ve manevi zarara uğradıklarını, müvekkili … idaresindeki motorsikletin sigorta şirketinin davalı … Sigorta olduğunu, sürücüsünün davalı …, malikinin davalılardan … olan aracın … Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davalı sürücü … kaza tarihinde davalı …-Emlak İnş. San. Ltd. Şti.’ nde çalışıyor olması nedeniyle davalı şirket yetkilisi …’ unda sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için …000TL maddi, 30.000TL manevi tazminatın, davacı … için 35.000TL maddi 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …-Emlak İnş. San. Ltd. Şti. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayla ilgili Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının yargılamasının halen devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini,davacı tarafın aracı kullanan kişinin müvekkili … olduğu iddiasiyle müvekkiline karşı husumet yönlendirildiğini, müvekkilinin tanınmış bir iş adamı olduğunu, kaza ile ilgili tek ilgisinin kazayı yapan …’ın ortağı olduğu iş yerinde çalışması olduğunu, kazadan sonra müvekkiline bilgi verilmesinin ardından müvekkilinin yanında bulunan kişilerle kaza mahalline gittiğini ve gerek kazazedelere yardımcı olmaya çalıştığını, gerekse kazaya karışan çalışanının linç edilmesini engellemeye çalıştığını, kazanın üzerinden 2 yıl gibi bir süre geçtikten sonra davacıların kazayı yapan aslında … iddiasının inandırıcı olmadığını, meydana gelen kazanın iş kazası olmaması nedeniyle müvekkili şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın … tutmazsa şirketten alırız mantığıyla mesai saatinin dışında olan kazayı müvekkili şirkete de yüklemeye çabaladıklarını, davacıların talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalıları zenginleştirilecek nitelikte olduğunu, manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazanın davacılardan …’ un asli kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispatlanması halinde sorumluluğundan söz edilebileceğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı 11/04/2010-11/04/2011 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 175.000,00TL olduğunu, davacının faiz talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın tedavi giderleri, geçici iş görmezlik tazminatı istemlerinin yersiz olduğunu, bu istemlere itiraz ettiklerini, … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı surumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 175.000,00TL. ile sınırlı bulunduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, aktüer hesabı yapılarak 59.942,17TL. ödenmiş bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığından, davacının yargılama esnasında zararın tam olarak belirlenmesi halinde manevi tazminat miktarı artırma talebini kabul etmediklerii, destekten yoksun kalma tazminatına yönelik taleplerinin de yasal dayanağının olmadığını, … plaka sayılı aracın 27.08.2010 tarihinde karıştığı kaza sonucu gerçekletiği iddia edilen zararların tahsili talebiyle açılan bu davada, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın müvekkili … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Ben davacılardan …’u tanırım, … İnşaat Emlak..Ltd Şti’nin yetkilisiyim, şirket halen faal olup akaryakıt istasyonu olarak çalışmaktadır, … bizde 2010’lu yıllarda 3-4 ay kadar muhasebe elemanı olarak çalıştı, ön muhasebede görev aldı, asgari ücretin üzerinde bir maaşı vardı, ancak şu an verdiğimiz maaşı hatırlamıyorum, kaza tarihinde bizde çalışıyordu, kendisini ziyarete de gittik, kazadan sonra çalışamadı, kendisi borçları olduğunu söyledi, o yüzden sigorta yapmamızı istemedi, ücreti elden ödendi, bankaya ödenmedi.” demiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan … İnşaat Emlak…Ltd Şti kaşeli ve imzalı belge gösterildi.
Soruldu: Kaşe bizim kaşemiz, ancak imza bana ait değil, şirketi 2010 yılında temsile yetkili tek kişi bendim, imza muhasebe yetkililerine ait olabilir, ancak 2010 yılı içerisinde aylık 1.500,00 TL ücret verip vermediğimizi hatırlamıyorum.
Soruldu: Asgari ücretin iki katına yakın olan bir ücreti vermiş olabiliriz, dediğim gibi aradan çok uzun süre geçti hatırlamıyorum” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”… İnşaat…Ltd Şti, ağabeyim …’e aitti, 2007 yılından itibaren bu firmada istasyon müdürü olarak çalıştım, şu an ortağıyım, davacı … bizde kaza tarihinden önce 2-3 ay kadar çalıştı, muhasebe elemanı olarak çalıştı, asgari ücretin üzerinde bir maaş ile çalıştırdık, borcu olduğu için kendisi SGK kapsamında çalışmayı istemedi, maaşını elden verdik, ne kadar maaş verdiğimizi tam hatırlayamayacağım, ama bugün için örneğin asgari ücret 4.250,00 TL olup biz muhasebede çalışan elemanlarımıza 6.500,00-7.000,00 TL arasında maaş veriyoruz, … geçirdiği kaza nedeniyle işten ayrıldı.”demiştir.
Tanığın %80 oranında görme kaybına sahip olduğunu söylemesi üzerine dosyada bulunan belge okunarak soruldu: Ben böyle bir belge imzalamadım, kimin imzaladığını bilemem dedi.
Soruldu: Benim imza yetkim yoktu, imzaya yetkili sadece ağabeyim …’di, muhasebede görevli bir personel imzalamış olabilir, ağabeyimle de görüştüm o da böyle bir belge imzalamadığını söyledi” demiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA:”Ben …’in arkadaşıyım. Ev alacağını bana söylemişti.hatta konuşmalar sırasında 225.000,00 TL bedel ile … dan ev alacağını, sahip olduğu arabayı da …000,00TL bedel karşılığında …’a vereceğini söylemişti ben bu nedenle bu konuda bilgi sahibiyim. Ayrıca tam tarihin hatırlamıyorum Temmuz ayı ortaları olabilir. Biz … ben ve … akşam saatleri otururken, yani 21.00 sıraları gibi, … araba kendi arabası ile yanında bir kişi ile birlikte geldi. … aşağıya indi arabadaki özel eşyalarını aldı. Arabanın anahtarını …’a verdi. … kendi geldiği araç ile yanında getirdiği kişi de Belginin arabasını alarak gittiler. Ben yanında getirdiği kişiyi tanımıyorum ancak …’u tanıyorum. Kendisini daha önce de gördüğümden tanırım dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine Soruldu: Yıl 2010 yılıydı” demiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: “Ben davalı Belginin yakın arkadaşıyım dolayısı ile ev aldığı süreci yakınen biliyorum. Sürekli kendisine bu süreçteki olayları bize anlatırdı. … dan 225.000,00 TL bedelle ev aldığını, nakdi olmadığı için …000,00 TL sini araba vererek ödeyeceğini söylemişti. 2010 yılının Temmuz ayınınbir akşam B elginin evinin balkounda otururken … sokaktaki siyah arabayı göstererek … geldi diye söyledi ve aşağıya indi. … kendi aracı ile yanında bir kişi olduğu haled gelmişti. … bunun üzerine aşağıya indi. Bir süre sonra … kendi aracı ile yanında getirdiği kişi de …’in aracını alarak gittiler. … de aracındaki özel eşyaları aldığını söyledi. Dedi SORULDU: Ben …’u daha önceden tanıyordum gelen kişinin … olduğunu gördüm.dedi SORULDU: … Samutla arabanın verilmesi konusunda anlaştığını dolayısı ile arabayı da …’a verdiğini biliyorum dedi. Davalı … vekilinin talebi üzerine Soruldu: Ben … Samutla olan görüşmelerine şahit olmadım ancak Belginin anlattıklarını biliyorum ayrıca yukarıda anlattığım şekilde aracı almaya … yanında bir kişi ile geldi bunu biliyorum” demiştir.
İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
“… oğlu 1974 doğumlu …’un 27.08.2010 tarihinde geçirmiş olduğu tarfik kazasına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme süresinin 27.08.2010 tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
“1. … kızı 1981 doğumlu …’un 27.08.2010 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 II (5…………..15)A%19
E cetveline göre: %16,2 (yüzdeonaltıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 1 (bir) yıla kadar uzayabileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mehmet kızı 08/07/1981 doğumlu …’un 27/08/2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı;
1-) Yaralanması nedeniyle
a) İyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 1(bir) yıla kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
b) İyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği,
2-) Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre sol gözdeki görme kaybı arızası nedeniyle
a)Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 II (73———-41)A %45×3/4=33,75
E cetveline (yaşına) göre %30,2(yüzdeotuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 13/06/2016 tarihli raporunda özetle:
A-… plakalı araç sürücüsünün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu,
B-Davacı sürücü …’ un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu,
C-Davacı …’ un kusursuz olduğu” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Davacı … yönünden:
Davacı …un iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 hafta olacağı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olduğu, gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının 359,47 TL olarak hesaplandığı;
Davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından, sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmadığı;
Trafik kazası sonucu ölüm meydana gelmediğinden, davacı için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmadığı;
Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitlerini aşmadğı;
Davacı … Yönünden;
Davacı …’un %30,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 yıl olacağı, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı;
Davalı sigorta şirketlerinin davacı …’a ödemeler yaptığı; son yapılan ödemenin tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde yapılan ödemelerin davacının zararına karşılamada yetersiz olduğunun tespit edildiği;
İşbu rapor tarihi itibariyle bilinen son güncel veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamada;
Davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde; bakiye sürekli iş göremezlik zararının 132.014,86 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.506,13 TL, bakıcı giderinin 760,50 TL olarak hesaplandığı;
Davacının gelirinin asgari ücretin 2,5037 katı düzeyinde olduğunun kabulü halinde; bakiye sürekli iş göremezlik zararının 458.623,18 TL, geçici iş göremezlik zararının 18.793,11 TL, bakıcı giderinin 760,50 TL olarak hesaplandığı;
Davacı … için istenen tedavi gideri tazminatına ilişkin olarak, belgesiz tedavi giderlerinin de istenildiği göz önüne alındığında, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda 3.6. numaralı başlıkta detaylıca izah edildiği üzere bu hususun tespitinin doktor bir bilirkişinin uzmanlık alanına girebileceği;
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu davacı yönünden sorumlu olduğu bakiye sakatlık poliçe teminat limitinin 155.265,00 TL; bakiye tedavi gideri teminat limitinin ise 168.158,00 TL ile sınırlı olduğu;
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu davacı yönünden sorumlu olduğu bakiye sakatlık poliçe teminat limitinin 115.057,83‬ TL; bakiye tedavi gideri teminat limitinin ise 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişileri … ve Dr…. tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
Davacı … Yönünden;
… tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı …un talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının %20 kusur indirimi sonrası 359,47 TL olarak hesaplandığı;
Davacı …un SGK dışı zorunlu tedavi giderlerine bağlı talep edilebilir zararının %20 kusur indirimi sonrası 80,00 TL olarak hesaplandığı;
Davacı … Yönünden;
2021 yılında uygulanacak asgari ücret verilerinin işbu ek rapor tarihi itibariyle bilinmesi nedeniyle bu davacı yönünden yapılan hesaplamada 2021 yılı asgari ücretlerinin kullanıldığı ve hesaplamanın bu yönüyle güncellendiği; bu husus dikkate alınarak yapılan hesaplamada;
Davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde; bakiye sürekli iş göremezlik zararının 179.766,51 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.506,13 TL, bakıcı giderinin 760,50 TL olarak hesaplandığı;
Davacının gelirinin asgari ücretin 2,5037 katı düzeyinde olduğunun kabulü halinde; bakiye sürekli iş göremezlik zararının 562.417,32 TL, geçici iş göremezlik zararının 18.793,11 TL, bakıcı giderinin 760,50 TL olarak hesaplandığı;
Davacı …’un SGK dışı zorunlu tedavi giderlerine bağlı talep edilebilir zararının 3.000,00 TL olarak hesaplandığı;
Davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini talebinde bulunup bulunmadığının hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu;
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu davacı yönünden sorumlu olduğu bakiye sakatlık poliçe teminat limitinin 155.265,00 TL; bakiye tedavi gideri teminat limitinin ise 168.158,00 TL ile sınırlı olduğu;
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu davacı yönünden sorumlu olduğu bakiye sakatlık poliçe teminat limitinin 115.057,83‬ TL; bakiye tedavi gideri teminat limitinin ise 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli birinci ek raporunda özetle:
1-Davacı … Yönünden;
… bilirkişi raporu ve … tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere, davacı …un uğradığı geçici iş göremezlik zararının %20 kusur indirimi sonrası 359,47 TL olarak hesaplandığı;
… tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda tespit edildiği üzere, davacı …un SGK dışı zorunlu tedavi giderlerine bağlı talep edilebilir zararının %20 kusur indirimi sonrası 80,00 TL olarak hesaplandığı;
2-Davacı … Yönünden;
Mahkemenin istemi üzerine hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu’nun kullanıldığı; bunun dışında, önceki 05/01/2021 tarihli ek raporda hesaplamada kullanılan ilke ve esasların aynen muhafaza edildiği; davacının araçta yolcu olması ve kazada kusuru olmaması nedeniyle hesaplanan zararlardan herhangi bir indirim yapılmadığı;
İşbu rapor tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketlerinin yaptığı ödemeler faizlendirilerek zarardan mahsup edildikten sonra;
Davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde; bakiye sürekli iş göremezlik zararının 282.172,66 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.506,13 TL olarak hesaplandığı;
Davacının gelirinin asgari ücretin 2,5037 katı düzeyinde olduğunun kabulü halinde; bakiye sürekli iş göremezlik zararının 664.823,47 TL, geçici iş göremezlik zararının 18.793,11 TL olarak hesaplandığı;
05/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere, davacının bakıcı giderinin 760,50 TL, SGK dışı zorunlu tedavi giderlerine bağlı talep edilebilir zararının 3.000,00 TL olarak hesaplandığı;
Davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini talebinde bulunup bulunmadığının hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu;
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu davacı yönünden sorumlu olduğu bakiye sakatlık poliçe teminat limitinin 155.265,00 TL; bakiye tedavi gideri teminat limitinin ise 168.158,00 TL ile sınırlı olduğu;
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu davacı yönünden sorumlu olduğu bakiye sakatlık poliçe teminat limitinin 115.057,83‬ TL; bakiye tedavi gideri teminat limitinin ise 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ikinci ek raporunda özetle:
1. Davacı … Yönünden;
Önceki raporlarda da tespit edildiği üzere, davacı …un uğradığı geçici iş göremezlik zararının 9020 kusur indirimi sonrası 359,47 TL olarak hesaplandığı, davacının – sürekli maluliyeti bulunmadığından, sürekli İş göremezlik zararıhesaplanmadığı; davacı için hesaplanan zararın, ZMSS teminat limitlerini aşmadığı;
2. Davacı … Yönünden;
a) Yukarıda 1 numaralı başlıkta detaylıca izah edilen gerekçeyle, davalı … Sigorta A.Ş.
tarafından … Antalya Şubesi hesabına 10/01/2011 tarihinde ödenen 20,525,20 TL’nin iş göremezlik zararına değil, tedavi gideri zararına istinaden öden edildiği; işbu ek raporda yalnızca geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden hesaplama yapılacağından, tedavi giderleri yönünden yapıldığı kuvvetle muhtemel olan ödemenin dikkate alınmadığı; ancak yapılan bu ödemenin bakiye teminat limitlerinin tespitinde dikkate alındığı;
b) Yargıtay içtihatlarına göre, hesap raporu tarihi itibariyle bilinebilen son asgari ücret nazara alınarak tazminat hesabı yapılması kamu düzeninden sayıldığından, işbu ek raporda bilinen son asgari ücret (2022)nazara alınarak yeniden hesaplama yapıldığı; işlemiş ve işleyecek dönem tarihlerinin buna göre yeniden belirlendiği ve hesaplamanın bu şekilde güncellendiği;
c) Davalı sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararına istinaden yaptığı ödemeler
faizlendirilerek sürekli iş göremezlik zararından tenzil edildikten sonra, işbu rapor tarihi itibariyle davacının bakiye zararlarının;
> Davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde; bakiye sürekli
iş göremezlik zararının 496.637,56 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.S06,13 TL, bakıcı gideri zararının 760,50 TL olduğunun hesaplandığı;
> Davacının gelirinin asgari ücretin 2.5037 katı düzevinde olduğunun kabulü halinde;
bakiye sürekli iş göremezlik zararının 1.031.130,74 TL, geçici iş göremezlik zararının18.793,11 TL, bakıcı gideri zararının 760,50 TL olduğunun hesaplandığı;
> Davali – …tutulabileceği sürekli sakatlık teminatı bakiye limi 155.265.00 TL, sağlık giderleri teminatı bakiye limitinin ise 168.158,00 TL ile sınırlı olduğu; Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak sorumlu
> Davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulabileceği sürekli sakatlık teminatı bakiye limi 115.057.83 TL, sağlık giderleri teminatı bakiye limitinin ise 154.474.80 TL ile sınırlı olduğu;
d) Bu davacının meydana gelen kazada yolcu olması nedeniyle, hesaplanan zarardan herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı; bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; tazminat hesaplamalarına ilişkin detaylı tüm tabloların işbu rapor ekinde sunulduğu;
e) Tedavi giderleri yönünden değerlendirmenin doktor bir bilirkişinin uzmanlık alanına girmesi nedeniyle, işbu ek raporda bu yönüyle herhangi bir değerlendirme yapılmadığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 02/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 584.970,93-TL maddi – 130.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 714.970,93 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 26/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 687.377,08-TL maddi – 130.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 817.377,08 – TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLİRİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı …un kullandığı … plakalı motosiklet (davalı …’in babası … adına kayıtlı) ile … plakalı aracın çarpışması sonucu 27.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı … ve onun kullandığı araçta yolcu olarak bulunan eşi davacı … yaralanmışlardır.
Davacılar davalılardan … aleyhine … plakalı aracın sürücüsü olduğu iddiası ile dava açmışlar ise de, bu davalının araç sürücüsü olmadığı, kaza anında araç sürücüsünün dava dışı … olduğu kesinleşen Antalya …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E- … K sayılı kararı ile sabit olmakla, bu davalı aleyhine açılan dava pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddedilmiştir.
Yine davalılar …Ltd Şti ve … aleyhine açılan davada, … plakalı aracın işleteni sıfatıyla şirket ve şirket yetkilisi …’un sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de; kaza tarihinde aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, davalıların savunması ve Asliye Ceza Mahkamesi’nde alınan sanık savunmasından … aracılığı ile haricen …’ya satışının yapıldığı belirlenmekle, bu davalılar aleyhine açılan davada aynı şekilde usulden reddedilmiştir.
Davalı … aracı haricen satıp zilyetliğini devrettiğini bu sebeple hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ise de; Yargıtay 17 HD nin 2019/3381 E-2020 2404 K ve 2017/5332 E-2019/11116 K sayılı emsal kararlarında vurgulandığı üzere 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa’nın 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. (YHGK 06.05.2015 gün ve 2013/4-2288 E- 2015/1319 K ve 06.05.2015 gün ve 2013/17-2197 E- 2015/1302 K sayılı ilamları) Bu nedenle davalının savunmasına itibar edilmemiş, hukuki sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) … plakalı aracın, … Sigorta A.Ş ise … plakalı aracın sigortacısıdır.
Kaza tarihi itibariyle davacıların maluliyet oranının belirlenmesinde uygulanması gereken yönetmelik Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği olup, alınan adli raporlara göre davacı …’in kaza nedeniyle 3 ay geçici iş göremezlik maluliyetinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik maluliyeti oluşmadığı, …’un ise üst kuruldan alınan son rapora göre iyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 1(bir) yıla kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, E cetveline (yaşına) göre %30,2(yüzdeotuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlenmiştir.
Davacı …’ta meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre kaza sırasında kask takmadığı kabul edilmiştir.
Yine davacı …’un kaza tarihinde aylık gelirinin 1.500,00 TL olduğu yönünde dosyaya … İnşaat…Ltd.Şti kaşe imzası bulunan belge ise de, şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla alınan ifadelerinde belgenin yetkililerce imzalanmadığı, davacının şirketin muhasebe departmanın da sigortasız olarak çalıştığı ve asgari ücretin üzerinde maaş verildiği ifade edilmiş, SGK kayıtlarında davacının o tarihte çalışmadığı, sosyal ve içtimai durum araştırması için yapılan araştırmada ise lise mezunu olduğunun belirlendiği görülmüş, bu halde Yargıtay 17.HD nin emsal 2016/19993 E-2019/8923 K sayılı kararı da dikkate alınarak tanık beyanlarına itibar edilmeyerek davacının kaza tarihindeki geliri asgari ücret seviyesinde kabul edilerek bu doğrultuda yapılan aktüerya hesabına itibar edilmiştir.
Davacı …’un kaza sırasında yolcu olması dikkate alınarak ve davacıya dava tarihi olan 27.08.2012 tarihinden önce davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi ile; davacının kaza anında kask takmaması nedeniyle zararın artmasına sebebiyet vermesi dikkate alınarak müterafik kusuru sebebiyle taktiren %20 indirim yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik zararı 518.659,29 TL, geçici iş göremezlik zararı 6.004,90 TL, tedavi gideri 2.400,00 TL, bakıcı gideri 608,04 TL olmak üzere toplam 527.672,59 TL’den davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncel değerleri düşüldükten sonra bakiye 375.986,04 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den 30/01/2012 tarihinden, davalı … sigorta A.Ş7den 23/01/2012 tarihinden itibaren, diğer davalıdan kaza tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta A.Ş’nin kalıcı iş göremezlik zararı için sorumluluk miktarı 155.265 TL ile sınırlı olmak diğer zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla yine davalı … Sigorta A.Ş’nin kalıcı iş göremezlik zararı için sorumluluk miktarı 115.057,83 TL ile sınırlı olmak diğer zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı …un geçici iş göremezliği nedeniyle aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Davacıların … aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davalarına ilişkin olarak yapılan yargılamada; davacı …’in motosiklette yolcu olarak bulunması dolayısı ile kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması ancak kask takmamak suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiği için müterafik kusurunun bulunması, davacı …’in %20 oranında sürücü kusurunun, …’in işletene olduğu araç sürücüsünün % 80 oranında sürücü kusunun bulunması, davacıların yaralamalarının niteliği, paranın alım gücü ve yine tarafların sosyal ve içtimai durumları esas alınarak ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Davacı … için yapılan müterafik kusur indirimi nedeniyle aleyhe vekalet ücrete takdir edilmemiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davacı …un davalılar …, …Ltd Şti ve … aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN-USULDEN REDDİNE,
B)Davacının davalılar …, … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) ve … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 439,47 TL’nin davalı sigorta şirketlerinden dava tarihi olan 27/08/2012 tarihinden itibaren, diğer davalıdan kaza tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
C)Davacının davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-A) Davacı …’un davalılar …, ….Ltd Şti ve … aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN-USULDEN REDDİNE,
B)Davacının davalılar …, … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) ve … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacının kaza anında kask takmaması nedeniyle zararın artmasına sebebiyet vermesi dikkate alınarak müterafik kusuru sebebiyle taktiren %20 indirim yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik zararı 518.659,29 TL, geçici iş göremezlik zararı 6.004,90 TL, tedavi gideri 2.400,00 TL, bakıcı gideri 608,04 TL olmak üzere toplam 527.672,59 TL’den davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncel değerleri düşüldükten sonra bakiye 375.986,04 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den 30/01/2012 tarihinden, davalı … sigorta A.Şden 23/01/2012 tarihinden itibaren, diğer davalıdan kaza tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta A.Ş’nin kalıcı iş göremezlik zararı için sorumluluk miktarı 155.265 TL ile sınırlı olmak diğer zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla yine davalı … Sigorta A.Ş’nin kalıcı iş göremezlik zararı için sorumluluk miktarı 115.057,83 TL ile sınırlı olmak diğer zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
C)Davacının davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 25.683,60 TL harçtan peşin alınan 853,87 TL ve ıslah ile alınan 10.884,81 TL olmak üzere toplam 11.738,68 TL ‘den mahsubu ile bakiye 13.944,92 TL harcın davalılar (… Sigorta (… Sigorta A.Ş) sorumluluğu 7.954,65 TL ile … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 5.894,70 TL ile sınırlı olmak üzere ) …, … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) ve … Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 853,87 TL peşin harç ve 10.884,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.759,83 TL’nin (davalı … Sigorta’nın sorumluluğu 1.964,90 TL, … Sigorta A.Ş’nin (… Sigorta A.Ş) sorumluluğu 2.651,50 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.005,65 TL harçtan peşin alınan 1.819,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.186,52 TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yatırılan 1.819,13 TL harcın davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı … Emlak…Ltd Şti tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … Emlak…Ltd Şti’ye verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 78,00 TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından yapılan 1.504,00 TL adli tıp faturası, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.262,52 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.216,52 TL ‘nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.378,75 TL ‘sinin davalılar … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş) ve …’den alınarak davacılara verilmesine, 1.837,77 TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-a)Davacı … tarafından davalılar …, … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) ve … Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden; A.A.Ü.T’nin 13/2.maddesi uyarınca 439,47 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş, (… Sigorta A.Ş), … Sigorta A.Ş ve …’den alınarak davacı …a verilmesine,
b)Davacı … tarafından davalı …’ye karşı açılan manevi tazminat davası yönünden;
A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …a verilmesine,
A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …tan alınarak davalı …’ye verilmesine,
9-a)Davacı …’un davalılar …, … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) ve … Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden;
A.A.Ü.T.uyarınca 34.769,02 TL vekalet ücretinin (… Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 14.880,00 TL ile … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 20.113,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … Sigorta A.Ş,(… Sigorta A.Ş.), … Sigorta A.Ş ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
A.A.Ü.T göre 18.360,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
b)Davacı … tarafından davalı …’ye karşı açılan manevi tazminat davası yönünden;
A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’ye verilmesine,
10-a)Usulden reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T göre 439,47 TL vekalet ücretinin davacı …tan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılar …Ltd Şti ve …’a verilmesine
b)Usulden reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …tan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılar …Ltd Şti ve …’a verilmesine
11-a) Usulden reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılar …Ltd Şti ve …’a verilmesine
b) Usulden reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılar …Ltd Şti ve …’a verilmesine
12-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili Av. …, davacı asil … ve … ile davalı … vekili Av. … ile davalı …Ltd Şti ve davalı … vekili Av. …’in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/04/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı