Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/295 Esas
KARAR NO : 2018/904
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/07/2014
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/01/2007 tarihli sözleşmeye göre davalı … İnş.Granit ltd şti ne ait … parsel … mahallesindeki taşınmazın müvekkiline satışının kararlaştırıldığını, ödeme olarak Arapsuyu …. parseldeki 2.kat güney cepheli dairenin verileceği ve bedelinin 140.000 TL olarak satılacağının düzenlendiğini, …’ün … Malz. Ltd şti yetkilisi olarak bedelini ödediğini, yapılan tüm ödeme belgelerini dosya içine sunduklarını, sözleşmeye göre kalan ödemenin 140.000 TL lik kısmının müvekkili … ait …daire olup halen davalı …’in oturduğunu,Ancak davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, SGK’ ya olan borçlarını eksik bildirdiklerini bu sebeple SGK tarafından borç nedeniyle konulan ihtiyati haciz şerhini kaldırmak için yeniden ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu arada ödemeler yapıldıktan sonra davalıların alacaklıları tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkilinin fazladan yaklaşık 180.000 TL ödeme yaptığını beyan ederek,sonuç olarak sözleşme nedeniyle davalılara fazladan yaptıkları 296.686.23TL nedeniyle, davalı tarafa devri kararlaştırılan ve sözleşmede bedeli 140.000,00 TL olarak kararlıştırılın … dairenin devrine karşılık takas-mahsup haklarını kullanarak, bu güne kadar hacizlerin kaldırılması ve ödenen borçların toplam bedelinden takas mahsup talep ettikleri taşınmaz bedeli olan 140.000 TL den mahsubu ile fazladan ödedikleri 156.686,23 TL nin ticari faiziyle tahsilini ve…parselde davalının müdahalesinin önlenmesini, davalı …’den taşınmazı kullandığı dönem için emsal kira bedellerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılara, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Salihli … icra müdürlüğü’ nün …/… Esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur, incelenmesinde; alacaklının … Mermer San ve Tic. A.Ş. Borçlunun … İnşaat Grranit Taah….Ltd.Şti olduğu, 90.000,00 TL asıl alacak, 9.475,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.475,89 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Salihli … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasının bir örneği gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının … Mermer San ve Tic. A.Ş, borçlu … İnşaat Ltd.Şti olduğu, 150.000 USD bedelli senet için kısmi olarak 22.000,00 USD ve Fer’ileriyle birlikte kambiyo senetlerine mahsus icra takip dosyası olduğu, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de nazara alınarak, karşılıklı yükümlülükler ve davacı tarafın arsa bedeli karşılığında ödediği daire ve nakit sosyal güvenlik prim ödemeler ide nazara alınarak fazla ödemesinin olup olmadığı, varsa miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir, mahkememizce seçilen mali müşavir … tarihli raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında sözleşme hükümleri nazara alınarak karşılıklı yükümlülükler ve davacı tarafın arsa bedeli karşılığında ödediği daire diğer nakit ve sosyal güvenlik prim ödemeleri ve icra dairesine yapılan ödemede nazara alınarak 165.058,48 TL lık fazla ödemesinin olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
SGK ya müzekkere yazılarak, davalı … İnşaat Şirketinin satış sözleşmesinin 16.01.2007 den önceki prim borçlarının ne kadar olduğu, varsa buna ilişkin ayrıntılı borç listesinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili kurumun cevabi yazısında, davalı şirketin borçlarının 13.02.2007 tarihinde tahsil olduğundan icra takip dosyalarının kapandığını, kapanın dosyaların borç bilgilerinin sistemden silinmesi nedeniyle … tarihi itibariyle ne kadar borcunun olduğu ve bu borca ilişkin ayrıntılı borç listesinin görüntülemediğini, icra dosyalarının tahsil olduğu 13.02.2007 tarihinde yapılan tahsilatlar toplandığından şirketin … tarihi itibariyle 286.051,73 TL borcunun olduğu ve bu miktarın ödendiğinin görüldüğünü, ödemenin kim tarafından yapıldığının bilinmediği bildirilmiştir.
Davalı …’in diğer davalı şirketin de yetkilisi olması nedeniyle, davacının SGK ya ödediği belirtilen prim borçlarının davacı tarafından ödenip ödenmediği hususunda mahkememizin … tarihli duruşmada dinlenmiştir. Davalı … İsticvap beyanında; ” Davacılar bana, bizim şirketin SGK borçlarından 93.000,00TL sini ödediklerini beyan ettiler. Bizim şirketin o tarihlerde SGK ya borcu vardı. Bizim başka şirketlerimiz de vardı. SGK ya borçlarımızın ne kadar olduğunu, şu anda tam olarak hatırlamıyorum. Davacıların ne kadar ödediğini de bilmiyorum, ancak davacı … bana SGK borçlarımızın 93.000,00 TL yi ödediğini beyan etti. Yaptığımız sözleşmeye göre davacılar bizim SGK borçlarımızı kapatacaktı geriye kalan miktar için çek ve nakit olarak ödeme yapacaklardı. SGK borcumuz davacıların iddia ettiği kadar olsa idi, sözleşme ilişkisi devam etmezdi, Davacıların ödediğini beyan ettiği 93.000,00 TL dışındaki SGK borçlarını biz ödedik ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın mali müşavir …yeniden tevdii ile ve heyete 1 inşaat mühendisi, bir hukukçu …eklenmek suretiyle, tarafların itirazları ve davalı …’in taşınmazı 2015 yılı Aralık ayı içerisinde tahsile ettiği de dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir … ile inşaat müh. …, hukukçu bilirkişi … tarihli raporlarında sonuç olarak; … tarihli raporlarında sonuç olarak; Daire tapusunun verilmemiş olması sebebiyle …Parselde bulunan taşınmazın sözleşme içerisinde belirlenmiş 140.000TL bedelinin hesaplamalara dahil edilmemesi gerektiği, Davacının … havale tarihli dilekçesinde hesaplamaya Salihli … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas numaralı dosyaya yapılan 22.000 USD lik ödemenin dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de icra dosyasında ve dava dosyasında (Dava dilekçesin ekinde) davacı tarafından 22.000 USD ödendiğine ilişkin belge görülmemiş olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tahsilat makbuzlarının toplamının 297.137,09 TL olduğu, ödeme makbuzlarında borçlunun unvanının yer aldığı ancak ödemenin kim tarafından yapıldığının belirtilmediği, Bu sebeplerle Gayrimenkulün satış değerinin 1.100.000 TL olduğu dava dosyasında, Nakit olarak 654.000 TL. )Diğer kuramlara 4.128,39 TL. Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… tal. Dosyasına 169.793 TL olmak üzere; TOPLAM; 827.920,75 TL ödeme yapıldığı,Davacının davanın açılması ile beraber intifaden men koşulunu gerçekleştirmiş olması sebebi ile davacının ecrimisil bedeline hak kazandığı, dava konusu taşınmazın davacının davalıya yukarıda tabloda belirtilen dönemler için ödemesi gereken ecrimisil bedelinin toplamının 24.604,00 TL. KDV DAHİL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı tarafa SGK ya yapılan ödemelere ilişkin makbuz asılları ile … tarihli protokol aslını dosyaya sunması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde protokolun aslı gibidir onaylı sureti ile makbuz asıllarını dosyaya ibraz etmiştir.
Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile EK RAPOR alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler … tarihli ek raporlarında sonuç olarak,
makbuzlar toplandığında SGK yapılan ödeme toplamı 297.431,36 TL.olduğu, buna göre ana raporda tespit edilen 827.920,75 TL.lık ödemeye 297.431,36 TL.lık SGK ödemesi eklendiğinde yapılan ödeme toplamının 1.125.352,11 TL. olduğu, 22.000 USD lik ödeme:
…tarihli bilirkişi raporunda Davacının … havale tarihli dilekçesinde hesaplamaya Salihli … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas numaralı dosyaya yapılan 22.000 USD lik ödemenin dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de icra dosyasında ve dava dosyasında (Dava dilekçesin ekinde) davacı tarafından 22.000 USD ödendiğine ilişkin belgenin görülemediği belirtildiği, aslı gibidir örneği sunulan … tarihinde … Beton Ltd.Şti. ile … Mermer San. Ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen protokolün 2.maddenin a bendinde “… Beton Delme Ltd.Şti. tarafından … Mermer San. Tic. A.Ş. ne Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının yargılama giderleri vekalet ücreti ve davanın dayanağını oluşturan 3. Şahıs … İnşaat Ltd Şti. nin borçlusu olduğu Salihli … İcra Müdürlüğümün …/… Esas sayılı dosyası için toplam 90.000 TL. Ödeneceğini, iş bu bedelin ödenmesi ile … Mermer A.Ş. nin bu dosyalara ilişkin herhangi bir yasal hak ve alacağı kalmayacaktır. Bu bedelin tamamı sözleşmenin imzalanması ile peşin olarak ödendiğinin belirtildiğini, mahkemenin … tarihli kararında “protokol altında imzası bulunan … Mermer Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili Av. …’nun belge tanığı olarak dinlenmesine, protokol altındaki imzanın kendisi eli ürünü olup olmadığının sorulmasına ve yine protokol hükümleri ve sonuçları hakkında bilgisinin sorulmasına karar verildiğini, mahkemenin ödemeyi kabul etmesi halinde toplam dahil edilen SGK ödemeleri ile birlikte yapılan ödemeler toplamının (1.125.352,11+90.000-) 1.215.352,11 TL, olduğunu beyan etmişlerdir.
Salihli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, Protokol altında imzası bulunan … Mermer Sanayi ve Tic. A.Ş vekili Av. …’nun belge tanığı olarak dinlenmesine, protokol altındak imzanın kendisi eli ürün olup olmadığının sorulması ve yine protokol hükümleri ve sonuçları hakkındaki bilginin sorulmasına karar verilmiş olup,
Tanık … Salihli … Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan beyanında; ” bana göstermiş olduğunuz dava dilekçesine ekli … tarihli protokol başlıklı belgenin ikinci sayfasındaki Av. … imzası bana aittir, müvekkilim olan … Mermer Şirketinin dava dışı … Granit şirketinden alacağı vardı, davalılardan … hatırladığım kadarıyla … Granit şirketinin yetkilisi idi, başlattığımız takipte bir taşınmazın … Şirketine devredildiğini öğrendik, bunun üzerine tasarrufun iptali davası açtık, davalı olan … Şirketinin avukatı Av. … bize alacağımızın üçüncü bir kişi tarafından ödeneceğini, bunun üzerine icra dosyasının sulh yoluyla çözülmesini söylediler, yanlış hatırlamıyorsam bize borcunu ödeyen … idi, borcun ödenmesi üzerine icra dosyasında satış durdu ve icra dosyası kapandı, altına imza attığım protokol buna ilişkin bir protokoldür, protokolün sonuçlarından ve hükümlerinden bilgim bulunmaktadır, ben protokol aşamasında davacı ve davalı şirketlerin vekilleri ile görüştüğüm için şirketlerin kendi aralarındaki meseleleri bilmiyorum, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … tarihli … adresinde bulunan mülkiyeti … Granit Ltd.Şti ye ait … gayrımenkulün üzerinde bulunan işyeri, bina ve müştemilatına ilişkin adi yazılı satış sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmeye alıcı sıfatıyla … … Limited Şirketi, satıcı sıfatıyla … Granit Limited Şirketi … ‘in imza attıkları anlaşılmıştır.
Bu nedenle sözleşmede taraf olmayan davacı …. Beton Delme Limited Şirketi tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan-usulden reddine karar verilmiştir.
Yine yargılama sırasında (tahkikat aşamasında) men’i müdahele davasına konu taşınmaz tahliye edildiğinden, bu dava da konusuz kalmıştır.
Taraflara arasındaki sözleşmeye göre taşınmazın satış bedeli 1.100.000,00 TL olup, bu miktarın 140.000,00 TL lik kısmı için davacıya ait …parselde bulunan daire satıcıya verilecek, 200.000,00 TL peşinat ödenecek, tapu devrine engel SSK borcu bulunuyor ise bunun 110.000,00 TL ye kadar olan kısmı alıcı tarafından ödenecek, engel bir durum yoksa SSK borçları alıcı tarafından ödenmeye devam edilecek, kalan 650.000,00 TL ise 2007 şubat ayından başlamak üzere 11 eşit taksitte eşittaksitteki çeklerle ödenecektir.
Davacı …’ün talebi uyarınca taşınmazın tapu kaydı satıcı tarafından, davacının yetkilisi ve sahibi bulunduğu …. Beton Delme Limited Şirketi’ne devredilmiştir.
Davacılar tarafından dosyaya sunulan belgeler ve dinlenen tanık beyanına göre 200.000,00 TL davalı …’nin adına havale edilmiş,yine sözleşmede belirtilen daire …’in kullanımına devredilmiş ancak tapu kaydı verilmemiştir, yine dosyaya sunulan nakit ödemeye ilişkin belgeler ile, davacıların makbuz asıllarını ibraz etmiş olması nedeniyle kendisi tarafından ödendiği kabul edilen davalıya ait SGK borcu ve yine satışa konu taşınmaz için açılan tasarrufun iptali davası nedeniyle davalının Salihli İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyası borcunun kapatılması için yaptı ödemeler dahil davacıların taşınmazı satın almaları nedeniyle toplam 1.125.352,11 TL ödemede bulundukları,
Oysa sözleşmeye göre 140.000,00 TL bedelli daire ile gayrı nakdi, 960.000,00 TL nakdi ödeme karşılığı taşınmazın satın alındığı, bu haliyle toplam 255.352,11 TL fazladan nakti ödeme yaptıkları ama gayri nakti ödeme olan dairenin(taşınmazın) tapu kaydının verilmemesi nedeniyle bu ödemenin henüz yapılmadığı, nitekim bu taşınmaz için fazla yapılan ödeme ile takas talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunu 139. Maddesinde borcun sona erme hallerinden biri olarak düzenlenen takas, kanunda ” iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu olduklı takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir ” şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanımdan hareketle karşılıklı takasa konu olan şeyin aynı türden olması gerekecektir.Yani para alacağı ancak para borcu ile takasa konu edilebilecektir. Dolayısı ile somut olaydaki gibi, davacılar para alacaklarının taşınmaz borcu ile takas – mahsubu ile sözleşmede konu edilen … bağımsız bölümün tapu kaydının devri borcundan kurtulmalarını talep edemeyecektir.
Bunun yanında; her ne kadar resmi şekil şartına uyulmadan yapılmış olması nedeniyle şeklen geçersiz olan bir taşınmaz satışı sözkonusu ise de, davalının satışa konu taşınmazın kaydını devretmiş olması nedeniyle MK.2 maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ilkesine göre, sözleşmenin alıc tarafı olan davacıların da edimlerini adi yazılı sözleşmede belirlenen şekilde yerine getirmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak davacılar … Malzemeleri… Limited Şirketi ve … takas-mahsup talebinin reddi ile taşınmaz satışı nedeniyle davalıya fazla ödenen miktar (dava dilekçesinde belirtilen taleple bağlı kalınarak) 156.686,23 TL olarak kabul edilmiş ve hüküm buna göre tesis edilmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi men’i müdahele davası yargılama sırasında konusuz kalmış, bu dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ecrimisil davası için yapılan yargılamada; davacıların takas-mahsubunu talep hakkı bulunmadığı, dolayısı ile tapu kaydının davalılara devri gerektiği kabul edilen taşınmazda oturulmuş olması nedeniyle ecrimisil talebinde bulunuldukları, bu durumda talebin haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Beton Delme Limited Şirketi tarafından açılan davanın Aktif Husumet Ehliyeti Yokluğundan – USULDEN REDDİNE,
2-Davacılar … Malzemeleri… Limited Şirketi ve … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davacıların mahsup talebinin REDDİNE ve taleple bağlı kalınarak taşınmaz satışı nedeniyle fazladan yapılan 156.686,23 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davalı … aleyhine açılan Meni Müdahale davasının konusuz kalmış olması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davalı … aleyhine açılan Ecri Misil davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 10.703,24 TL harçtan, peşin alınan 2.538,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.165,01 TL harcın davalılardan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından peşin yatırılan 2.538,23 TL peşin harç ile, 24,30 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacılar … Malzemeleri… Limited Şirketi ile …’e verilmesine,
4-Davacı … Beton Delme Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-… Malzemeleri… Limited Şirketi ve … tarafından yapılan 113,40 TL tebligat ve posta masrafı, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 413,40 TL yargılama giderinden davada kabul ve red olunan değerler üzerinden hesaplandığında 142,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılar … Malzemeleri… Limited Şirketi ve …’e verilmesine,
6- Davanın kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.284,91 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılar … Malzemeleri …Limited Şirketi ve …’ e verilmesine,
7- Reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.950,00 TL vekalet ücretinin davacılar … Malzemeleri… Limited Şirketi ve … den alınarak davalılara verilmesine,
8- Davacıların Ecri Misil davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
9- Davacıların Men’i Müdahale davası yönünden ( taşınmaz davalı tarafından 2015 yılı Aralık ayında- tahkikat aşaması sırasında tahliye edilmiş olması nedeniyle ) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplalanan 13.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
10- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı … Beton Delme Limited Şirketinden alınarak davalılara verilmesine,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır