Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/273 Esas
KARAR NO : 2018/530
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2014
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taksi şoförü olduğunu, … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tek gözünü kaybettiğini, mevzuat gereği ehliyetinin elinden alındığını, kaza nedeni ile müvekkilinin ve ailesinin derin acılar çektiğini, hastane masrafları olduğunu, işini yapamadığı için kazanç kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin asli kusurlu kazaya karışan davalı … de tali kusurlu gösterildiğini, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, kazadaki kusur oranlarının tekrar tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı … şirketine başvurusu sonucu 12.283,50 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, müvekkilinin maddi zararının tazminini, eşinin destekten yoksun kalmasından dolayı hesaplanacak maddi tazminatı, ayrıca kazaya sebebiyet veren davalı …’nin manevi tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL maddi tazminata, davalı … aleyhine 15.000,00 TL manevi tazminata müvekkilinin eşi için 1.000,00 TL destektan yoksun kalma tazminatına, davalı … aleyhine 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde … nolu poliçe ile 06.07.2011-2012 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin kişi başına sakatlanma ve ölüm için teminat limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacı sürücünün ehliyetli olup olmadığının ve bu hususun kazaya ve davacının yaralanmasına etkisinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya … tarihinde aktüerya hesabı yapılarak belirlenen miktar olan 12.283,50 TL ödeme yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yaptırılacak tazminat hesabında müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat arasında fahiş fark olmaması halinde davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınması gerektiğini, sonrasında da aktüerya hesabıyla davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacının kaza sonrasında yaralandığını, destekten yoksun kalma tazminatının ölüm halinde verilebileceğini, bu nedenle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebini kabul etmediklerini, davacının haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza neticesinde Antalya … Sulh Ceza Mahkemesi’nin …/… müvekkili tarafından davacı aleyhine dava açıldığını ve mahkemece davacı kusurlu bulunarak 1.500,00 TL adli para cezasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının davalı … şirketinden tazminatı tahsil ettiğini, davacının işbu dava ile tekrar destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının müvekkilinden talep etmiş olduğu manevi tazminatın da fahiş olduğunu, müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen kaza sonrasında davacıya karşı manevi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ziyarette bulunduğunu ve elinden gelen desteği sağladığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli Adli Tıp Raporunda özetle:
a)Davalı sürücü …’nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
b)Davacı …’un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunda özetle:
1-…’un bu yaralanma neticesinde gerek hastane gerekse hastane dışında yaralaranın iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 (bir) ay olduğu,
2-Sürekli işgöremezlik oranının %53 (yüzde elliüç) olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … tarihli Adli Tıp raporunda özetle:
…’un … tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilememekle beraber Grup1 kabul olunarak;
Gr1 II(1———35)A %39
E cetveline göre %44,0 (yüzdekırkdörtvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen…tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Davacının % 75, davalının % 25 kusurlu olduğu, 2 ay geçici iş göremez ve %44 sürekli iş göremez sayılması durumunda;
Daimi işgüremezlik tazminatı hesaplaması 24.945,06 TL, yapılan ödemenin güncel değerinin 15,191,62 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellemesinin ardından davacının 9.753,44 TL güç kaybı tazminatının kaldığı, geçici iş göremezlik dönemi tazminatının ise 347.87 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
…’un; geçici is gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 376,61(TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı … ödemesini aşan maddi zararının 19.201,24(TL) olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
…’un; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 625,00 (TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı … ödemesini aşan maddi zararı 29.065,81 (TL) olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili son aktüerya raporuna göre maddi tazminat davasını ıslah ederek, eksik harcı tamamlamıştır.
Davacının ticari taksi sahibi olarak şoförlük yapması, bu durumda Yargıtay 17. HD. Nin yerleşik içtihatlarına göre davacı yerine işin görülmesi için başka birinin çalıştırılması mümkün olduğu kabul edilmekle, Antalya Şoförler Otomobilciler Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na yazılan … tarihli müzekkereye verilen … tarihli cevai müzekkere, davacının maluliyet oranını ve tarafların kazadaki kusur oranlarını tespit eden adli tıp kurumu raporları esas alınmak suretiyle dosya mündericatına uygun olarak hazırlanan son aktüerye raporu esas alınarak, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 29.690,46 TL’nin davalı … şirketinden dava tarihinden (…) itibaren işleyen, davalı …’den kaza tarihinden (02/07/2012) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı …’un açmış olduğu manevi tazminat davasının değerlendirilmesinde; davacının ve davalı sürücü …’nin kazanın meydana gelmesinde kusur oranları, kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın neticesinde % 44 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, olaydan sonra iyileşme sürecinin 2 ay sürebileceğinin belirlendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile; 15.000,00 tl manevi tazminatın kaza tarihinden (02/07/2012) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … kazada yaralanan davacı …’in eşi olmakla; olay nedeniyle uğradığı herhangi bir maddi zarar ispatlanamadığından, açtığı maddi tazminat davasının reddine, eşinin yaralanması nedeniyle duyduğu elem ve acı için açtığı manevi tazhinat davasının, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (02/07/2012) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davacı …’un açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 29.690,46 TL’nin davalı … şirketinden dava tarihinden (01/07/2014) itibaren işleyen, davalı …’den kaza tarihinden (02/07/2012) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (02/07/2012) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a)Davacı … adına davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
b)Davacı … adına davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (02/07/2012) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 2.028,15 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 104,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.923,32 TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin olarak alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,89 TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.562,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
7- Kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma, 375,75 TL peşin, 98,00 TL ıslah, 1.217,90 TL tebligat, müzekkere, adli gideri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.416,85 TL yargılama giderinden davada reddedilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak hesaplanan 2.369,17 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza