Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1349 Esas
KARAR NO : 2018/891
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2014
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı firmaya sunulan mal alım satım hizmeti karşığında çeşitli aralıklarlı ve bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın yasal sürelere uymayarak kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğuna dair iddiaları olmasına rağmen malları iade etmediğini, muaccel hale gelen fatura borçlarını da ödemediğini, bu nedenle Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası üzerinden fatura ve cari hesap ekstrelerine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takup konusu borcun mevcut olduğunu, şirket defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu beyan etmiş, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tahmiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine borcun alacağın sebebi olmadığını, çek, senet sözleşme, fatura mı belli olmadığını, icra takibinde dava dilekçesinde sözünü ettiği faturalara dayanılmadığını, icra takibinde ileri sürmediği borcun sebebini itirazın iptali davasında ileri sürmesine muvafakatlerinin olmadığını, icra takibi dışında alacağı var ise ayrıca dava açılması gerektiğini, satın alınan ve faturasına 8 gün içinde itiraz edilmeyen bir aracın kusurundan ayıbından kaynaklanan bir kaza olması durumunda sonsuza kadar bütün olumsuzluklara katlanması istenilemeyeceğini beyan etmiş, davanın reddini, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle;
• Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, ihtilaf konusu olmadığını,
• Davacı tarafından, dava konusu yapılan faturaların, davalıya teslimine ilişkin, herhangi bir belgeye rastlanılamadığını,
• Davacının defter ibrazında bulunmadığını,
• Davalı tarafından ibraz edilmiş olan ticari defterlerde, dava konusu faturalara ilişkin bir kayda rastlanılmadığını,
• Davalı tarafından ibraz edilen defterlerin, … şubesi olarak detaylandırıldığını, otel işletmelerinde şubelere ayrı defter tasdiki yaptırılabildiğini, dava konusu faturalarda da 3 adet faturanın pamfilya şubesine, 2 adet faturanın da … şubesine düzenlendiğini, bu sebeplerden dolayı, dava konusu faturanın pamfilya şubesine ait defterde olup olmadığının sorgulanması, var ise inceleme yapılması, (davalı vekili konu ile ilgili tarafımdan aranmış olup, defter tasdikinin, şube şube yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kendisi dava konusunun … şubesi ile ilgili olduğunu söylediğini, pamfilyanın da dava konusu olduğunu belirtmem üzerine, defter tasdikinin ayrı ayrı yapılıp yapılmadığını öğrenip, döneceğini fakat dönüş yapmadığından raporun düzenlenemediğini beyan etmiştir.
…Tarihli bilirkişi raporunda özetle;
A) Davacı defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T .T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığını,
B) Davacının davalıya 2014 yılında 6 adet fatura karşılığında toplam (20.323,82 + 26.374,41)= 46.698,23TL mal satışında bulunduğu. Buna karşılık (5.445,90+ 6.732,72)= 12.178,62TL tahsilâtının olduğunu,
C) Davacının davalıya, Bursa … Noterliği … tarih … yevmiye nolu ve : Kestel … Noterliği … tarih … yevmiye nolu 2 adet İhtarname gönderdiğini, davacı ihtarnamelerinin davalıya tebliğ tarihinin tespit edilemediğini,
D) Davalının Antalya … Noterliği … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile ayıplı mal iddiasıyla davcı tarafından düzenlenen faturaları … tarihinde 3 adet faturayı iade ettiğini, bu faturaların davalının eline ne zaman geçtiği (itiraz süresin (8 gün) tespiti, malların ne kadarının ayıplı olduğu, malların iade edilip edilmediğine dair bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanmadığını,
E) Bu ihtarnamede belirtilmeyen diğer 3 adet faturanın davalıya teslimine ilişkin dair bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanmadığını,
F) Davacının kayıtlarına göre; davalıdan takip tarihi (23.07.2014) itibariyle 34.519,61TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davalı şirket defter kayıtlarına göre; davalı şirketin davacı şirketten 12.178,62 TL – 583,20 TL = 11.595,42 TL fazla ödemeden dolayı verilen yurtiçi avansları hesabında alacağı bulunduğunu, dava konusunu oluşturan faturalardan sadece … tarih ve … numaralı faturanın davalı şirketin kayıtlarında yer aldığını, diğer faturalara ilişkin bir kayda rastlanmadığını beyan etmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu Mayıs 2014 tarihli fatura toplamlarının KDV hariç 42.999 TL olarak davalı BS beyanlarında yer aldığını, kdv hariç bu tutarın kdv dahil toplam tutarının 46.115,03 tl olduğunu, Nisan ve Haziran 2014’e ait olarak herhangi bir bildirimin bulunmadığı, ancak dosya incelendiğinde Nisan 2014’e ait fatura bedelinin kdv hariç 5.000 TL’nin altında olduğunu, bildirimlerin kdv hariç 5.000 TL ve üzerinde olanlar için yapılması gerektiğini, davalı BA formlarında, davacıya ait herhangi bir beyanın yer almadığını beyan etmiştir.
Antalya … Noterliğinden… tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamenin ve tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin bir örneğinin gönderildiği anlaşıldı.
Bursa … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin ve bu ihtarnameye ilişkin tebliğ belgelerinin gönderildiği anlaşıldı.
Kestel … Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnameleri ve tebliğine ilişkin belgelerin bir örneğinin gönderildiği anlaşıldı.
Bursa Vergi Dairesinden …’nin BS formlarının celp edildiği anlaşıldı.
İstanbul Vergi Dairesinden… Ltd. Şti’nin BA formlarının celp edildiği, ancak 04-05-06 /2014 dönemlerine ait BA formlarında …’nin mal ve hizmet satın alınan kişiler arasında bildirilmediğinin tespit edildiği anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı … Ltd. Şti, borçlusu … Ltd. Şti olduğu, 34.519,61 TL asıl alacak, 388,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.908,55 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde … nolu 5.764,50 tl tutarlı, … nolu 17.814,65 tl tutarlı, … nolu 2212,06 tl tutarlı, … nolu 3.315,98 tl tutarlı, … nolu 17007,84 tl tutarlı , … nolu 583,20 tl tutarlı fatura ve fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini iddia etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde ispat yükünün davacıda olduğunu, faturaların iade edildiğini, ödeme emrinde borcun sebebinin yazmadığından eldeki davanın açılamayacağını savunmuştur.
Yapılan yargılamada tarafların defter ve kayıtları incelenmiş olup ; takip talebinde borcun sebebinin cari hesap gösterildiği, cari hesabı oluşturan kayıtların ise dava konusu faturalar olduğu anlaşılmakla eldeki davada takipten ayrı bir iddia olmadığı anlaşıldığından davacının dava dilekçesinde faturalara dayanabileceği anlaşılmıştır.
Davacının defterlerinde tüm faturalar kayıtlı olduğu ayrıca davalıdan 12.178,62 tl tahsil ettiğinin kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalının defterlerinde ise sadece … nolu 583,20 tl bedelli faturanın kayıtlı olduğu diğer faturaların kayıtlı olmadığı, ayrıca davacıya 12.178,62 tl ödemenin kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalıya … tarihinde … yevmiye nolu ihtarname ile cari hesabı oluşturan faturaları davalıya gönderdiği , ihtarnamenin … tarihinde davalıya tebliğ edildiği sabittir.
Davalının ise … yevmiye nolu ihtarnamesi ile …, … nolu faturaları davacıya süresinde iade ettiği sabittir.
Ancak davalının iade gerekçesinde malların asgari niteliklere bile sahip olmadığını iş bu ihtarname ile davacıya bildirdiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle … , … nolu faturaları ve davalı defterinde kayıtlı … nolu fatura içeriği malları davalının teslim aldığı sabit bulunmuş olup, davalı söz konusu malları davacıya iade ettiğini ispat edememiştir.
… nolu faturalar yönünden ise ; taraflar arasında anlaşma bulunduğu , davacının … yevmiye nolu ihtarnamesi bu faturaları davalıya gönderdiği , davalının da bu faturaları iade etmediği sabit ise de ; taraflar arasındaki anlaşma kapsamının belli olmaması, söz konusu bu iki faturanın anlaşmaya uygun düzenlendiğinin ve bu iki fatura içeriği malların teslim edildiğinin ispatlanamaması nedeniyle davalının bu faturaları iade etmemesinin bir sonuç doğuramayacağı anlaşıldığından , alacak talebi bu iki fatura yönünden reddedilmiştir.
Davacı her ne kadar … tarihli dilekçesi ile bir kısmı imzalı bir kısmı imzasız olan malların teslim edildiğine yönelik belge sunmuşsada ve süresinden sonra sunulan belgelerin incelenmesine davalı taraf muvafakat verdiyse de belge asıllarını sunmamış olup başkaca delil sunulmayacağını beyan etmişlerdir.
Davacının 4 adet 26.374,41 tl tutarlı fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olması karşısında sabit olan 12.178,62 tl lik ödemenin mahsubu ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 14.195,79 tl talep edebileceği davalının 01.07.2014 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü 23.07.2014 tarihine kadar işleyen avans faizinin 100,54 tl olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan ve davalı icra takibinde bu miktara yaptığı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yapıtığı itirazın kısmen iptaline, takibin 14.195,79-TL asıl alacak 100,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.296,33 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren uygulaancak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-14.195,79-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 976,58-TL harçtan peşin alınan 596,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 380,38-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.473,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 596,20- TL olmak üzere toplam 621,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, talimat masrafları, bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 1.749,10-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 716,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı